Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-35781/2024

№ 09АП-58739/2024

Дело № А40-35781/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО НК «РОСНЕФТЬ», АО «Регионгаз-инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024года по делу № А40-35781/24 по иску

ГУП СО «ГАЗОВЫЕ СЕТИ»

к ПАО НК «РОСНЕФТЬ»

третьи лица: АО «Уральская фольга», АО «Регионгаз-инвест»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2021

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ГУП СО «ГАЗОВЫЕ СЕТИ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО НК «РОСНЕФТЬ» о взыскании задолженности в размере 6 461 193,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ», АО «Уральская фольга».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-52036/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, третье лицо АО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, АО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы ПАО НК «РОСНЕФТЬ» настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалобы рассмотрены в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП СО «Газовые сети» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества - газопровод-отвод Арти-Михайловск- Нижние Серги, кадастровый номер 66:03:0000000:2470 с характеристикой объекта согласно выписке ЕГРН.

ПАО «НК «Роснефть» (далее - Поставщик) является поставщиком газа для покупателя АО «Уральская фольга» (далее - Покупатель), что подтверждается договором поставки газа № 10-068/14 от 23.05.2014 (далее - Договор № 1) и агентским договором № УФ/260-19 от 27.09.2019.

Объемы протранспортированиого газа подтверждаются информацией АО «Регионгаз-Инвест», раскрываемой на их официальном сайте, как газораспределительной организации.

Из материалов дела усматривается, что за период с января по декабрь 2023 года, поставщиком по Договору № 1 Покупателю через газопровод-отвод Арти-Михайловск - Нижние Серги поставлен и протранспортирован объем газа в размере 16 892,53 тыс.м.З.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 30 нюня 2021 г. № 654/21 для ГУП СО «Газовые сети» определен тариф на услуги транспортировки газа по магистральным трубопроводам в размере 318,74 руб. за 1 тыс.м.З.

Сумма поставленных услуг за указанный период составила 5 384 328.19 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу № А60-1607/2023, из которого следует, что услуги по транспортировке газа по газопроводу-отводу Арти-Михайловск-Нижние Серги, принадлежащему ГУП СО «Газовые сети», подлежат оплате со стороны Поставщика газа ПАО «НК «Роснефть.

Как следует из расчета истца, оплате со стороны Поставщика подлежат услуги за транспортировку газа по магистральному газопроводу ГУП СО «Газовые сети» за период с января по декабрь 2023 года в размере 5 384 328,19 руб. (оказанные услуги) + 1 076 865.64 руб. (НДС 20%) = 6 461 193,83 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ГУП СО «Газовые сети» о денежные средства в сумме 6 461 193,83 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «НК «Роснефть» о неправильном определении точки поставки газа подлежат отклонению, поскольку точка поставки газа определена договором поставки газа и приложениями к нему. Более того, обстоятельства, касающиеся определения точки поставки газа, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу № А60-1607/2023, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Апелляционным судом также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «Регионгаз-инвест» относительно того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу № А60-1607/2023 не установлено, что обязанность по оплате истцу услуг по передаче природного газа должна быть возложена на ответчика.

Вышеприведенным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие обязанности оплаты услуг транспортировки газа до ГРС ш. Михайловск со стороны покупателя (АО «Уральская фольга»);

- оплата услуг независимой газотранспортной организации в соответствии с утвержденными тарифами может осуществляться поставщиком газа или потребителем по соглашению сторон в зависимости от договорной схемы поставки газа и точки передачи газа поставщиком;

- точка поставки газа – на выходе ГРС г. Михайловск.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате услуг за транспортировку газа по магистральному газопроводу ГУП СО «Газовые сети» за период с января по декабрь 2023 года является правильным.

Ссылка апелляционной жалобы АО «Регионгаз-инвест» на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

АО «Регионгаз-инвест» не представлено доказательств в обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может являться основанием для предъявления иска ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к истцу или ответчику, либо возникновения права на иск в контексте предмета спора. Материалами дела не подтверждено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Соответственно, основания для их привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024года по делу № А40-35781/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.О. Петрова


Судьи: Е.А. Сазонова


А.С. Сергеева