Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А13-15181/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15181/2017
г. Вологда
20 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО4 по доверенности от 15.09.2017 № 8638Ф/36-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года по делу № А13-15181/2017,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» (место нахождения: 162900, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 04.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 05.06.2017 и дополнительного соглашения от 25.07.2017 к соглашению об отступном, заключенных между Обществом и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ФИО5 стоимости отчуждённого имущества, а также просил истребовать из незаконного владения ФИО6 отчуждённое по договору купли-продажи от 17.10.2017 имущество – помещение магазина общей площадью 164, 3 кв. м, находящееся на 1-м этаже по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 35-35-16/001/2009-430; земельный участок общей площадью 242 кв. м, ? доля в праве, с кадастровым номером 35:01:0205003:76, расположенный по адресу: <...> (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФИО5 с определением суда не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на наличие возможности предоставить должнику заём, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выписками по лицевому счету супруга, справкой о размере пенсии, договором о выполнении обязанностей няни от 20.10.2010.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Представитель Банка в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (заимодавец) и Обществом в лице директора ФИО7 (заемщик) 10.02.2017 подписан договор займа.

В соответствии с разделом 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Проценты на сумму займа не начисляются.

Заимодавец передает заемщику сумму займа путем внесения денежных средств в кассу заемщика, а заемщик в подтверждение внесения денежных средств оформляет приходно-кассовый ордер и выдает его заимодавцу.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 10.05.2017.

ФИО5 (кредитор) и Обществом в лице директора ФИО7 (Должник) 05.06.2017 подписано соглашение об отступном.

Должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от 10.02.2017, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга – 900 000 руб. со сроком исполнения – 10.05.2017.

С момента предоставления отступного обязательство должника прекращается полностью, включая обязательства по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: помещение-магазин, назначение-нежилое, общей площадью 164,3 кв. м, с кадастровым номером 35:01:0205003:286 (стоимость 800 000 руб.), и земельный участок (1/2 доля в праве) общей площадью 242 кв. м, с кадастровым номером 35:01:0205003:76 (стоимость 100 000 руб.), расположенные по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 25.07.2017 стороны указали, что отступное передается в счет обязательств по договорам беспроцентного займа от 10.02.2017 и 20.07.2017.

Сумма обязательств по договору займа от 10.02.2017 – 900 000 руб., по договору займа от 20.07.2017 – 600 000 руб.

Стоимость помещения-магазина стороны определили в сумме 1 400 000 руб. Общая стоимость передаваемого имущества составляет 1 500 000 руб.

Далее ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 17.10.2017 заключили договор купли-продажи спорного имущества.

Помещение общей площадью 164,3 кв. м оценено сторонами в размере 1 239 000 руб., а земельный участок – 100 000 руб.

Расчет произведен до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, установленный в статье 61.2 упомянутого Закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца продать товар, а покупатель со своей стороны не намерен осуществлять какие-либо действия по получению товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков недостаточности имущества у должника на дату совершения обжалуемых сделок, заключение их в состоянии заинтересованности, отсутствие доказательств финансовой возможности для выдачи займа.

Более того, суду не представлены документы, подтверждающие расчет за приобретенные объекты между ФИО5 и ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2017 создано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рюзана» (ОГРН <***>; адрес места нахождения: Вологодская обл., <...>), учредителем которого является ФИО5

Вместе с тем контрольно-кассовая техника данного общества зарегистрирована налоговой инспекцией в магазине № 3 по адресу: <...>.

Установив, что оспариваемые сделки заключены без намерения сторон их исполнять и требовать исполнения, оспариваемые сделки совершены с целью безвозмездного вывода имущества должника и создания видимости добросовестности приобретения имущества, в результате их совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обжалуемые сделки недействительными по приведенным основаниям.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оформление соглашения об отступном от 05.06.2017, дополнительного соглашения от 25.07.2017 и договора купли-продажи с ФИО6 представляет собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии его банкротства.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В абзаце втором пункта 34, пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 Постановления № 10/22 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Поскольку спорное имущество через четыре месяца (два месяца после регистрации спорного имущества за ФИО5, том 33, листы дела 150-153) было передано ФИО6 и сделки совершены безвозмездно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка суда на статью 167 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года по делу № А13-15181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова