Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-52924/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43148/2017-ГК

Дело № А40-52924/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации некоммерческому партнерству «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года,

принятое судьей А.Н. Петрухиной (шифр судьи 136-151),

по делу № А40-52924/17

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростоблгазификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344002, <...>)

к саморегулируемой организации некоммерческому партнерству «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, <...>)

об обязании исключить из членов СРО НП «ДСТ ЦССР» и перечислить сумму компенсационного взноса в размере 300 000 руб. по реквизитам СРО АС «ЮгСевКавСтрой»


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростоблгазификация» с иском к саморегулируемой организации некоммерческому партнерству «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» об обязании саморегулируемой организации некоммерческому партнерству «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (далее - СРО НП «ДСТ ЦССР») осуществить перечисления взноса в компенсационный фонд СРО АС «ЮгСевКавСтрой».

Решением от 23 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично – обязал саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» перечислить на специальный счет Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» 300 000 руб. 00 коп., внесенных ранее государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростоблгазификация» в качестве оплаты в компенсационный фонд ответчика.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростоблгазификация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по перечислению третьему лицу ранее внесенного истцом взноса в компенсационный фонд не нарушает прав и законных интересов истца.

Поскольку средства компенсационного фонда ответчика должны быть перечислены третьему лицу, который учитывает такие средства при расчете своих компенсационных фондов, кредитором по отношению к ответчику является третье лицо, а не истец.

Таким образом, право требования исполнения ответчиком обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», принадлежит третьему лицу, а не истцу, который не представил доказательств наличия права на иск по настоящему делу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ГБУ РО «Ростоблгазификация» с ноября 2013 года принято в члены СРО НП «ДСТ ЦССР».

01.11.2016 Учреждение направило в адрес СРО НП «ДСТ ЦССР» уведомление о намерении добровольно прекратить членство с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. 05.12.2016 Учреждение направило заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд в СРО АС «ЮгСевКавСтрой» и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации.

Однако ответчик не выполнил одну обязанность по перечислению взноса в компенсационный фонд в сумме 300 000 рублей на счет третьего лица в семидневный срок со дня поступления заявления и документов.

Указанные денежные средства ответчиком перечислены не были. Согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 13 статьи 3.3 названного Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

В соответствии с указанными нормами закона Учреждение направило в адрес СРО НП «ДСТ ЦССР» уведомление о добровольном прекращении членства и заявление о перечислении средств компенсационного фонда. Следовательно, установленный Федеральным законом № 191-ФЗ порядок выхода из саморегулируемой организации Обществом соблюден.

ГБУ РО «Ростоблгазификация» представило в материалы дела протокол заседания членов ассоциации СРО АС «ЮгСевКавСтрой» от 30.11.2016 № 52/16, которым подтверждается факт его членства в указанной саморегулируемой организации.

Доводы ответчика об отсутствии у истца материально-правового интереса апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» СРО, в которое перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда. Откуда следует, что истец прямо заинтересован в исходе дела, имеет право на предъявление настоящего иска, при этом не просит выплатить денежные средства в свою пользу, а просит перевести компенсационный взнос в новое СРО.

Как следует из приведенного и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Как следствие у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обжалованного решения.

Что касается апелляционной жалобы, то изложенные в ней доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своем решении законную и обоснованную мотивировку.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу №А40-52924/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-52924/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи М.Е.Верстова

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.