Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-49109/2020

080/2023-257707(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57376/2023

Дело № А40-49109/20
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМК-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2023 по делу № А40-49109/20, по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, по исковому заявлению ООО «ГП-МСК»

к ответчику ООО «СМКСтрой» о взыскании 6 409 047,08 руб., по встречному иску о взыскании 609 835,8 руб., процентов,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2021.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик - МСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Строй» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 409 047 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 409 047 рублей 08 копеек, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 835 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 19 611 рублей 37 копеек за период с 14.01.2020 по 14.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40- 49109/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14.04.2023. в арбитражный суд поступило заявление ООО «СМК-СТРОЙ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «СМКСтрой» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года по делу № А40- 49109/20-96-317 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СМК-СТРОЙ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявления, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на постановление № 1876 от 28.03.2023 г., вынесенное УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы и на рекламационный акт № 18.01.22/11/2ЖЗ ИТП по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

ООО «СМК-Строй» обратилось в УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы с заявлением о совершении преступления ООО «ГП-МСК» по работам, производимым на объекте по договору подряда № СМК/ИТП-11-19 от 14.02.2019 г.

Как указывает заявитель, из осмотра индивидуальных тепловых пунктов, проведенного сотрудником полиции, расположенных по адресу: г. Москва, <...> и д. 33а, корп. 4 следует, что ИТП находятся в рабочем состоянии, выполняют в полном объеме функции по транспортировке и распределению тепловой энергии к внутридомовым системам/потребителям, а также обеспечивают работу по подаче горячего, холодного и пожарного водоснабжения, для чего они оснащены специальным оборудованием.

По мнению заявителя, ООО «СМК-Строй» выполнило свои обязательства по договору полностью, передало ООО «ГП-МСК» индивидуальные тепловые пункты для эксплуатации жилых домов, что подтверждается соответствующими документами.

Постановлением УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы от 28.03.2023 г. ООО «СМК-Строй» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении какого-либо преступления по материалам проверки в отношении ООО «ГП-МСК», по основаниям п. 1. ч. 1 ст.24 УПК РФ, так как в проверочном материале отсутствуют события какого-либо преступления, предусмотренные УК РФ, нет достаточных данных, свидетельствующих о наличии какого-либо уголовного деяния, поэтому нет оснований для возбуждения уголовного дела.

Как следует из заявления, в январе 2022 г. заказчик ООО «ГП-МСК» обратился к подрядчику ООО «СМК-строй» в период гарантийного срока на строительно-монтажные работы ИТП многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва ЗелАО, район Крюково, мкр. 17, д. Андреевка, г. Зеленоград, корп. 11.2 ул. Георгиевский проспект дЗЗА, корпус 3, для осмотра и выявления возможных недостатков ИТП.

18 января 2022 г. составлен рекламационный акт № 18.01.22/11.2 ЖЗ ИТП по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, а также видео- и фотосъемка, произведенные 18.01.2022 г. при осмотре ИТП для выявления недостатков, что согласно доводам заявителя подтверждает, что ООО «СМКстрой» является единственным подрядчиком, выполнившим работы по изготовлению ИТП, иных подрядчиков в рекламационном акте не фигурирует.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления верно пришел к следующим выводам.

14.02.2019 г. заключен договор подряда № СМК/ИТП-11-19, по которому ООО «ГП-МСК» (заказчик), ООО «СМК-Строй» (подрядчик). Пунктом 1.1 Договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить на свой риск и своим иждивением работы по устройству индивидуального теплового пункта, необходимого для строительства и ввода в эксплуатацию объекта по строительному адресу: г. Москва, дер. Андреевка, застройка района «Крюково» Зя очередь строительства (2й этап) многосекционный жилой дом поз. 11, корп.1, корп.2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.1 Договора цена работ по договору является приблизительной, указана в протоколе договорной цены. Окончательная цена работ по договору рассчитывается исходя из единичных расценок, указанных в протоколе договорной цены, и фактически выполненных работ, зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1 Договора, определяется сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к Договору). При этом, выполнение работ должно производиться с соблюдением графика производства работ и быть завершено не позднее 01.05.2019 г. В рамках исполнения принятых на себя обязательств заказчик произвел оплату аванса в размере 21 300 513,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4620 от 28.03.2019 г., № 11311 от 27.06.2019 г., № 16655 от 09.09.2019 г. Работы Ответчиком выполнены не были, их результат не передан Истцу. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 891 466,64 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ (по форме КС- 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.08.2019 г. (в нем указаны узлы и агрегаты приобретенного за счет ООО «СМКСтрой», смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования, принятого на 0,80% от общего объема). Истцом, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 12.2, 12.3, 12.4 Договора, в адрес Ответчика направлено уведомление от 27.12.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № СМКУИТП-11-19 от 14.02.2019 г.

Таким образом, Договор был прекращен ввиду одностороннего отказа Истца от его исполнения с 13.01.2020 г. (7 рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора).

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2019 г. на сумму 9 000 443,36 руб. подписан ООО «СМК-Строй» в одностороннем порядке (в нем указаны все те же узлы и агрегаты оборудования, принятого по подписанному акту № 1 от 30.08.2019 г., с отметкой о выполнении на 0,20%).

Судом установлено ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса ООО «СМК-Строй» составила 6 409 047,08 руб.

После расторжения Договора работы по Договору были выполнены силами ООО «Теплосток» (договор заключен сразу после расторжения Договора с ООО «СМКСтрой»). Мы не согласны с доводами Ответчика о том, что индивидуальные тепловые пункты были приняты в эксплуатацию благодаря силам ООО «СМК-Строй», так как работы выполнены уже после расторжения договора с ООО «СМК-Строй» силами ООО «Теплосток». Договор с ООО «Теплосток» приобщали в материалы дела. В удовлетворении ходатайства ООО «СМК-Строй» о назначении судебной экспертизы было отказано.

Судами трех инстанций было установлено, что Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес Истца акта по форме КС-2 № 2 от 30.08.2020 г. о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (впервые акт и справка направлены 20.11.2020 г., спустя год после расторжения Договора).

Из Рекламационного акта № 18.01.22/11/2ЖЗ ИТП от 18.01.2023 г. по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, не следует выполнение работ полностью ООО «СМК-Строй». Согласно данному акту, производилось лишь устранение дефектов по частично выполненным работам, а работы выполнены ООО «СМК-Строй» только на 14 891 466,64 руб. (КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 30.08.2019 г.)

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, ссылка на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся, представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.

Заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно в установленный законом срок обеспечить представление доказательств, в обоснование предъявленных требований, однако своим правом не воспользовался, и в настоящее время, по сути, заявление истца направлено на переоценку исследованных обстоятельств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N-25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: положения ГК Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала , эта сторона соответственно . наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК. Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Таким образом, оценив приведенные заявителем в обоснование своей позиции обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя основаны на не верном толковании норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться как основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные истцом основания, не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-49109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.