Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А17-5977/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5977/2017
г. Киров
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А17-5977/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-город»

к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-город» (далее – заявитель, ООО «Тепло-город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее – ответчик, Департамент), выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления об установлении нормативов потребления услуг отопления для населения Юрьевецкого муниципального района и обязании ответчика принять решение об установлении нормативов потребления услуг отопления для населения Юрьевецкого муниципального района.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2018, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое бездействие Департамента признано незаконным, на ответчика возложена обязанность принять решение об установлении нормативов потребления услуг отопления для населения Юрьевецкого муниципального района.

16.03.2018 ООО «Тепло-город» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (т.3 л.д.5-6), уточненным впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3 л.д.35), о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 65 804 рубля, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2018 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу заявителя взыскано 65 804 рубля судебных расходов.

Департамент с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что предъявленная Обществом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является несоразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая была необходима для представления интересов по делу. Кроме того, Департаментом приведены возражения относительно размера транспортных расходов. Ответчик считает, что использование услуг такси для обеспечения явки представителя Общества в суд, с учетом наличия возможности использовать более экономичный вид транспорта (ж/д, автобус), является не экономным и неразумным. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Тепло-город» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из материалов дела следует, что ООО «Тепло-город» понесло расходы, связанные с рассмотрением дела, заключив с гражданином ФИО4 (далее – ФИО5, представитель) договор на оказание юридических услуг от 17.07.2017 (т.3 л.д.7-8), предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению заявления Общества к Департаменту об обязании установить норматив потребления услуг отопления для населения Юрьевецкого района (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость услуг в размере 30 000 рублей и порядок расчетов. В названную стоимость услуг вошли услуги по составлению необходимых процессуальных документов и представлению интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Для осуществления проезда во Второй арбитражный апелляционный суд ООО «Тепло-город» заключило договор по организации перевозок от 22.01.2018 с ООО «Такси 42». Дополнительным соглашением от 22.01.2018 сторонами данного договора был согласован маршрут: <...> – <...> - <...>. Стоимость вознаграждения составила 18 000 рублей (т.3 л.д.13-15).

В связи подачей Департаментом кассационной жалобы, ООО «Тепло-город» и ФИО5 заключили дополнительное соглашение от 17.04.2018 к договору об оказании юридических услуг от 17.07.2017 (т.3 л.д.37), согласно которому представитель обязалась оказать услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу Департамента, а также по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Общая стоимость услуг согласована в сторонами в размере 15 000 рублей.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что Обществом представителю будут компенсированы документально подтвержденные расходы на проезд и проживание, связанные с оказанием юридических услуг. Стоимость, проезда и проживания в г.Нижний Новгород составила 2 804 рубля.

Всего общая стоимость оказанных представителем юридических услуг с учетом проезда до места проведения судебных заседаний составила 65 804 рубля.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере Департаментом по существу не оспаривается и подтверждается указанными выше документами, а также актами приема передачи оказанных услуг от 09.02.2018 (т.3 л.д.9) и от 01.06.2018 (т.3 л.д.38), актом от 23.01.2018 № 40, электронными билетами № 73784503044081 и № 73734502964620 (т.3 л.д.39-40), квитанцией на оплату серии АА № 000160 от 30.05.2018 (т.3 л.д.44), а также платежными поручениями от 14.02.2018 № 274 и № 275 (т.3 л.д.10-11), от 22.01.2018 № 84 (т.3 л.д.16), от 25.01.2018 № 90 (т.3 л.д.17), от 26.01.2018 № 147 (т.3 л.д.18), от 01.06.2018 № 1191 (т.3 л.д.41), от 04.06.2018 № 1203 и № 1204 (т.3 л.д.42-43).

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной работы, конкретные обстоятельства спора, посчитал, что обоснованными при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях являются судебные расходы на представителя в размере 65 804 рубля.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Обществом и взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в упомянутом размере подтверждена документально, является обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, учитывает баланс интересов участников процесса.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд не усматривает. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены незначительные затраты, не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, представляются несостоятельными.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Департамент не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок оказанных услуг (статьи 65, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Стоимость юридических услуг, оказанных в данном случае представителем Общества, с учетом участия его в судебных заседаниях судов трех инстанций, количества судебных заседаний, сложности дела, не превышает стоимости аналогичных услуг, указанных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела, по заявлению Общества оспариваемое бездействие было признано незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Состоявшийся по делу судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поименованные в жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов должна быть уменьшена в связи с наличием возможности использовать представителем истца более экономичных видов транспорта, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Указывая на возможность представителя Общества воспользоваться услугами более экономичными - железнодорожного и автобусного транспорта, ответчик не учел, что использование услуг такси, а не железнодорожного и автобусного транспорта при перемещении между соответствующими населенными пунктами (<...> – <...> - <...>), с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации, значительности расстояния между ними и отсутствием прямого сообщения не может быть признано явно неэкономичным, поскольку стоимость услуг такси компенсируется меньшими временными затратами в пути следования, экономией рабочего времени представителя. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Выбирая вид транспорта, юридическое лицо вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своего представителя.

При определении разумности использования представителем заявителя услуг такси, апелляционный суд также учитывает, что каких-либо сведений о наличии общественного транспорта, непосредственно следующего по спорному маршруту (с учетом пересадок) до места проживания представителя и обратно, позволяющего оптимизировать (сэкономить) временные затраты на поездку, ответчиком не представлено.

Ответчиком не подтверждена неразумность понесенных затрат по передвижению представителя Общества на такси, а соответствующий довод не основан на нормах действующего законодательства и является фактическим вмешательством государственного органа в деятельность юридического лица, которое само устанавливает критерии экономичности производимых им затрат, с учетом расстояния, экономии личного времени, тем более, что АПК РФ не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика должным образом не опровергают выводов суда и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А17-5977/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А17-5977/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО6

ФИО1