Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А52-1240/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1240/2016
г. Вологда
11 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 24.01.2022 № 2.15-07/00755,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2022 года по делу № А52-1240/2016,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) 1 347 713 руб. 99 коп., в том числе 1 174 260 руб. 72 коп. вознаграждения за период конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Кутекром» (далее – должник, Общество) и 173 453 руб. 27 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО3 15.06.2020 представил в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении размера требований в части суммы расходов в процедуре банкротства до 173 309 руб. 97 коп., которое принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 29.07.2020 объединены для совместного рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов.

Определением суда от 09.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2020) в порядке статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу № А52-1240/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено до вынесения судом определения по спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2021) удовлетворено ходатайство ФИО3, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.09.2021 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, назначено судебное заседание по итогам процедуры банкротства.

Определением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2021) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В отдельное производство выделено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период конкурсного производства и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением суда от 02.02.2022 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 347 270 руб. 69 коп., в том числе 1 174 260 руб. 72 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 173 009 руб. 97 коп. расходов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, продолжение процедуры конкурсного производства привело к росту текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Апеллянт полагает, что с 15.11.2018 вознаграждение и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсному управляющему ФИО3 не подлежали возмещению за счет заявителя. Письменное согласие участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов не поступало. При новом рассмотрении обособленного спора о размере субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ФИО3, определяя размер субсидиарной ответственности, заявил о наличии текущих обязательств, относящихся ко второй и пятой очереди, определенных на 05.03.2020 в общем размере 698 631 руб., при этом не включил в расчет требования текущие обязательства по невыплаченному вознаграждению и расходам.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 уже реализовал свое право по взысканию вознаграждения и судебных расходов в полном объеме, в связи с намеренным исключением из размера субсидиарной ответственности размера первой очереди текущих платежей. При этом, конкурсным управляющим ФИО3 доказательств невозможности взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве непосредственно за счет контролирующего должника лица, не представлено.

Податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве)

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.04.2016 принято к производству.

Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2016) заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 22.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2018) признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 26.06.2019 производство по обособленному спору о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.09.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

В связи с выбором двумя кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 22 302 594 руб. 64 коп., в том числе в пользу ФИО7 – 1 239 руб. 28 коп., в пользу уполномоченного органа – 931 938 руб. 52 коп., в пользу Общества 21 369 416 руб. 84 коп.

Указанным взыскателям выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Определением суда от 09.06.2020 удовлетворено заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве, в исполнительном производстве произведена замена взыскателя (должника) на ФИО8, который внес в конкурсную массу должника 135 427 руб. 39 коп. в счет приобретенного им у должника права требования к ответчику на сумму 21 369 416 руб. 84 коп.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника и взыскании с Уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве 1 347 713 руб. 99 коп. вознаграждения и расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 определение суда от 19.09.2019 отменено, спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ, требование уточнено, согласно которому он просил взыскать с ответчика 21 285 651 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности, из них 20 587 020 руб. 38 коп. – сумма требований, включенных в реестр (Банк, уполномоченный орган, ФИО7), 698 631 руб. – текущие платежи.

Определением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 470 711 руб. 75 коп., в том числе в пользу ФИО7 1 239 руб. 28 коп., в пользу уполномоченного органа 933 222 руб. 47 коп., в пользу Общества – 536 250 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 представил расчет фиксированного вознаграждения за период с 15.11.2016 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 10.04.2020 (дата судебного заседания по ходатайству управляющего о завершении процедуры банкротства).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.03.2020 управляющему было погашено вознаграждение за ноябрь, декабрь 2016 года, частично за январь 2017 года на сумму 5 739 руб. 28 коп.

По расчету заявителя осталось не выплаченным вознаграждение управляющему за период с января 2017 года по 10.04.2020 в размере 1 174 260 руб. 72 коп. (в том числе остаток суммы за январь – 24 260 руб. 72 коп.).

Расчет не оспаривается уполномоченным органом. За иной период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 требование о выплате вознаграждения не заявил.

Арбитражным управляющим ФИО3 также заявлено требование о взыскании с заявителя 173 309 руб. 97 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства за период с 28.02.2017 по 29.02.2020, а именно:

расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» 123 083 руб. 67 коп., за услуги нотариуса за удостоверение документов 1 200 руб., вознаграждение оператора ООО «Балтийская электронная площадка» 18 054 руб., за услуги ООО «Сатурн» за проведение торгов в электронной форме на площадке seitim.ru 3 450 руб. 50 руб., почтовых расходов 27 221 руб. 80 коп. с 28.02.2017 по 29.02.2020 и расходов на канцтовары 300 руб.

Рассматривая требование арбитражного управляющего ФИО3 в части вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный расчет невыплаченного вознаграждения обоснован. Не включение конкурсным управляющим суммы вознаграждения в размер взысканной с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в ее взыскания с заявителя в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Именно заявитель по делу о банкротстве несет соответствующие риски по возмещению расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности для их возмещения имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства, остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не признавались, равно как и не имеется доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий, соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно невозможности включения в сумму субсидиарной ответственности выплат вознаграждения и расходов арбитражного управляющего со ссылкой на положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Деятельность арбитражного управляющего в силу закона подлежит оплате, что по своей правовой природе приравнивается к гарантированной Конституцией РФ плате за труд.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что не включение суммы вознаграждения в размер взысканной с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в ее взыскании.

Фактическое несение арбитражным управляющим расходов и их относимость к процедуре банкротства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая документальную подверженность произведенных арбитражным управляющим расходов, судебная коллегия согласна с выводом об обоснованности и соответствии целям и задачам процедур банкротства расходов в сумме 173 009 руб. 97 коп. (за исключением 300 руб. расходов на канцтовары).

Аргумент уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющим своими действиями убедил суд в достаточности имущества у должника для погашения расходов в процедуре банкротства, что привело к значительному их увеличению, не может быть принят в связи со следующим.

В рассматриваемом случае заявитель 15.11.2018 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.

Судами установлено, что на момент подачи ходатайства о прекращении производства по делу, мероприятия по реализации залогового имущества должника (23 земельных участков), не завершены. Расчеты с кредиторами не производились.

Кроме того, определением от 09.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности, производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением кассационной инстанции от 16.05.2019 судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2022 года по делу № А52-1240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова