Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А14-2579/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2579/2017
г. Воронеж
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейОреховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-2579/2017 (судья Стеганцев А.И.),

по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (СПАО «ИНГОССТРАХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС», ответчик) о взыскании 2 115 531 руб. 10 коп. убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму, начиная с момента вступления в законную силу решения по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» ссылается на недействительность вывода арбитражного суда области о том, что ответчиком по существу не оспорен размер ущерба. Также, заявитель указал на то, что экспертное заключение № 56459 не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ответчика ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От СПАО «ИНГОССТРАХ» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор», грузоотправитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ятис» (далее – ООО «Ятис», экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 06032015/ЯТИС от 06.03.2015, согласно которому экспедитор обязался организовать перевозку автомобилей, а также связанные с этим транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 28186 от 27.03.2016, товарной накладной № 28186 от 27.03.2016, ООО «Ятис» приняло к транспортировке груз, а именно автомобили TOYOTA LС 150 JTEBR3FJX0K016674, TOYOTA RAV4 JTMBDREV70J021198, TOYOTA RAV4 JTMRDREV50D098892. Грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «СБСВКЛЮЧАВТО АКСАЙ» (далее – ООО «СБСВКЛЮЧАВТО АКСАЙ»).

Приняв обязанность по транспортировке вышеуказанных транспортных средств ООО «Ятис» застраховало свои имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам при оказании транспортно-экспедиционных услуг в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 483-017301/16/CMR.

Перевозимый груз был также застрахован ООО «Тойота Мотор» в открытом акционерном обществе Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») по договору страхования грузов и имущества № ВС02- 131311643 от 01.08.2013.

Из материалов дела также следует, что 30.03.2016 в ходе транспортировки груза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого перевозимый груз – вышеуказанные автомобили получил повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД от 30.03.2016 виновным лицом в ДТП признан ФИО3, управлявший автобусом Икарус, регистрационный номер АС 357 36, принадлежавшим ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС».

Платежными поручениями № 178876 от 26.05.2016, № 182199 от 20.06.2016 ОАО СК «Альянс» выплатило грузополучателю ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» возмещение в размере 137 731 руб. 10 коп. за поврежденные автомобили TOYOTA RAV4 JTMBDRE V70J021198, TOYOTA RAV4 JTMRDREV50D098892.

Поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль TOYOTA LC 150 JTEBR3FJX0K016674 был возвращен грузоотправителю ООО «Тойота Мотор», ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 3 291 730 руб. (платежное поручение № 178772 от 25.05.2016).

Возместив причиненный ущерб, ОАО СК «Альянс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов № 483-017301/16/CMR.

Признав указанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» платежными поручениями № 664441 от 19.08.2016 и № 634028 от 10.08.2016 выплатило ОАО СК «Альянс», с учетом условий страхования, страховое возмещение в размере 2 718 639 руб. 60 коп.

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику претензионное письмо от 30.12.2016 с требованием о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, СПАО «Ингосстрах», возместив ущерб ОАО СК «Альянс», выплатившему страховое возмещение грузоотправителю и грузополучателю, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая, вина водителя автобуса Икарус, регистрационный номер АС 357 36 в ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а также принадлежность указанного транспортного средства ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» и исполнение водителем трудовых обязанностей по договору с ответчиком, подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

С целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, арбитражным судом области, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис плюс» (далее – ООО «Эксперт сервис плюс») ФИО4 № 56459 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LС 150 JTEBR3FJX0K016674, поврежденного в результате ДТП 30.03.2016 без учета износа составляет 2 449 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LС 150 JTEBR3FJX0K016674, поврежденного в результате ДТП 30.03.2016 с учетом износа составляет 2 427 800 руб.; стоимость годных останков поврежденного в результате ДТП 30.03.2016 автомобиля TOYOTA LС 150 JTEBR3FJX0K016674 составляет 1 255 200 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы № 56459 в совокупности с иными доказательствами, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» о назначении дополнительной экспертизы отклонено арбитражным судом области, с учетом положений статьи 87 АПК РФ, поскольку представленное экспертное заключение № 56459 является мотивированным, полным и ясным, и у суда не имеется оснований для того, чтобы сомневаться в соответствующих выводах эксперта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая при этом, что ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате причиненного ущерба не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании причиненных истцу убытков в заявленной сумме 2 115 531 руб. 10 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 115 531 руб. 10 коп., начиная с момента вступления в законную силу решения по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертное заключение № 56459 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом при проведении экспертизы были допущены нарушения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное экспертное заключение обоснованно, содержательно и не содержит противоречивых выводов. Недостатков в экспертном заключении № 56459, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером ущерба, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют своего документального обоснования. Судом правомерно были приняты за основу выводы эксперта при определении суммы суброгации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-2579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО5

СудьиТ.И. ФИО6

ФИО1