Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А60-24143/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2602/2024-ГК
г. Пермь
23 апреля 2024 года
Дело № А60-24143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазСтрой+»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-24143/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Артстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазСтрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазСтрой+» к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Артстрой» о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН- СтройКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечил: от истца – ФИО1, доверенность от 14.04.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем


размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Артстрой» (общество ПСК «Артстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазСтрой+» (общество «РНГС+») о взыскании задолженности в сумме 2 901 500 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 30.04.2023.

Общество «РНГС+» обратилось со встречным иском к обществу ПСК «Артстрой» о взыскании убытков в размере 3 640 917 руб. 65 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (общество «РН- СтройКонтроль»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Общество ПСК «Артстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу «РНГС+» о взыскании судебных расходов в размере 487 850 руб., из которых 479 200 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8 650 руб. нотариальные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 требования удовлетворены частично: с общества «РНГС+» в пользу общества ПСК «Артстрой» взысканы судебные издержки в сумме 258 650 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив сумму расходов до 45 000 руб. По мнению заявителя жалобы, заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Ссылается на расценки услуг адвокатов в г. Екатеринбург и Свердловской области по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Полагает, что представленные в материалы дела документы составлены по шаблонам, представитель общества ПСК «Артстрой» участвовал в судебных заседаниях всего 3 раза, ввиду этого расходы существенно завышены.

Общество ПСК «Артстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с


доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом ПСК «Артстрой» (клиент) и некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Регионсервис» (коллегия) заключен договор на оказание юридической помощи № 07-Е/2023 от 07.03.2023 и дополнительное соглашение № 2 от 11.04.2023, конкретизирующее условия оказания помощи по непосредственно судебному сопровождению спора № А6024143/2023.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных перспективах по проекту; осуществлять текущее консультирование, подготовку необходимых документов и рекомендаций для клиента по всем вопросам, связанным с проектом (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения

№ 2, оплата гонорара производится исходя из фиксированной почасовой ставки работы юриста/старшего юриста/адвоката – 8 000 руб. в час, но не более 100 000 руб. в месяц.

Между сторонами подписаны отчеты об оказании юридической помощи №№ 1/2 от 11.05.2023, 2/2 от 12.07.2023, 3/2 от 03.08.2023, 4/2 от 06.09.2023, 5/2 от 16.10.2023, 6/2 от 10.11.2023.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №№ 146 от 25.05.2023 на сумму 40 000 руб., 178 от 14.07.2023 на сумму 100 000 руб., 187 от 15.08.2023 на сумму 100 000 руб., 120 от 21.09.2023 на сумму 100 000 руб., 244 от 16.11.2023 на сумму 100 000 руб., 256 от 13.12.2023 на сумму 39 200 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество ПСК «Артстрой» ссылался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат возмещению в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, учел фактически оказанные представителем общества ПСК «Артстрой» юридические услуги, категорию спора, принял во внимание относимость услуг к


рассмотренному спору, и усмотрел основания для снижения судебных расходов до 258 650 руб., из которых: 250 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 8 650 руб. – нотариальные расходы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные правовые подходы изложены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно доводам апелляционной жалобы общество «РНГС+» полагает чрезмерным размер взысканных судом первой инстанции расходов, не оспаривая сам факт несения расходов, и их относимость к делу.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вопреки приведенным в жалобе доводам, возражения ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого


баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, фактически оказанные представителем общества ПСК «Артстрой» юридические услуги, категорию спора, учитывая, что часть из них не может быть возложена на сторону по делу, пришел к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 258 650 руб. (250 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 8 650 руб. – нотариальные расходы).

С учетом цены иска, участия представителя истца в 4 судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема представленных доказательств, взысканные судом расходы не являются чрезмерными.

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, обществом «РНГС+» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка общества «РНГС+» на расценки по юридическим услугам в г. Екатеринбурге и Свердловской области не может быть принята судом апелляционной инстанции. Представленные расценки не могут служить критерием определения размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, поскольку не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,


нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В данном случае взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Оснований полагать, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, истец действовал недобросовестно, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 01.03.2024 № 649, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от

26 февраля 2024 года по делу № А60-24143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазСтрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 01.03.2024 № 649.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2023 0:34:00

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна