Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-152165/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60648/2017

Дело № А40-152165/17
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-152165/17, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1339)


по заявлению ООО «Газпром экспорт»

к Центральной энергетической таможне 

о признании недействительным требования


при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.07.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 15.12.2017; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром экспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным требования от 11.05.2017 № 119 об уплате таможенных платежей.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование таможенного органа, вынесенное в отношении Общества, противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В представленном обществом отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенном в указанном отзыве.


Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.


Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.


Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в феврале 2016 года на Московский энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни декларантом ООО «Газпром экспорт» была подана полная декларация на товары №10006032/180316/0000506 на вывоз природного газа ГОСТ 5542-87.

Товар в количестве 169 898 739 м3 , был поставлен в период января по март 2016 в Германию, по внешнеторговому контракту от 01.02.1970 (далее - Контракт) по ранее оформленной временной декларации на товары № 10006032/20016/000170.

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины для определения таможенной стоимости по полной декларации, Заявителем была использована стоимость сделки, установленная контрагентами в соответствии с условиями Контракта (первый метод).

Указанная декларация была заполнена Обществом в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», на основании документов сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта.

07.12.2016 в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок) ООО «Газпром экспорт» направило обращение в ЦЭТ о внесении изменений в ПВД № 10006032/180316/0000506 (корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров) в связи с подписанием Соглашения от 24.03.2016 о пересмотре стоимости сделки по поставке природного газа, к контракту от 01.02.1970.

Данные изменения привели к увеличению таможенной стоимости, корректировке граф 12, 22, 42, 44, 45, 46, 47, «В» ПВД и доначислению таможенной пошлины, результатам рассмотрения данного обращения в ПВД были внесены соответствующие изменения.

В результате проверочных мероприятий, проведенных таможенным органом в соответствии со статьями 98, 99, 111 ТК ТС, и приказом ФТС России от 25.08.2009 №1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» таможенным органом было установлено, что ООО «Газпром экспорт» нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311).

Руководствуясь ст.151 упомянутого закона, таможенным органом Заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 11.05.2017 № 119 на сумму 25 041 492,30 руб., которая является пенями вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости.

Данное требование было направлено в адрес заявителя с письмом Центральной энергетической таможни от 15.05.2017 года № 01-21/4357.

Заявитель, не согласившись с выставленным требованием, посчитав его незаконным, необоснованными и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как видно из материалов дела, процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 20.01.2016 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации №10006032/200116/0000170 на планируемую поставку природного газа в феврале 2016 года, в том числе по Контракту с Покупателем.

Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 20.01.2016 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом.

Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ «Выпуск разрешен» от 20.01.2016 года.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, расчет стоимости сделки по поставке спорной партии природного газа и уплата таможенной пошлины, основанной на вышеуказанной стоимости сделки, были осуществлены Обществом в полном соответствии с положениями внешнеэкономического Контракта от 01.02.1970 года (далее - Контракт), заключенного между ООО «Газпром экспорт» и компанией АО «Рургаз» (предыдущее наименование компании Юнипер Глобал ФИО5) (далее Покупатель) и нормами действующего таможенного законодательства РФ.

Руководствуясь положениями Контракта, по итогам завершения рассматриваемой поставки природного газа в феврале 2016 года, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 10.03.2016 года Обществом был выставлен счет №3000242152/1200121732, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 24 722 243,51 Евро.

Вместе с этим, определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала условиям заключенного Сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара.

Вышеуказанная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в полной декларации №10006032/180316/0000506 (далее ПВД), что подтверждается графами 22 и 42 ПВД.

С учетом подлежащего применению курса Евро- 85,2988 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 2 108 777 704,71 рублей РФ (графы 12,45 и 47 ПВД).

В графе 47 ПВД Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 632 633 311,41 рублей РФ.

Данная сумма таможенной пошлины была своевременно и в полном объеме уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа «Выпуск разрешен», в графе «С» ПВД.

В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, что было вызвано нижеследующими обстоятельствами.

Особенностью долгосрочных контрактов на поставку природного газа на экспорт, является возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа в зависимости от сложившейся конъюнктуры на газовом рынке Европы, в том числе путем инициирования арбитражного разбирательства в соответствии с условиями соответствующего контракта.

Согласно п.7.1. ст.7 Контракта устанавливается право любой из сторон Контракта потребовать пересмотра цены по Контракту в случае, если экономические обстоятельства, находящиеся вне сферы влияния Сторон, изменятся в такой степени после подписания настоящего Контракта, что это сделает оправданной корректировку цены или каких-либо других условий настоящего Контракта.

Покупатель, руководствуясь п.7.1. ст.7 Контракта, в 2013 году потребовал пересмотра цены по Контракту. Впоследствии Продавец и Покупатель вступили в переговоры, по результатам которых Стороны не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене Контракта. В соответствии с положениями Контракта Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.

Указанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года было заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены.

В связи с этим, Общество было вынуждено согласовать с Покупателем компромиссную цену по Контракту в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту и необходимостью прекращения дорогостоящего международного арбитражного разбирательства.

Таким образом, по итогам пересмотра цены в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, увеличенная стоимость рассматриваемой партии природного газа составила 35 426 848,56 Евро, ООО «Газпром экспорт» было направлено в ЦЭТ Обращение от 07.12.2016 года о внесении изменений в ПВД №10006032/180316/0000506 (далее Обращение) и оформлена корректировка к ПВД №10006032/180316/0000506.

Увеличенная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в корректировке к ПВД №10006032/180316/0000506, что подтверждается графами 22 и 42 корректировки к ПВД.

Учитывая подлежащий применению курс Евро-85,2988 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 3 021 867 669,95 рублей РФ (графы 12,45 и 47 корректировки к ПВД).

В графе 47 корректировки к ПВД №10006032/180316/0000506 Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 906 560 300,99 рублей РФ.

Доплата таможенной пошлины составила 273 926 989,58 рублей РФ и была своевременно и в полном объеме осуществлена Обществом, о чём свидетельствует отметка таможенного органа от 19.12.2016 года в графе «D» измененной ПВД №10006032/180316/0000506.

В этой связи, обращение Общества от 07.12.2016 года о внесении изменений в ПВД №10006032/180316/0000506 было полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД №10006032/180316/0000506, что подтверждается отметками ЦЭТ от 19.12.2016 года в графе «D» измененной ПВД №10006032/180316/0000506.

Вместе с этим, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.

В соответствии с п.1 ст.151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.

Распоряжения ООО «Газпром экспорт» ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах, учитывая положения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле, свидетельствуют о необоснованности выставленного ЦЭТ Требования от 11.05.2017 №119 об уплате пеней и об отсутствии оснований для начисления таких пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты и неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно п/п.25 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу суд первой инстанции верно посчитал, что к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, согласно п. 3 которого Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (пункт 5 Постановления КС РФ «О федеральных органах налоговой полиции»).

Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок также отражена и в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При выставлении вышеуказанного Требования, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная Обществом сумма таможенной пошлины в размере 2 000 000 руб. в период с 25.12.2015 года по 27.06.2016 года, а также иные суммы излишне уплаченной таможенной пошлины, которые могут быть заявлены Обществом дополнительно.

Факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 2 000 000 руб. таможенным органом не оспаривается.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 12.05 2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» выплата предусмотренных ч.6 ст.147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта.

В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей, установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со ст. 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.

Если квалификация таможенных платежей как поступивших в бюджет излишне обусловлена внесением по инициативе плательщика соответствующих изменений в указанные в декларации сведения о товарах после их выпуска, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты начисляются не ранее дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей.

При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.

В силу ч.6 ст.147 Закона о таможенном регулировании проценты не начисляются, если излишне поступившие в бюджет таможенные платежи учитывались при решении вопроса о начислении пени в связи с возникшей за этот же период задолженностью плательщика перед бюджетом (абзац второй пункта 21 настоящего постановления).

Факта неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов не имеет места быть.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования Центральной энергетической таможни требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-152165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.