Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А03-17159/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-17159/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 октября 2023 г. Постановление суда изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 16 по Алтайскому краю (07АП-2507/21(6)) на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17159/2018 (судья Закакуев И. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (г. Белокуриха, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (659900, <...>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2019 по делу № А03-17159/2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ» требования ООО «Управляющая компания «Экогород Белокуриха» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Белокуриха) в сумме 16 009 486 руб. 80 коп. в третью очередь по основной сумме задолженности,

временный управляющий ООО «УК Экогород Белокуриха» ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 16 по Алтайскому краю - не явился; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО4 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищно-коммунальное хозяйство» и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 28.01.2019 (резолютивная часть 21.01.2019) в отношении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5; объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Решением от 25.11.2019 (резолютивная часть 21.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5; объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 07.12.2019 в газете «Коммерсантъ» № 226.

Определением от 10.09.2019 требование ООО «Управляющая компания «Экогород Белокуриха» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 16 009 486 руб. 80 коп. в третью очередь по основной сумме задолженности.

16.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ» требования ООО «Управляющая компания «Экогород Белокуриха» в сумме 16 009 486 руб. 80 коп. в третью очередь по основной сумме задолженности.

Далее, от заявителя АО «Теплоцентраль Белокуриха» в арбитражный суд поступил отказ от заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «УК Экогород Белокуриха» поддержал заявленное ходатайство, полагал целесообразным прекратить производство по обособленному спору.

Представитель ФНС России возражал о прекращении, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для прекращения производства в связи с отказом от заявления, поскольку прекращение производства фактически лишает права уполномоченный орган на судебную защиту.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения

конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом споре к заявлению о пересмотре судебного акта определения о включении требования в реестр требований кредиторов, фактически присоединился кредитор – уполномоченный орган, которой последовательно указывал на аффилированность должника и ООО «УК «Экогород Белокуриха», согласованность действий кредитора и должника по выводу активов, включение требований на значительную сумму без учета произведенных встречных платежей, и, в конечном счете, реализацию схемы подконтрольного банкротства.

Кредитор, заявляя возражения против требований другого (конкурирующего) кредитора, а в рассматриваемом случае – заявляя о пересмотре судебного акта о включении требований в реестр, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Следовательно, все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении заявления, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы и проч.

Исходя из положений частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае, требование о пересмотре судебного акта, которым установлены требования конкурирующего кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является участником спорных отношений и результат судебного спора на права заявителя - кредитора напрямую не влияет.

Однако, прямым результатом отмены судебного акта о включении требования в реестр является восстановление прав должника и сообщества кредиторов, что увеличивает вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления о пересмотре судебного акта, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что отказ АО «Теплоцентраль Белокуриха» от рассмотрения требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «УК «Экогород Белокуриха» в сумме 16 009 486 руб. 80 коп. затрагивает

права и интересы всех конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в увеличении конкурсной массы, которые могут быть лишены возможности подачи самостоятельного заявления ввиду пропуска установленного срока, а также разумно ожидающих разрешения обособленного спора по существу, в том числе занимая активную позицию по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принятие отказа от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушает ничьи права и законные интересы является ошибочным, в связи с чем отказ АО «Теплоцентраль Белокуриха» от требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.09.2019 не мог быть принят с прекращением производства по обособленному спору, в связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции не имелось, определение

Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение вопроса по существу в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317159/2018 отменить, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2019 направить на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1