Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А40-170660/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-170660/17
город Москва
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй",

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 апреля 2018 года по делу № А40-170660/17,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

(ИНН 7714549744, ОГРН <***>)

к ООО "Прогресс Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие

"Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 28.12.2017

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 22.06.2018

                                   ФИО3 по доверенности от 22.06.2018

от третьего лица      ФИО4 по доверенности от 20.06.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Прогресс Строй» о взыскании штрафа в размере 2 057 500 руб.

Решением суда от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 685 833,33 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представил письменные отзыв и пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №0373100090916000031 от 27.09.2016 на проведение строительного контроля.

По результатам проводимой 26.04.2017 истцом проверки выполняемых подрядчиком работ, в рамках государственного контракта по строительству, подрядчику выданы предписания от 26.04.2017 №1/17, №2/17 за нарушения требований проектной, нормативно-технической документации и государственного контракта по строительству.

Нарушения, указанные в предписаниях, ответчиком не выявлены, что означает, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом.

05.05.2017 истцом составлен акт №2/05-2017 проверки качества оказываемых ответчиком услуг, которым установлен ряд нарушений оказания услуг по строительному контролю.

Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с п.7.3 контракта, составила 2 057 500 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен в соответствии с условиями контракта, оснований для освобождения его от ответственности последним не приведено, сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений контракта, устранении замечаний заказчика, несоответствии акта истца требованиям договора повторяют изложенные им и обоснованно отклоненные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно п.7.4 контракта основанием для оплаты штрафных санкций служит именно акт проверки качества оказания услуг, составленный согласно приложению №7 контракта, в то время как возражения ответчика основаны на неверном толковании условий договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о фиксации факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком именно соответствующим актом, представленным истцом.

Вопреки мнению ответчика, акт проверки составлен в строгом соответствии с приложением №7 к техническому заданию, которое является приложением №1 к контракту и содержит все необходимые сведения для привлечения исполнителя к ответственности.

Доказательств, опровергающих установленные истцом в акте факты, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости привлечения исполнителя к ответственности в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку в нарушение требований ст.ст.65, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности получения указанных доказательств самостоятельно.

Также суд правомерно отказал в привлечении к участию в деле подрядчика как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в нарушение ст.51 АПК РФ ответчиком не обосновано, каким образом судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы, решение суда указаний относительно прав и обязанностей данного лица не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу №А40-170660/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев