Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А08-5364/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5364/2022
г. Воронеж
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 – адвокат по доверенности от 27.02.2020 №б/н, выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение;

от ФИО7: ФИО8 – адвокат по доверенности от 25.02.2022 №31АБ1933717. выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Славянский привоз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу №А08-5364/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Славянский привоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании 40612940 руб. 70 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО9 40 612 940 руб. 70 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПК "Славянский привоз".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 в иске отказано. Взыскано с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО9, ООО «ТПК «Славянский привоз» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и пояснении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Славянский привоз» зарегистрировано 06.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>; директором общества и учредителем общества с момента регистрации общества являлся ФИО7, одним из учредителей общества - ФИО9

22.07.2020 ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с выходом ФИО9 из состава участников ООО «ТПК «Славянский привоз» и продажей части доли общества 20% ФИО10

31.07.2020 ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с выходом ФИО7 из состава участников ООО «ТПК «Славянский привоз».

Сведения о прекращении полномочий ФИО7 в качестве директора общества внесены в ЕГРЮЛ 12.08.2020, что подтверждается записью за ГРН 2203100393923.

Согласно сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ, 12.08.2020 на должность единоличного исполнительного органа - директора ООО «ТПК «Славянский привоз» назначен ФИО10

14.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения за ГРН 2213100228603, согласно которым на должность директора ООО «ТПК «Славянский привоз» назначен ФИО11

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу №А08-6512/2020 с ООО «ТПК «Славянский привоз» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого здания №2/12-2013 от 02.12.2013 в размере 38 677 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

На основании указанного решения 03.06.2021 выдан исполнительный лист.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-291/2021 с ООО «ТПК «Славянский привоз» в пользу ФИО5 высказана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2019 г. в размере 338 010,41 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 172 863,64 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска в сумме 214 896,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000.00 рублей.

11.03.2021 Свердловским районным судом города Белгорода по гражданскому делу №2-291/2021 выдан исполнительный лист ФС № 035408112 о взыскании задолженности в сумме 93 600,00 рублей, который был предъявлен в МО по ИОИП УФССП по Белгородской области.

27.08.2021 Свердловским районным судом города Белгорода по гражданскому делу №2-291/2021 выдан исполнительный лист ФС № 037055116 о взыскании задолженности в сумме 1 642 170,70 рублей, который также был предъявлен в МО по ИОИП УФССП по Белгородской области.

МО по ИОИП УФССП по Белгородской области в отношении ООО «ТПК «Славянский привоз» возбуждены исполнительные производства № 54012/21/31028-ИП и №28097/21/31028-ИП.

В рамках исполнительных производств суммы задолженностей не взысканы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2022 года по делу № А08-13019/2021 производство по делу о банкротстве ООО «ТПК «Славянский привоз» прекращено (ввиду отсутствия источника финансирования расходов по делу о банкротстве).

Посчитав, что наличие неисполненного ООО «ТПК «Славянский привоз» обязательства по исполнению решений судов по делу №А08-6512/2020, №2-291/2021 является основанием для привлечения ФИО7, как директора и учредителя общества, ФИО9 как учредителя общества к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает руководителя организации при исполнении своих обязанностей, а, следовательно, при сотрудничестве с контрагентами и перечислении денежных средств, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В данном случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием источника финансирования расходов по делу о банкротстве.

Исходя из буквального смысла положений части 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Истец обратился с заявлением, ссылалась на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТПК «Славянский привоз» несостоятельным (банкротом).

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворить требования кредиторов ФИО5 указала, в том числе, на непринятие ООО «ТПК «Славянский привоз» действий для погашения задолженности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в виде взысканной с Общества, не исключенного из ЕГРЮЛ, по решению суда суммы, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; доводы указанного лица носят предположительный характер.

Истцом не представлено доказательств, что невозможность погашения требований ООО «ТПК «Славянский привоз» обусловлена совершением ответчиками действий, повлекших невозможность должника удовлетворить требования кредиторов, в том числе совершение (одобрение) им сделок с имуществом должника и причинивших вред кредиторам, а также что действия ответчика были явно направлены на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения должником ООО «ТПК «Славянский привоз» своих обязательств перед кредитором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При этом, отсутствие возможности установить наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также отказ ООО «ТПК «Славянский привоз» по делу о банкротстве от финансирования расходов по делу о банкротстве, явились основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ТПК «Славянский привоз» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО5 также не представила доказательств того, что действия ответчиков привели к невозможности погашения требований кредиторов, что ответчик совершил действия, в результате которых у должника возникли признаки несостоятельности, как и не представлено доказательств, что по вине ответчика утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора.

Следует учитывать также, что ООО «ТПК «Славянский привоз» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 г. № 307-ЭС19-7939 по делу № А56-82366/2017, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Между тем, фактически истец сослался на обстоятельства, которые установлены (исследованы заявителем) в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Истец в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указал факт неисполнения решений судов о взыскании с должника в пользу ФИО5 денежных средств, каких-либо иных фактов совершения непосредственно ответчиками действий или использования им своих прав и возможностей в отношении должника, находящихся в причинно-следственной связи с совокупностью действий, совершенных должником.

Непогашение долга должником перед ФИО5, в результате которого у указанного лица возникли убытки в виде непогашенной задолженности, которая подтверждена судебными актами, не может повлечь для ответчиков ответственности по обязательствам должника в отсутствие причинно-следственной связи.

Надлежащих доказательств того, что ответчики распорядились денежными средствами общества в ущерб интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности, не погашенной должником, не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей и участников общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод истца о том, что, несмотря на наличие задолженности перед ним, обязанность по подаче контролирующими должника лицами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнена, правомерно отклонен судом области как не обоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособность организации в целом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Между тем, в дело не представлено каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью определенности и достоверности о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске государственная пошлина правомерно отнесена на истца в сумме 200 000,00 руб. взыскана с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности, суд апелляционной инстанции признает правомерным, однако, это не влечет отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года №7-П, от 8 декабря 2017 года №39-П и др.).

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что невозможность погашения требований ООО «ТПК «Славянский привоз» обусловлена совершением ответчиками действий, повлекших невозможность должника удовлетворить требования кредиторов, в том числе совершение (одобрение) им сделок с имуществом должника и причинивших вред кредиторам, а также что действия ответчика были явно направлены на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения должником ООО «ТПК «Славянский привоз» своих обязательств перед кредитором.

Доказательств того, что действия ответчиков привели к невозможности погашения требований кредиторов, что ответчик совершил действия, в результате которых у должника возникли признаки несостоятельности, не имеется, как и не имеется доказательств, что по вине ответчика утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора.

Непогашение долга должником перед ФИО5, в результате которого у указанного лица возникли убытки в виде непогашенной задолженности, которая подтверждена судебными актами, не может повлечь для ответчиков ответственности по обязательствам должника в отсутствие причинно-следственной связи.

Надлежащих доказательств того, что ответчики распорядились денежными средствами общества в ущерб интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Следует учитывать также, что ООО «ТПК «Славянский привоз» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено.

Судебная коллегия при разрешении спора исходит из наличия вступивших в законную силу судебных актов по другим делам.

Так в рамках дела №А08-11351/2020 судами установлено, что 02.12.2013 между ФИО7, ФИО9, ФИО5 и ООО ТПК "Славянский привоз" был заключен договор аренды нежилого здания от N 2/12-2013, согласно которому собственники передали принадлежащее им нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 12 719 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в аренду ООО ТПК "Славянский привоз" сроком на 10 лет. Управлением Росреестра по Белгородской области 24.02.2014 произведена государственная регистрация договора аренды нежилого здания от 02.12.2013 №2/12-2013.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.04.2021 по гражданскому делу N 2-126/2021, вступившему в законную силу 29.07.2021, установлен факт исполнения соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.06.2013 путем достижения определенной им цели.

В рамках рассмотрения дела №А08-8098/2020 судом кассационной инстанции сделаны следующие выводы в постановлении от 31.08.2022, которым отменены судебные акты нижестоящих инстанций – в данном случае судами были принято во внимание утверждение истца (ФИО5) об отсутствии такого соглашения, однако доводы остальных двух собственников о том, что между ними с 09.01.2014, то есть с момента регистрации общей долевой собственности на здание торгового центра, в силу близких родственных отношений, а также того обстоятельство, что предприниматель ФИО7 по его утверждению, осуществлял непосредственное управление имуществом торгового центра и тем самым оказывал ФИО5 иное встречное предоставление, сложился определенный порядок распределения доходов от сдачи имущества в аренду и соответствующих расходов, надлежащей оценки судов, с учетом анализа совокупности представленных доказательств, не получили. Обоснованный вывод о наличии или отсутствии такого порядка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть сделан без анализа финансовых взаимоотношений сторон до момента возникновения имущественного конфликта между истцом и ответчиком в отношении общего имущества и после его возникновения, сопоставления выплат, полученных ФИО9 и ФИО5, как сособственников обладающих равными долями в общем имуществе, а также анализа требований сторон о причитающихся им выплатах в рамках дел №А08-6512/2020, А08-10508/2021, А08-10153/2021, А08-4597/2022 и других.

Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2022 № 310-ЭС22-25059 по делу № А08-8098/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Вступившие в законную силу судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства возникновения имущественного конфликта между истцом и ответчиками в отношении общего имущества, которое было создано, управлялось ранее в силу близких родственных отношений участников спора, по соглашению сторон, а также то, что стороны имеют взаимные имущественные претензии в рамках нескольких судебных разбирательств о взаимных обязательствах сторон.

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о наличии многоэпизодного имущественного конфликта участников настоящего дела, тогда как одним из участников конфликта был использован механизм привлечения контролирующего должника лица, предназначенный для защиты прав кредитора, являющегося не аффилированным по отношению к должнику лицом, при разрешении спора с иными сособственника имущества.

При таких обстоятельствах дела у судебной коллегии не имеется правовых оснований отдавать приоритет позиции одного из участников конфликта об обстоятельствах невыплаты долга и возлагать на иных лиц ответственность за невыплату долга.

Таким образом, с учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности, не погашенной должником, не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей и участников общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выписку по расчетным счетам ООО «ТПК «Славянский привоз», договоры займа, как на доказательства того, что действия ответчиков привели к невозможности погашения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о недобросовестности ответчиков и невозможности исполнения обществом обязательств перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, несёт бремя доказывания правомерности своего поведения, суд апелляционной инстанции признает правомерным, однако, это не влечет отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками неразумных и (или) недобросовестных действий (бездействий) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника, каких-либо сделок, направленных на вывод активов должника в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителей данного общества, не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков.

При таких обстоятельствах, отсутствуют условия, необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на наличие задолженности перед ним, обязанность по подаче контролирующими должника лицами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособность организации в целом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Между тем, в дело не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью определенности и достоверности о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТПК «Славянский привоз» (т.3 л.д.27-51) по состоянию на 31.12.2019 у общества имелась кредиторская задолженность в размере 40 538 000 рублей. При этом величина финансовых и других оборотных активов на ту же дату составляла 50 920 000 рублей.

Доказательств наличия признаков недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, равно как и того, что они совершали целенаправленные и умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, материалы дела не содержат.

На обоснованность такого правового подхода указывает правоприменительная практика ВС РФ - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 5-КГ22-132-К2.

Истцом не приведены, которые позволяли бы сделать вывод о том, что кредитор утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору.

Аналогичного рода обстоятельства были приведены ВС РФ - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией истца, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу №А08-5364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3