Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А31-8640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-8640/2022


г. Кострома «13» октября 2022 года


Резолютивная часть решения принята «03» октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено «13» октября 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, в лице РОО «Костромской» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО), г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, от 04.08.2022 по делу об административном правонарушении № 18/2022, по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, в лице РОО «Костромской» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) (далее – заявитель, Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – административный орган, Управление, УФССП по КО) от 04.08.2022 по делу об административном правонарушении № 18/2022, по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 09.08.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данный судебный акт получен сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Управление требования заявителя не признает, представило письменный отзыв.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

03.10.2022 Арбитражным судом Костромской области принята резолютивная часть решения.

06.10.2022 заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2022 (вх. № 5662/22/44000-КЛ) в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении Банк ВТБ (ПАО) положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Заявление обусловлено тем, что ФИО1 поступают многочисленные звонки (по несколько звонков в день) с абонентских номеров Банка ВТБ (ПАО) по возврату просроченной задолженности по кредитному договору от 12.08.2021 №КК-651073369328, в отсутствие письменного согласия должника на такое взаимодействие. ФИО1 указал, что данные телефонные звонки причиняют ему морально нравственные неудобства. Представлены дополнительные материалы, а именно детализация телефонных звонков.

Усмотрев в обращении ФИО1 и представленных им материалах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным органом 20.04.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 27/22/44000-АР в отношении Банк ВТБ (ПАО).

В ходе проверки доводов обращения ФИО1 Управлением в адрес Банка направлено определение от 28.04.2022 (исх. № 44907/22/79996) об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из представленных Банком сведений от 11.05.2022 (исх. № 12417/485000) следует, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 12.08.2021 № КК-651073369328, который ненадлежащим образом исполнялся ФИО1, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В рамках мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности, Банком осуществлялись телефонные звонки, информация о которых представлена. В рассматриваемый период СМС-уведомления в целях взыскания просроченной задолженности в адрес ФИО1 не направлялись.

Управлением так же был направлен запрос в ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении информации о регистрации абонентских номеров, с которых поступали звонки ФИО1 Согласно ответам ООО «Т2 Мобайл» от 06.04.2022 (исх. № 47425), от 14.04.2022 (исх. № 50887) следует, что абонентские номера: <***>, +79013352589, +79013329697, +73013352812, +79013352906, +79013329590, +79013330392, +79015587316, +79015587634, +79015587637, +79012587655, +79013335266, +7999112314395, +9771367753, +79912324180, +79912324144, +79912330446, +79912272658, +79912272798 принадлежат Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***>.

В ходе проведения административного расследования Управление установило, что в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 Банк осуществил 35 телефонных переговоров (исходящих звонков) с ФИО1 по абонентскому номеру, принадлежащему должнику, при допустимом количестве телефонных переговоров в месяц - 8.

Так, при допустимом взаимодействии не более двух раз в неделю Банк в период с 28.02.2022 по 06.03.2022 осуществил 5 телефонных переговоров (исходящих звонков) с должником, в период с 07.03.2022 по 13.03.2022 – 19 телефонных переговоров (исходящих звонков) должнику, в период с 21.03.2022 по 27.03.2022 – 5 телефонных переговоров (исходящих звонков) должнику, в период с 28.03.2022 по 03.04.2022 – 4 телефонных переговора (звонка) должнику.

В течение суток 02.03.2022 Банк осуществил 2 телефонных звонка ФИО1 (в 15:13 продолжительностью 2 сек., в 20:24 продолжительностью 13 сек., 09.03.2022 – 2 телефонных звонка (в 08:21 продолжительностью 13 сек., в 14:15 продолжительностью 51 сек.), 12.03.2022 – 9 телефонных звонков (в 11:14 продолжительностью 50 сек., в 12:12 продолжительностью 118 сек., в 13:53 продолжительностью 19 сек., в 14:13 продолжительностью 95 сек., в 16:30 продолжительностью 71 сек., в 17:01 продолжительностью 41 сек., в 17:13 продолжительностью 58 сек., в 19:02 продолжительностью 39 сек., в 19:17 продолжительностью 5 сек.), 13.03.2022 – 7 телефонных звонков (в 09:38 продолжительностью 64 сек., в 09.59 продолжительностью 26 сек., в 10:19 продолжительностью 35 сек., в 14:56 продолжительностью 38 сек., в15:13 продолжительностью 71 сек., в 15:34 продолжительностью 32 сек., в 17:12 продолжительностью 12 сек.), 26.03.2022 – 2 звонка (в 09:02 продолжительностью 81 сек., в 13:48 продолжительностью 339 сек.), 30.03.2022 – 3 звонка (в 12:08 продолжительностью 5 сек., в 14:49 продолжительностью 32 сек., в 15:54 продолжительностью 5 сек.).

По результатам административного расследования в действиях Банк ВТБ (ПАО) были выявлены нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем, Управлением 21.07.2022 в отношении Банка был составлен протокол № 28/22/44000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 04.08.2022 руководителем Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18/2022 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с названным постановлением Банк обжаловал его в арбитражный суд.

В заявлении указал, что согласно материалам административного дела, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022, Банком было совершено 35 звонков продолжительностью от 2 секунд до 1,5 минут, один звонок – 118 секунд, один звонок – 339 секунд. По мнению Банка, такая продолжительность телефонных соединений (за исключением звонка, длящегося более 5 минут (339 сек.)) свидетельствует о неуспешности телефонных переговоров с должником. Банк полагает, что подобное взаимодействие с должником не нарушило положений части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. В связи с чем, основания для привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ отсутствуют. Подробно позиция Банка изложена в заявлении (л.д. 3-4).

Управление с требованиями Банка не согласно, в письменном отзыве (л.д. 10-12) отразило, что Банк привлечен к ответственности обоснованно и законно, указало, что устанавливая пределы частоты взаимодействия между должником и кредитором, законодатель преследовал цель ограничить от излишнего (неразумного) взаимодействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, суть телефонных переговоров и продолжительность звонков в данном случае не имеют значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствуют о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. По мнению Управления, факт происходящего сбрасывания звонков не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным». Управление считает, что административным органом полностью доказано наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просило отказать Банку в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями такой статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение приведенных выше положений Банком в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 осуществлены 35 телефонных звонков в период с 01.03.2022 по 31.03.2022, при допустимом количестве телефонных переговоров в месяц - 8. При допустимом взаимодействии не более двух раз в неделю Банк в период с 28.02.2022 по 06.03.2022 осуществил 5 исходящих звонков должнику, в период с 07.03.2022 по 13.03.2022 – 19 исходящих звонков, в период с 21.03.2022 по 27.03.2022 – 5 исходящих звонков, в период с 28.03.2022 по 03.04.2022 – 4 телефонных звонка. В течение суток 02.03.2022 Банк осуществил 2 телефонных звонка ФИО1 (в 15:13 продолжительностью 2 сек., в 20:24 продолжительностью 13 сек., 09.03.2022 – 2 телефонных звонка (в 08:21 продолжительностью 13 сек., в 14:15 продолжительностью 51 сек.), 12.03.2022 – 9 телефонных звонков (в 11:14 продолжительностью 50 сек., в 12:12 продолжительностью 118 сек., в 13:53 продолжительностью 19 сек., в 14:13 продолжительностью 95 сек., в 16:30 продолжительностью 71 сек., в 17:01 продолжительностью 41 сек., в 17:13 продолжительностью 58 сек., в 19:02 продолжительностью 39 сек., в 19:17 продолжительностью 5 сек.), 13.03.2022 – 7 телефонных звонков (в 09:38 продолжительностью 64 сек., в 09.59 продолжительностью 26 сек., в 10:19 продолжительностью 35 сек., в 14:56 продолжительностью 38 сек., в15:13 продолжительностью 71 сек., в 15:34 продолжительностью 32 сек., в 17:12 продолжительностью 12 сек.), 26.03.2022 – 2 звонка (в 09:02 продолжительностью 81 сек., в 13:48 продолжительностью 339 сек.), 30.03.2022 – 3 звонка (в 12:08 продолжительностью 5 сек., в 14:49 продолжительностью 32 сек., в 15:54 продолжительностью 5 сек.).

Довод Банка о том, что продолжительность телефонных соединений от 2 секунд до 1,5 минут свидетельствует о неуспешности телефонных переговоров с должником и не может быть расценена как «телефонные переговоры», а именно «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Под взаимодействием с должником Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Утверждение о том, что предметом диалога может выступать исключительно идентификационный процесс собеседника, неверно, поскольку идентификация личности должника осуществляется с целью дальнейшего взаимодействия с ним по поводу задолженности.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров необходимо учитывать не столько количество совершенных звонков на телефонный номер должника, сколько и другие факторы, характеризующие взаимодействие с ним (например, длительность разговора, его содержание и прочее).

Понятие "телефонные переговоры" предусматривает "успешное" телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах).

В случае если на этом звонок должником прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается. Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором.

Таким образом, для признания направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров состоявшимся представителю кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, фактически необходимо выполнить требования части 4 статьи 7 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Поскольку обязанность вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами возложена на юридическое лицо, включенное в государственный реестр, к числу состоявшихся телефонных переговоров относятся переговоры, при которых детализацией по абонентскому номеру подтверждается наличие успешного телефонного соединения между абонентами и при этом юридическим лицом достоверно не подтверждены факты отсутствия взаимодействия с должником ввиду технических проблем, удержания на линии, работы автоответчика и тому подобное.

В свою очередь под терминами "телефонные звонки" и "попытки дозвона" следует понимать "неуспешные" телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1 - 2 секунды).

Вместе с тем, подобное взаимодействие не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной статьей 7 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, если из жалобы заявителя, либо из полученных при рассмотрении обращения сведений усматривается так называемый "автодозвон", действия кредитора, даже при отсутствии успешных соединений с должником, могут быть расценены как нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (например, как оказание психологического давления или злоупотребление правом).

Так же, суд отмечает, что установленные в Законе № 230-ФЗ ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх, установленных ограничений.

Если диалог не был завершен или абонент не ответил на звонок, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Банком нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поэтому в его действиях имеется событие правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (акт об обнаружении правонарушения от 21.07.2022, протокол об административном правонарушении от 21.07.2022 № 28/22/44000-АП) усматривается, что Банком в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в целях взыскания просроченной задолженности осуществлены 35 телефонных звонков ФИО1, что составило более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, и свидетельствует о наличии факта правонарушения.

Процессуальные документы, составленные в отношении Банка в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о доказанности административным органом наличия в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить в материалах дела не имеется, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса.

При таких обстоятельствах Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Ванк ВТБ (ПАО) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении данного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) Банку при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено.

Материалы дела свидетельствуют, что при назначении обществу административного наказания Управлением учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Наказание назначено Банку в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за вмененное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Обстоятельств являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, судом в данном случае не установлено в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При этом, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера выявленных нарушений, суд пришел к выводу о невозможности освобождения Банк ВТБ (ПОА) от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое Банку правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Общие правила назначения наказания установлены главой 4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из вышеприведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 Кодекса возможность замены назначенного постановлением административного органа наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1.1 и частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ").

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает совокупности оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поэтому в настоящем деле отсутствуют необходимые совокупные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Возможности снижения назначенного обществу наказания на основании статьи 4.1 Кодекса суд также не усматривает, поскольку размер штрафа, назначенного заявителю, составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, при том, что в силу положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ минимальный размер наложенного административного штрафа для юридических лиц, который может быть уменьшен судом, должен составлять не менее ста тысяч рублей.

По убеждению суда, назначенное Банку административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество), <...>, литер А, в лице РОО «Костромской» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО), <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Цветков