Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А67-389/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                  Дело № А67-389/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-3785/2025) на определение от 14.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–389/2025 (судья  Бурматнова Л.В.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (29.12.2000 года, место рождения – с. Первомайское, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес проживания: 636940, <...>) о признании несостоятельной (банкротом),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

23.01.2025 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник), в котором просит признать её банкротом, ввести процедуру банкротства – реализация имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого Партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 14.05.2025 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель изначально просил ввести процедуру реализации имущества. Введение процедуры реструктуризации долгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов заявителя. Источника дохода для погашения имеющейся задолженности нет.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения процедуры реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции принял во внимание трудоспособный возраст должника, отсутствие доказательств наличия ограничения к труду, учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником  в порядке реструктуризации долгов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части введенной в отношении должника процедуры банкротства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно заявлению, заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина», справкам кредитных организаций и представленным в дело документам должник имеет денежные обязательства перед следующими кредиторами: ООО МКК «Стратосфера», ООО МФК «Лайм Займ», ПКО «Право онлайн», Агентство судебного взыскания, НАО ПКО ПКБ, ООО МКК «Русинтерфинанс»,ООО МКК «Турбозайм», НАО ПКБ, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Кангария»,АО МКК «УФ»,ООО МКК «Академическая» - в совокупном размере 256 364,74 руб.

Из представленных должником сведений, а именно, описи имущества гражданина, следует, что за должником на праве долевой собственности (доля в праве 1/3) зарегистрированы: земельный участок площадью 751 кв.м и расположенное на нем жилое помещение площадью 46,7 кв.м в с. Первомайское Томской области.

Сведения о наличии у должника иных активов должником не представлены. Должник трудовую деятельность не осуществляет, является индивидуальным предпринимателем.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником имеющихся обязательств в установленный срок.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае ФИО1 в заявлении о признании себя банкротом ходатайствовала о введении в отношении себя конкретной процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.25) при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности.

Из приведенных должником доводов, основанных на представленном в дело списке кредиторов и описи имущества (абзацы четвертый и пятый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве), очевидно следует наличие существенной диспропорции между активами и пассивами в структуре имущественной массы должника. Имеющегося у должника имущества, в отсутствие планируемых к поступлению периодических доходов, явно недостаточно для реализации плана реструктуризации долгов с целью удовлетворения требований кредиторов.

На данной стадии оснований для вывода о недобросовестности должника не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, определение суда от 14.05.2025 в соответствующей части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.25) арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.

Таким образом, при наличии к тому оснований заинтересованные лица вправе будут ходатайствовать перед судом о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Должник в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в рамках своего дела о банкротстве.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–389/2025 в части в части введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, - реструктуризация долгов гражданина, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ФИО1 о введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить.

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                     К.Д. Логачев  


              Судьи                                                                                                   А.Ю. Сбитнев


                                                                                                                             Т.С. Чащилова