Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А14-4282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-4282/2017

«17» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена «16» апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено «17» апреля 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Ловчиковой Н.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными отказов (уклонений) от 24.06.2016 № 52-17-8127з, от 26.07.2016 № 52-17-9931з, от 09.01.2017 № 52-17-83з, обязании выслать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 36:34:0502001:43 по заявлениям от 15.06.2016, 24.06.2016, 24.11.2016,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №179 от 22.09.2017, СУ №265 от 04.02.2014.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконными отказов (уклонений) от 24.06.2016 № 52-17-8127з, от 26.07.2016 № 52-17-9931з, от 09.01.2017 № 52-17-83з и от 10.03.2017 № 52-17-2991з по заявлениям от 15.06.2016, 24.06.2016, 24.11.2016, обязании выслать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 36:34:0502001:43.

В судебном заседании 17.07.2017 заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд признать незаконным уклонение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, от заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, КН 36:34:050201:43, выразившиеся в письмах от 24.06.2016, № 52-17-8127з, от 26.07.2016 № 52-17-9931з и от 09.01.2017 № 52-1783з по заявлениям ИП ФИО2 от 15.06.2016, от 24.06.2016 и от 24.11.2016, обязать выслать договор купли-продажи этого земельного участка.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования.

Судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению дополнительные документы, объяснение №2, объяснение №3. В судебном заседании 14.08.2017 по ходатайству заявителя, в порядке ст. 66, 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены объяснения №1.

Определением от 17.08.2017 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<...>).

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Какая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0502001:43 необходима и достаточна для эксплуатации имеющегося на нем нежилого здания площадью 46 кв.м.?

2. Какие объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке: <...>, кадастровый номер 36:34:0502001:43?

20 декабря 2017 года арбитражным судом получено заключение эксперта №7909/6-3 от 08.12.2017. Согласно выводам эксперта, по первому вопросу: для эксплуатации, обслуживания, прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0502001:43 от фасадной границы к нежилому зданию, общей площадью 46 кв.м., с кадастровым номером объекта 36:34:0202001:936, необходимо выделение следующего земельного участка площадью 115 кв.м., в границах: по фасаду 3,5 м., по внутренней границе 8,65м., 1,81м., 1,84м., 1,5м., 1,84м., 1,43м., 8,03м., 10,25м., 8,03м., 2,0м., 8,56м., согласно схемы №1. По второму вопросу: не земельном участке: <...>, кадастровый номер 36:34:0502001:43 расположено нежилое здание пл. 46 кв.м. с к.н. 36:34:0502001:963 состоящее из кирпичной кладки, бетонных конструкций которые являются неразборными конструкциями, а, следовательно, в случае разборки и перемещения будут повреждены, сходя из чего данный объект будет являться капитальным объектом незавершенного строительства и является объектом отнесение которых к объектам недвижимого имущества является возможным. Также на земельном участке: <...> кадастровый номер 36:34:0502001:43 расположены фрагменты ограждения с к.н. 36:34:0502016:109 с фасадной и тыльной стороны, данные фрагменты ограждения не являются объектами капитального строительства и не являются объектами отнесение которых к объектам недвижимого имущества является возможным.

Определением от 21.12.2017 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебное заседание 09.04.2018 не явился, извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 156,200 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ДИЗО ВО в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, представив в материалы дела письменный отзыв. Указала на пропуск сроков на обжалование в отношении писем №52-17-8127з от 24.06.2016, №52-17-9931з от 29.06.2016. Полагала, что письмо от 10.03.2017 № 52-17-2991з не рассматривает обращение по существу и является промежуточной перепиской.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2017 до 17 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 19.12.2011г. № 1856-11/гз ФИО2 является арендатором земельного участка расположенного по адресу: <...>, КН 36:34:0502001:43.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2012г. зарегистрировано право собственности на забор на указанном земельном участке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2016г. зарегистрировано право собственности на производственную базу площадью 46 кв.м..

ИП ФИО2 обратился в Департамент имущества области с заявление от 15.06.2016г. о предоставлении земельного участка в собственность, с приложением необходимых документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.01.2015г. № 1.

ДИЗО Воронежской области письмом от 24.06.2016г. № 52-17-8127з со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель в нарушение ст. 39.17 ЗК РФ не указал в своем обращении на каком основании он желает получить земельный участок без проведения торгов – цель использования земельного участка возвратило заявление предпринимателя.

ИП ФИО2 24.06.2016 г. повторно обратился в Департамент имущества области с уточненным заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка, где указал основание его приобретения – п.п.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ для размещения производственной базы.

На заявление от 24.06.2016г. о предоставлении земельного участка в собственность, ДИЗО по Воронежской области также ответило отказом от 26.07.2016г. № 52-17-9931з со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка.

ИП ФИО2 снова 24.11.2016 г. обратился с заявлением в ДИЗО Воронежской области о предоставлении спорного земельного участка. К заявлению предприниматель приложил решения собственника об объединении объектов недвижимости в единый недвижимый комплекс от 12.09.2016г., кадастровый паспорт от 22.11.2016г. № 36-00/5001/16-726109, кадастровую выписку от 08.09.2016г. № 99/2016/7453554, выписки из ЕГРП от 13.10.2016г.

На заявление от 24.11.2016г. о предоставлении земельного участка в собственность, ДИЗО по Воронежской области ответило отказом от 09.01.2017г. № 5217-81з.

В решении об отказе в предоставлении земельного участка от 09.01.2017 Департамент имущества области указал заявителю на следующие обстоятельства.

В сообщении заявителя о перечне всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, указано, что на земельном участке расположен единый недвижимый комплекс «производственная база», площадью 46 кв. м, протяженностью 201 м. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2016 № 36/000/003/2016-372276, сведения о зарегистрированных правах на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 36:34:0502001:963, расположенный по адресу: <...>, отсутствуют. Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.12.2016 № 36-00/5001/16-776523, на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0502001:873, не указанный в сообщении заявителя о перечне всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, правоустанавливающие документы на который отсутствуют.

Департамент в отказе указал, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 27.01.2009 № 12202/07, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Применение СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий п. 5 «Планировка земельного участка» не обоснованно, так как не представлена документация, свидетельствующая об отнесении объекта капитального строительства площадью 46 кв. м к промышленным предприятиям.

Ссылка на невозможность раздела земельного участка, по мнению Департамента, также ошибочна, так как объект капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0502001:963 состоит из нежилого здания площадью 46 кв. м и ограждение по периметру протяженностью 201 м.

Согласно п. п. 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 Высшего Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ограждение не является объектом недвижимости, на который распространяется ст. 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, части одного имущественного комплекса могут располагаться на различных земельных участках.

Таким образом, на основании п.п. 1, 4, 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации департамент отказал в предоставлении в собственность испрашиваемого ИП ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:43, площадью 2726 кв. м

Не согласившись с отказами Департамента имущества области в предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка площадью 2726 кв.м. под размещение единого производственного комплекса, изложенных в письмах от 24.06.2016, № 52-17-8127з, 26.07.2016 № 52-17-9931з и от 09.01.2017 № 52-1783з, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав объяснения заявителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставления его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 г. N 1 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа заявителю в предоставлении спорного земельного участка основано на том, что заявителем не обоснована необходимая площадь испрашиваемого земельного участка. Также не принята ссылка заявителя на наличие на земельном участке единого недвижимого комплекса, состоящего из здания и забора.

Так, площадь испрашиваемого ИП ФИО2 земельного участка составляет 2726 кв.м., что явно не соответствует площади находящегося на нем здания площадью 46 кв.м.

В целях указанных обстоятельств по делу проведена экспертиза на предмет выяснения необходимой площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0502001:43 для эксплуатации имеющегося на нем нежилого здания площадью 46 кв.м., а также с целью выяснения вопроса: какие объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке: <...>, кадастровый номер 36:34:0502001:43?

20 декабря 2017 года арбитражным судом получено заключение эксперта №7909/6-3 от 08.12.2017.

Согласно выводам эксперта, по первому вопросу: для эксплуатации, обслуживания, прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0502001:43 от фасадной границы к нежилому зданию, общей площадью 46 кв.м., с кадастровым номером объекта 36:34:0202001:936, необходимо выделение земельного участка площадью 115 кв.м., в границах: по фасаду 3,5 м., по внутренней границе 8,65м., 1,81м., 1,84м., 1,5м., 1,84м., 1,43м., 8,03м., 10,25м., 8,03м., 2,0м., 8,56м., согласно схемы №1.

По второму вопросу: не земельном участке: <...>, кадастровый номер 36:34:0502001:43 расположено нежилое здание пл. 46 кв.м. с к.н. 36:34:0502001:963 состоящее из кирпичной кладки, бетонных конструкций которые являются неразборными конструкциями, а, следовательно, в случае разборки и перемещения будут повреждены, сходя из чего данный объект будет являться капитальным объектом незавершенного строительства и является объектом отнесение которых к объектам недвижимого имущества является возможным.

Также эксперт в заключении делает вывод о том, что на земельном участке: <...> кадастровый номер 36:34:0502001:43 расположены фрагменты ограждения с к.н. 36:34:0502016:109 с фасадной и тыльной стороны, данные фрагменты ограждения не являются объектами капитального строительства и не являются объектами отнесение которых к объектам недвижимого имущества является возможным.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположен только один объект недвижимости площадью 46 кв.м., под использование которого необходим и достаточен земельный участок площадью 115 кв.м. (в границах: по фасаду 3,5 м., по внутренней границе 8,65м., 1,81м., 1,84м., 1,5м., 1,84м., 1,43м., 8,03м., 10,25м., 8,03м., 2,0м., 8,56м., согласно схемы №1 заключения эксперта).

Таким образом, испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 2726 кв.м. не может быть предоставлен ввиду явного несоответствия испрашиваемой площади земельного участка той площади, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости площадью 46 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказы (уклонение) Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, КН 36:34:050201:43, выразившиеся в письмах от 24.06.2016, № 52-17-8127з, 26.07.2016 № 52-17-9931з и от 09.01.2017 № 52-1783з, по заявлениям ИП ФИО2 от 15.06.2016, 24.06.2016 и от 24.11.2016, являются правомерными и обоснованными, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате заявителем государственной пошлины в общей сумме 300 рублей и 45572 руб. расходов по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на заявителя.

Оставшиеся денежные средства, перечисленные заявителем на депозит Арбитражного суда 29.05.2017 платежным поручением № 119 в сумме 24428 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 7-11,65,110,167,170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>) о признании незаконными отказов (уклонений) Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.06.2016 № 52-17-8127з, от 26.07.2016 № 52-17-9931з, от 09.01.2017 № 52-17-83з по заявлениям от 15.06.2016, 24.06.2016, 24.11.2016, обязании выслать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 36:34:0502001:43 отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>) 24428,00 руб., как излишне перечисленных на депозитный счет суда платежными поручениями № 119 от 29.05.2017 в счет оплаты за экспертизу по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в месячный срок со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Н.В. Ловчикова