Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А49-16968/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 марта 2019 года

гор. Самара

Дело № А49-16968/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Столица Нижний»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 года, принятое по делу № А49-16968/2017 (судья Павлова З.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Столица Нижний» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 460 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Столица Нижний» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по арендной плате по договору субаренды от 15 июля 2016 года за период с 11 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года в сумме 460 800 руб., на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 70 000 руб. на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 412 160 руб. за период с 01 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года. Свое требование истец обосновывает тем, что ответчик не представил доказательств возврата помещения как того требуют нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на преюдициальное установление обстоятельств решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7241/2017 и то, что председатель ТСЖ «Веселовского, 6» не присутствовала при составлении акта от 07 апреля 2017 года. Истцом в материалы дела представлен акт о вскрытии помещения от 31 января 2018 года, составленный между ООО «Группа компаний Столица Москва» и истцом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца как уменьшение размера исковых требований.

С учетом изложенного, цена иска составляет 412 160 руб., на взыскании которой представители истца настаивают.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично, расходы по госпошлине отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Столица Нижний» долг в сумме 38 400 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 047 руб. В остальной части иска отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Столица Нижний» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 180 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Столица Нижний», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 412 160 руб. за период с 01 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 февраля 2019 года на 09 час. 15 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании арендной платы. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО ГК «Столица Нижний» (арендодателем) и ответчиком ИП ФИО2 (субарендатором) заключен договор аренды от 15 июля 2016 года.

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, предоставляет ответчику - субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Причем право передачи помещения в субаренду принадлежит арендодателю на основании договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года, заключенного с ООО «Анвар».

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 15 июля 2016 года нежилое помещение предоставляется субарендатору для осуществления следующих основных видов деятельности: розничная торговля товарами бытовой химией и парфюмерии, хозяйственными и бытовыми товарами.

Согласно пункту 2.1 договора объектом временного пользования является нежилое помещение общей площадью 128 кв.м, из них торговая составляет 112 кв.м, расположенная на первом этаже. Расположение торговой площади указано на плане.

Пунктом 2.2 договора стороны констатировали, что нежилое помещение находится в состоянии, пригодном для осуществления торговой деятельности.

Плата за временное пользование нежилого помещения состоит из фиксированной и переменной частей – пункт 3.1 договора.

Фиксированная часть платы (пункт 3.2) составляет 76 800 руб. (НДС не облагается). Указанная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. При исчислении платы за неполный календарный месяц плата за такой месяц определяется как часть платы, установленной за 1 календарный месяц, пропорциональная отношению количества дней действия договора в неполном месяце к общему количеству дней в этом месяце. Переменная часть платы состоит из стоимости коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, услуги связи) и оплачивается субарендатором дополнительно, согласно показаниям приборов учета соответствующих коммунальных услуг, на основании счетов.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем субарендатору по акту приема - передачи 15 июля 2016 года.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 412 160 руб. за период с 01 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года, истец указывает на то, что ответчик не возвратил истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления арендной платы. Также истец ссылается на положения пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением обязательств по возврату имущества арендодателю. Также истец ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7241/2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт, что помещение находится в фактическом владении истца с апреля 2017 года и поскольку договор субаренды от 15 июля 2016 года прекратил свое действие с 16 июня 2017 года, то истец, как сторона договора, вправе потребовать от ответчика оплаты арендных платежей до момента прекращения договорных обязательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на установление факта нахождения спорного имущества у истца с апреля 2017 года. Кроме того, суд необоснованно счел, что договор прекратил свое действие в связи с истечение его срока.

Как следует из анализа жалобы, она аналогична позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно которой он указывал, что договор аренды от 15 июля 2016 года не расторгнут, поскольку ни в устной, ни в письменной форме ответчик не заявлял о намерении прекратить арендные отношения, имущество ответчиком не возвращено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 года по делу № А39-1737/2018 констатирован факт прекращения договора субаренды от 15 июля 2016 года с 16 июня 2017 года и нахождения помещения в фактическом владении ООО ГК «Столица Нижний» с апреля 2017 года.

Это следует также из возражений ответчика, в которых он указывает на то, что 05 апреля 2017 года ИП ФИО2 направила в адрес ООО «ГК «Столица Нижний» уведомление о внесудебном расторжении договора, поскольку переданное помещение имеет недостатки, препятствующие его использованию, дата расторжения договора 07 апреля 2017 года. Кроме того, уведомлением от 13 апреля 2017 года ответчик также предлагает истцу расторгнуть договор в связи с невозможностью его использования со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, принятое судьей Ленинского районного суда гор. Саранска Республики Мордовия, согласно которому ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа. При этом, судом установлено, что при проведении осмотра принадлежащих ответчику на праве субаренды нежилого помещения по адресу: <...>, предоставленного субарендатору для осуществления розничной торговли товарами бытовой химии, парфюмерии, хозяйственными и бытовыми товарами, выявлено факты нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации помещений магазина бытовой химии «Фортуна». Характер выявленных нарушений свидетельствует о непригодности арендованного помещения к осуществлению торговли: вход в магазин оборудован со стороны жилых подъездов (между 2 и 3 подъездами), торговые залы магазина, расположенного на первом этаже жилого дома не имеют автономной системы вентиляции, шахта вытяжной вентиляции отсутствует. Также ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2017 года по делу № А39-4959/2016 на общество «Анвар» (собственник помещения, являющегося предметом договора аренды от 15 июля 2016 года) возложена обязанность привести фасад многоквартирного дома № 6 по улице Веселовского гор. Саранска между входами в подъезды № 2 и № 3 в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы, восстановления фасада многоквартирного дома и оконного проема, с приведением земельного участка в первоначальное состояние. Поэтому, по мнению ответчика, договорные обязательства прекращены, и он предложил истцу забрать нежилое помещение – акт возврата нежилого помещения от 07 апреля 2017 года и уведомление от 13 апреля 2017 года. А поскольку истец отказался подписать акт, то он составлен с представителем председателя ТСЖ «Веселовского, 6», в котором указано, что истец отказался от подписания акта, ключи переданы. В связи с этим, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате арендных платежей, и иск удовлетворению не подлежит. Ответчик при этом также ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 года по делу № А39-1737/2018, в соответствии с которым суд констатировал факт прекращения договора субаренды от 15 июля 2016 года с 16 июня 2017 года и нахождения помещения в фактическом владении ООО ГК «Столица Нижний» с апреля 2017 года.

Таким образом, стороны в своих основаниях исковых требований и в возражениях ссылаются на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года по делу № А49-7241/2017 и решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 года по делу № А39-1737/2018.

Действительно, как обоснованно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года по делу № А49-7241/2017 исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 31 мая 2017 года в сумме 154 229 руб. 09 коп. удовлетворены, при этом суд посчитал, что не имеется оснований для досрочного расторжения договора в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.2.

Вместе с тем, предметом спора по делу № А39-1737/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Мордовия, являлось расторжение договора аренды. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что договор аренды прекратил свое действие в связи с его истечением с 16 июня 2017 года и судом установлено, что помещение находится в фактическом владении истца с апреля 2017 года Арбитражным судом Республики Мордовия при оценке обстоятельств учитывалось и решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года по делу № А49-7241/2017, по которому взыскана задолженность по май 2017 года.

Данный факт, установленный вступившим в законную силу и не оспоренный сторонами в установленном порядке, по мнению судебной коллегии, не подлежит сомнению и его иная трактовка заявителем апелляционной жалобы является несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в силу указанной правовой нормы обоснованно признал, что факт прекращения договора аренды с 16 июня 2017 года и то, что помещение находится в фактическом владении истца с апреля 2017 года, является установленным решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 года по делу № А39-1737/2018 и не требует доказывания в данном процессе.

При этом ссылка жалобы на то, что договор не прекратил свое действие в связи с истечением срока противоречит материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам.

Следовательно, довод истца на то, что ответчиком не возвращено имущество по акту приема-передачи, аналогичный доводу апелляционной жалобы, является несостоятельным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что, поскольку договор субаренды от 15 июля 2016 года прекратил свое действие с 16 июня 2017 года, то истец, как сторона договора, вправе в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от ответчика оплаты арендных платежей до момента прекращения договорных обязательств, что соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств оплаты арендных платежей за период до момента прекращения договорных обязательств, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании арендных платежей подлежит удовлетворению в сумме 38 400 руб. за период с 01 июня 2017 года по 16 июня 2017 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 года, принятого по делу № А49-16968/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 года, принятое по делу № А49-16968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Столица Нижний» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев