Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А60-56785/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12594/2023(2)-АК

Дело № А60-56785/2021
15 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела №А60-56785/2021

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 12.01.2022 к производству суда принято заявление ФИО3 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 10.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Финансовый управляющий 02.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании о признании недействительной сделкой расписки от 23.03.2022, составленной между ФИО2 (далее - ответчик) и должником.

Определением суда от 11.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Ответчик ссылается на то, что сделка по передаче денежных средств в заем являлась реальной. Отмечает, что ею с ООО «Стоун-Недвижимость» директором которого была ФИО5, составлен агентский договор № 16_03 от 16.03.2021 в целях управления коммерческой недвижимостью, в том числе сбора арендных платежей. В феврале 2022 года ФИО5 обратилась к ФИО2 с просьбой занять ей денежные средства для того, чтобы решить свои личные финансовые трудности. 28.02.2022 ФИО2 сняла 650 000 руб. со своего счета в отделении Сбербанка и передала в руки ФИО5 Поскольку имелся агентский договор, то ФИО2 не переживала по поводу возврата денежных средств, по этой причине расписка не составлялась. 23.03.2022 между ФИО2 и ООО «Стоун-Недвижимость» было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из агентского договора № 16_03 от 16.03.2021. В результате соглашения у ООО «Стоун-Недвижимость» возникла окончательная задолженность перед ФИО2 в размере 1 961 259,12 руб., в этот же день в целях предоставления гарантии возврата денежных средств, полученных ФИО5, в размере 650 000 руб., ею была составлена расписка о получении денежных средств, и обязательстве их возвратить. Срок возврата не устанавливался. Возвратить денежные средства в размере 1 961 259,12 руб. и 650 000 руб. ФИО5 обещала в ближайшее время, как поправит дела в ООО «Стоун-Недвижимость». О том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве ФИО2 узнала только 28.08.2023, после чего обратилась к должнику с требованием о возврате займа, а также обратилась к юристу за оказанием юридической помощи. Оспаривает выводы суда о наличии аффилированности между ней и должником. Ответчик указывает на наличие у нее финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 650 000 руб. Ссылается на злоупотребление правом со стороны должника, который не представляет в материалы дела пояснения относительно того, куда были израсходованы полученные от ответчика денежные средства. Полагает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании материалов доследственной проверки из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, в результате чего ФИО2 лишилась единственной возможности представить доказательства расходования должником полученных денежных средств.

От кредитора ИП ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 10.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Финансовым управляющим установлено, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов, между должником (заемщик) и ответчиком (заимодавец) составлена расписка от 23.03.2022 о получении должником денежных средств в размере 650 000 руб.

Финансовый управляющий отмечает, что данная сделка заключена без его согласия, денежные средства в конкурсную массу не поступили. По мнению финансового управляющего, данная расписка является мнимой сделкой, имеет признаки безденежности, в заключении данной сделки отсутствовала экономическая целесообразность. Ответчик перед выдачей денежных средств мог проверить должника на предмет платежеспособности и возможности возврата денежных средств. Полагает, что данная сделка заключена в целях причинения вреда кредиторам должника, включенным в реестр, поскольку требования ответчика в случае признания их обоснованными будут иметь характер текущих обязательств должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовым основанием заявления финансовый управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 170 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена без согласия финансового управляющего, является мнимой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абз. 3 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по получению займа.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка, совершенная должником в процедуре реструктуризации долгов без требуемого законом письменного согласия финансового управляющего (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ), является оспоримой.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка представляет собой упрощенную письменную форму договора займа, подтверждающую, в том числе, исполнение займодавцем обязательства по выдаче займа.

По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор займа, оформленный распиской от 23.03.2022, совершен после введения процедуры банкротства в отношении должника (определение суда от 03.02.2022) в отсутствие обязательного письменного согласия финансового управляющего.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.02.2022, в ЕФРСБ – 08.02.2022.

Таким образом, на момент заключения спорного договора займа ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был располагать информацией о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В объяснениях от 18.10.2023, данных в ходе проверки, проводимой по материалам КУСП от 09.10.2023 № 38390, ответчиком даны пояснения о наличии доверительных отношений между ним и должником

Кроме того, к моменту совершения оспариваемой сделки между ее сторонами существовали длительные взаимоотношения, связанные с оказанием ответчику ООО «Стоун-Недвижимость», единоличным исполнительным органом которого являлся должник, услуг по управлению недвижимым имуществом в соответствии с агентским договором от 16.03.2021 № 16_03.

Изложенное указывает на наличествующие между должником и ответчиком опосредующие коммерческую деятельность хозяйственные связи, что обоснованно дает суду возможность исходить из обоюдной осведомленности сторон оспариваемой сделки об имущественном положении друг друга, что отвечает принципу разумного ведения предпринимательской деятельности. Ссылка ответчика на наличие между ним и ООО «Стоун-Недвижимость» взаимоотношений, основанных на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является неверной.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из изложенного выше, вопреки доводам апеллянта, очевидно усматривается аффилированность сторон оспариваемой сделки по отношению друг к другу.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как указано выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с оспариваемой распиской, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо составленная расписка является безденежной и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче должнику заемных денежных средств, а равно доказательств расходования должником полученных денежных средств на личные либо иные нужды.

Наличие у ответчика финансовой возможности для предоставления займа, снятие денежных средств со счета сами по себе в данном случае не свидетельствуют о реальности передачи денежных средств заемщику.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что факт снятия денежных средств в размере 650 000 руб. со счета ответчика имел место 17.02.2022, а расписка составлена только 23.03.2022. При этом ответчиком даны противоречивые пояснения о дате снятия денежных средств для выдачи займа: в объяснениях от 18.10.2023, данных в ходе проверки, проводимой по материалам КУСП от 09.10.2023 № 38390, указано на снятие денежных средств 17.03.2022, в рассматриваемой апелляционной жалобе указано на снятие денежных средств 28.02.2022.

Кроме того, как указывает ответчик, 23.03.2022 между ним и ООО «Стоун-Недвижимость» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из агентского договора № 16_03 от 16.03.2021. В результате соглашения у ООО «Стоун-Недвижимость» возникла окончательная задолженность перед ответчиком в размере 1 961 259,12 руб., в этот же день в целях предоставления гарантии возврата денежных средств в размере 650 000 руб., полученных должником, была составлена расписка о получении денежных средств, и обязательстве их возвратить.

Между тем ответчиком и должником не предоставлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца, якобы выдавшего заем в крупной сумме, на неопределенный срок, без взимания за него платы (беспроцентный), без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог, поручительство и др.), без проверки юридической чистоты сделки (в том числе ограничений, установленных для должника), с учетом того, что у ООО «Стоун-Недвижимость» в лице должника имелась задолженность перед ответчиком в размере 1 961 259,12 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ответчик с требованием о возврате займа к должнику не обращался, доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Заявление о погашении текущего требования со ссылкой на спорную расписку направлено ответчиком в адрес финансового управляющего только 31.08.2023.

С учетом изложенного, поведение ответчика не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих правоотношений, спорная расписка составлена без цели ее реального исполнения; в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи ответчиком должнику денежных средств и экономической целесообразности предоставления займа несостоятельному должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный заем носит характер безденежного, расписка от 23.03.2022 составлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении текущих обязательств должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 650 000 руб. и, соответственно, ничтожности оспариваемой сделки, отсутствии оснований для применения последствий ее недействительности, в силу ее мнимости.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению.

В данном случае в материалы спора представлен достаточный объем доказательств, по результатам исследования которых судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-56785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


Т.Ю. Плахова






М.А. Чухманцев