Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-297851/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-34566/2024-ГК
г. Москва
24 июля 2024 года
Дело № А40-297851/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меотида» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-297851/2023

по иску ООО «Меотида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Союз святого Иоанна воина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО «Электронные коммуникации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы незаконно удержанного штрафа,


при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Меотида» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Союз святого Иоанна воина» о взыскании незаконно удержанного штрафа в размере 436 665 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электронные коммуникации».

Решением суда от 12.04.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Меотида» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки № П4006 от 01.06.2019 (в редакции соглашения о замене стороны от 26.04.2021), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) взял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принимать и оплачивать поставленные ему товары на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.6. договора поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказу, направив подтверждение заказа по системе EDI.

Между ООО «Э-КОМ» и ООО «Меотида» заключен договор на предоставление услуг электронного обмена данными № ЭК21-43 от 22.01.2021, в соответствии с условиями которого ООО «Э-КОМ» взяло на себя обязательство предоставить услугу доступа к платформе ЭДО с использованием Веб-пространства, т.е. услугу электронного документооборота.

Исковые требования мотивированы тем, 08.05.2021 ООО «Союз святого Иоанна воина», в адрес ООО "Меотида» был направлен заказ (ORDERS) провайдеру системы электронного документооборота EDI, а именно: meot_ch/3, MeotSZF/4. Однако, как указывает истец, данный заказ им не был получен, тогда как ответчиком на основании условий договора был удержан штраф в размере 10% от стоимости товара в заявке за несвоевременную поставку товара.

Истец считает начисление данного штрафа неправомерным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске обоснованными и правомерными.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно ответу ООО «Электронные коммуникации» (л.д. 25), оценка которому не дана судом первой инстанции, заказ поставщиком не был получен, в связи с чем последний и не мог его исполнить.

Между тем, из указанного письма также усматривается, что заказ был загружен в систему EDI.

Согласно пункту 3.6. и пункту 3.7. договора поставки в течение 3 (трех) часов с момента отправки заказа покупателем поставщик обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказа, направив подтверждение заказа (ORDRSP) посредством EDI.

В случае неполучения покупателем подтверждения заказа от поставщика, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе. Заказ покупателя считается принятым и обязательным для исполнения поставщиком. Получение покупателем возражений поставщика относительно количества товара, указанного в заказе, не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к договору.

Таким образом, заказ считается принятым поставщиком с момента отправки покупателем документа с наименованием «Заказ» (ORDERS) провайдеру, поскольку, как установлено выше, провайдер получил данные заказы.

Кроме того, в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой инстанции представлено письмо третьего лица от 06.02.2024 о подтверждении заказа ответчиком в адрес истца с приложением электронной переписки, из которой усматривается, что заказ не был доставлен поставщику из-за того, что поставщик не уведомил третье лицо о новых товарных позициях, введенных в оборот с ТС Верный.

Ссылка истца на то, что указанное письмо подписано неполномочным лицом, опровергается приложенной к нему доверенностью № 11/2024 от 01.01.2024.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Кроме того, размер неустойки условиями договора ограничен 10 процентами от стоимости непоставленного либо поставленного не в срок товара.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.04.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 по делу №А40-297851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: В.Я. Гончаров



М.С. Кораблева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00