Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А50-9091/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15102/2016-ГК
г. Пермь
28 сентября 2017 года
Дело № А50-9091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., при участии:

от истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Еремеева М.А., доверенность от 01.08.2017, паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Леспромстрой": Заводчикова С.Р., доверенность от 18.05.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 10 августа 2017 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л., по делу № А50-9091/2016

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167)


к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромстрой" (ОГРН 1136678010941, ИНН 6678031871)

о взыскании штрафа, пени за ненадлежащее исполнение государственного контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Леспромстрой"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании обеспечения исполнения контракта, штрафа за нарушение условий контракта,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – истец, ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» (далее – ответчик, ООО «Леспромстрой») о взыскании 328 675 руб. 46 коп. пени за период с 02.04.2016 по 04.08.2016, 375 629 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащие исполнение государственного контракта от 07.12.2015 № 354/404 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.07.2016 принято встречное исковое заявление ООО «Леспромстрой» о взыскании с ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю денежных средств в сумме 375 629 руб. 10 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта, 187 814 руб. 55 коп. штрафа за нарушение условий вышеуказанного контракта.

Решением суда от 15.08.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 269 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 086 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Леспромстрой» о взыскании с ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.

Определением суда от 10.08.2017 заявление ООО «Леспромстрой»


удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит уменьшить размер взысканных судом первой инстанции расходов до 30 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены выписки из банка в подтверждение факта списания или зачисления денежных сумм в счет оплаты юридических услуг. Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель указывает на отсутствие сложности спора, на незначительность трудозатрат представителя.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворение встречных исковых требований) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя (230 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о


корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен: договор на оказание правовых услуг № 2/5 от 16.05.2016, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Нерон» (исполнитель), дополнительные соглашения № 1, № 2, акты приема-передачи оказанных услуг № 1 от 19.08.2016, № 2 от 07.12.2016, № 3 от 16.05.2017, платежные поручения № 138 от 14.12.2016 на сумму 190 000 руб., № 139 от 14.12.2016 на сумму 40 000 руб.

Вопреки доводу истца, действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства, в частности выписки из банка о списании или зачислении денежных сумм, в подтверждение факта оплаты юридических услуг, с учетом того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства их несения – платежные поручения.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из


имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение истца, выразившееся в том, что, заявляя о том, что спор относится к несложной категории дел, истец подал в арбитражный суд исковое заявление, и, несмотря на отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение требований ответчика, инициировал рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы, а также кассационной жалобы в кассационной инстанции. Поведение истца не способствовало уменьшению судебных издержек ответчика.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции неразумность взысканных расходов не установлена.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.


С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 10.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу № А50-9091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина