Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-223817/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5546/2025

Дело № А40-223817/17
г. Москва
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коринф» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-223817/17, вынесенное судьей А.А. Стасюком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октавиа»,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коринф» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021,

при участии в судебном заседании: Лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по настоящему делу ООО «Октавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Октавиа» утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Октавиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2024 поступило заявление ООО «Коринф» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «Коринф» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Коринф» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовой оценки новым доказательствам и представленным новым доводам о существенных обстоятельствах спора.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-223817/17-86-331 о признании банкротом ООО «Октавиа», в рамках которого был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО «СпецСнаб71» о признании его победителем торгов по продаже имущества ООО Октавиа» по лоту № 1- задолженность ООО «Альмира», продаваемого в порядке публичного предложения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-2238171/17- 86-331 требования ООО «СпецСнаб 71» о признании недействительными торгов по продаже незалогового имущества, вошедшего в лот № 1, а именно, права требования исполнения денежного обязательства от ООО «Альмира» на сумму 40 703 959,51 рублей (номер торгов на электронной торговой площадке ООО «ЮТендер» (www.utender.ru) № 0047939) были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-223817/17-86-331 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба организатора торгов – ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-227577/22 ООО «Альмира» по заявлению ООО «СпецСнаб71» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40- А40- 227577/22 требования ООО «КОРИНФ» в размере 78 242 782,36 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-227577/22 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по делу № А40- 227577/22 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, ООО «Коринф» указывало, что из материалов дела № А40-227577/22 заявителю стал известен факт платежа ООО «Альмира» в пользу ООО «Октавиа» на сумму 1 000 руб. (платежное поручение от

16.12.2020 № 275), а также факт частичного взыскания в пользу ООО «Октавиа» на основании платежного ордера от 30.07.2020 № 357, то есть уже после проведения торгов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несостоявшихся торгах по продаже задолженности.

С учетом вышеизложенного, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 311 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-223817/17-86-331 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело

возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20- 16785(1,2).

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, ООО «Коринф» не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, которые являются или могут являться основаниями для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не представлены доказательства, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ООО «Коринф» в обоснование заявленных требований доводы обоснованно расценены судом как не обладающие признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно счел заявление не подлежащим удовлетворению.

Приведенные заявителем в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств доводы не отвечают критерию новых либо вновь открывшихся обстоятельств в понимании статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела № А40-223817/17 ООО «Тогас Онлайн» и ООО «Коринф» были поданы апелляционные жалобы на оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.01.2022 по делу № А40-2238171/17 о признании торгов недействительными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 производства по апелляционным жалобам ООО «Тогас Онлайн» и ООО «Коринф» были прекращены в виду отказа в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-223817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова