Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-110927/2019

993/2020-209323(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32989/2020

г. Москва Дело № А40-110927/19 24.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЙТСТАР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. по делу № А40-110927/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о введении в отношении должника ООО «НайтСтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 117393, <...> эт/ком 17/74) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО "НАЙТСТАР" – ФИО2, ФИО3 дов от 23.05.18 от в/у ООО "НАЙТСТАР"- ФИО4 дов от 10.09.2020

от к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО5 дов от 17.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года заявление кредитора ПАО Банк «Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику ООО «НайтСтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 117393, <...> эт/ком 17/74) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-110927/19- 71-117 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. введена в отношении должника ООО «НайтСтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 117393, <...> эт/ком 17/74) процедуры наблюдения. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "НАЙТСТАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ на

апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НАЙТСТАР", конкурсного управляющего ООО "НАЙТСТАР" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Инвестиционное агентство «Юпитер» (далее - Заемщик) и ПАО Банк «Югра» (далее - Банк) был заключен Договор об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 (далее - Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика ЗАО «Инвестиционное агентство «Юпитер» по Кредитному договору между ООО «НайтСтар» и ПАО Банк «Югра» заключен Договор поручительства № 090/ДП-16 от 22.11.2016 (далее - Договор поручительства).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-13169/18-182-90 взыскана солидарно с ЗАО «Инвестиционное агентство «Юпитер» (ИНН <***>, 111033, <...>), ООО «НайтСтар» (ИНН <***>, 117393, <...>, пом. XXI, ком. 02) в пользу ПАО Банк «ЮГРА» (ИНН <***>, 101000, <...>) задолженность по договору об открытии кредитной

линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015г. по состоянию на 28.02.2018 в размере 240 890 381,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа, из которых: 200 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа – размер задолженности по основному долгу; 7 747 397, 28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа – размер задолженности по процентам за период с 01.08.2017г. по 28.02.2018г.; 32 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченному основному долгу за период с 14.11.2017г. по 28.02.2018г. и 1 042 984,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченным процентам за период с 01.09.2017г. по 28.02.2018г., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Согласно пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-13169/18-182- 90 до настоящего времени не исполнено. Кредитором представлен расчет заявленных требований в рублевом эквиваленте, с учетом доначисленных процентов и неустойки, по состоянию на 30.06.2019. В соответствии с данным расчетом задолженность ООО «НайтСтар» перед ПАО Банк «Югра» составляет 26 253 939 552 руб. 60 коп., из которых: 12 615 120 000 руб. – основной долг, 1 624 810 175 руб. 17 коп. – проценты, 11 202 226 560 руб. – пени по просроченному основному долгу, 811 782 817 руб. 46 коп. – пени по просроченным процентам. Расчет проверен и принят судом первой инстанции.

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление ВАС РФ № 42), требование кредитора к поручителю является денежным, в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления ВАС РФ № 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,

если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве). Возражения ООО "НАЙТСТАР" о недоказанности заявленных требований правомерно подлежали отклонению судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-13169/18-182-90, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования кредитора ПАО Банк «ЮГРА» являются обоснованными, правомерно введена в отношении должника ООО «НайтСтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 117393, <...> эт/ком 17/74) процедура наблюдения, временным управляющим ООО «НайтСтар» утвержден ФИО6 (ИНН <***>, член Ассоциации МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 117607, <...>), подлежит включению в Реестр требований кредиторов должника ООО «НайтСтар» требования кредитора ПАО Банк «ЮГРА» в размере 26 253 939 552 руб. 60 коп., из которых: 12 615 120 000 руб. 00 коп. – основного долга, 1 624 810 175 руб. 17 коп. – процентов, 12 014 009 377 руб. 46 коп. – пени в третью очередь удовлетворения. Пени в реестре учитывать отдельно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости непосредственного исследования доказательств противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. по делу № А40-110927/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НАЙТСТАР" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина