Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А29-5141/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5141/2017
07 сентября 2017 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

рассмотрев без вызова сторон и третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-5141/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

с участием в деле третьего лица: ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее – заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО2, потерпевший).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017, принятым в виде резолютивной части, заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 500 рублей.

По ходатайству сторон судом первой инстанции 11.07.2017 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая факта совершения вменяемого административного правонарушения, в жалобе ответчик приводит доводы о возможности признания его малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Поясняет, что длительность рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения была вызвана отсутствием у ответчика информации о заключении с потерпевшим договора страхования по причине неправомерных действий страхового агента. При этом на момент рассмотрения дела страховое возмещение потерпевшему было выплачено, рассматриваемые действия не повлекли негативных последствий.

Также ПАО СК «Росгосстрах» приводит доводы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении защитнику положений КоАП РФ; филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на своевременное представление в суд своей позиции по делу.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по приведенным в отзыве доводам.

Подробно доводы сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии на осуществление страхования от 23.05.2016 ОС № 0001-03, выданной Центральным Банком Российской Федерации.

17.11.2016 в адрес Банка поступило обращение гражданина ФИО1 по вопросу отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.25).

В ходе рассмотрения указанного обращения Банком в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос о предоставлении информации и документов от 22.11.2016 № Т287-48-13/16-11858 (л.д.28-29).

В ответ на данный запрос ответчиком представлена информация о том, что между гражданином ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в страховом отделе «Эжвинский» г. Сыктывкара был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто-Защита» серия 6002 №1608751. Настоящий договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, условиями страхования по страховому продукту «Росгосстрах Авто-Плюс» и условиями страхового продукта «Медицинская помощь для водителя» (л.д.30).

17.08.2016 в адрес Страховщика поступило заявление гражданина ФИО1 о страховой выплате с приложением копий документов в связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего третьему лицу транспортного средства (л.д.31-34).

ПАО СК «Росгосстрах» по указанному заявлению было сформировано выплатное дело № 13884643, 12.08.2016 проведен осмотр поврежденного транспортного средства (оборот л.д.34-35).

09.11.2016 по результатам рассмотрения заявления гражданина ФИО1 Обществом в адрес третьего лица направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Согласно данному ответу основанием отказа послужило отсутствие у Страховщика информации о заключении с потерпевшим договора страхования транспортного средства, в рамках которого ФИО1 было направлено заявление о страховой выплате, а также о перечислении страховой премии (оборот л.д.36).

В соответствии с пунктом 10.3 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, утвержденным решением единственного участника Общества от 01.09.2008 №РЕУ-0901-01 (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) Страховщик обязан, если иное не предусмотрено договором, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения № 1 к Правилам страхования. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями Правил страхования (Приложения № 1 к Правилам страхования) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, Страховщик обязан был рассмотреть заявление гражданина ФИО1 и приложенные к нему документы, осуществить страховую выплату либо направить ФИО1 мотивированный отказ в страховой выплате не позднее – 08.09.2016.

Представление указанного отказа в выплате страхового возмещения было произведено ПАО СК «Росгосстрах» только 09.11.2016, то есть с пропуском установленного Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 срока. При этом основания для отказа, указанные ответчиком в письме от 09.11.2016 не соответствовали требованиям пункта 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1192 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела, Закон № 4015-1).

По результатам рассмотрения заявления гражданина ФИО1 Банком в действиях (бездействии) ПАО СК «Росгосстрах» обнаружено нарушение Страховщиком требований пункта 3 статьи 3 Закона №4015-I в части несоблюдения договора и правил страхования.

25.04.2017 по данному факту уполномоченным должностным лицом Банка в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.20-24).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах»» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд (л.д.8-13).

Установив, что факт нарушения ответчиком требований страхового законодательства подтвержден, суд, принимая во внимание повторное совершение вмененного правонарушения, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка и назначении Обществу штрафа в размере 30 500 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Банка при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом по существу не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что совершенное им административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о лицензировании.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО СК «Росгосстрах» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования. Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления лицензируемых видов деятельности. Отсутствие последствий и последующее устранение выявленного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что длительность рассмотрения заявления гражданина была вызвана отсутствием необходимой информации в связи с неправомерными действиями сотрудника Общества, несостоятельна.

Напротив, неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников. При этом юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых, помимо прочего, направлено на защиту прав потребителей.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку основана на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено судом в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и соразмерно его тяжести. Судом первой инстанции обоснованно учтена в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения ПАО СК «Росгосстрах» однородного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Банка при производстве по административному делу судом не установлено.

Довод ответчика о неразъяснении защитнику ПАО СК «Росгосстрах» прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от 25.04.2017 №Т287-48-12-7/4003 противоречит материалам дела. В указанном протоколе имеется подпись представителя ответчика ФИО3, подтверждающая факт разъяснения ему прав и обязанностей (л.д.20-24).

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было извещено по месту нахождения филиала, что лишило ответчика возможности своевременного представления в суд своей позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение суда от 05.05.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 140002, Россия, <...> (л.д.6; 202-207).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 16799111282009) с определением суда от 05.05.2017 получено адресатом 15.05.2017. Указанное почтовое отправление вернулось в суд, приобщено к материалам дела (л.д.5).

Соответственно, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получив определение суда, лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало реальной возможностью выполнить в срок до 31.05.2017 предложенные судом действия.

Однако Общество мотивированный отзыв по существу заявления административного органа и доказательства в обоснование своих доводов не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не филиал, уведомление только юридического лица суд апелляционной инстанции признает надлежащим и соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 (мотивированное решение от 11.07.2017) по делу № А29-5141/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов