Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А41-82430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21.07.2023 Дело № А41-82430/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к


обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о взыскании 328 916 руб. 11 коп. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-82430/22 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый акт законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без


осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2019 между ООО «Транспортные технологии» (заказчик) и ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт грузовых вагонов и прочие услуги/работы № 01-К/БВРП-19 на выполнение работ по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт, включая ремонт колесных пар.

В соответствии с п. 5.1 договора сдача выполненных работ (оказанных услуг) подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) или универсального передаточного документа.

При сдаче работ по ремонту грузового вагона дополнительно прилагаются следующие документы: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, дефектной ведомости по форме ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки (в случае его составления).

Как указал истец, в период апрель - ноябрь 2021 года структурными подразделениями ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» выпускались из ремонта вагоны собственности/аренды ООО «Транспортные технологии».


По факту окончания ремонтов вагоноремонтным предприятием составлялись уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36. Заказчик оформил накладные на перевозку вагонов из ремонта с указанием дат и времени оформления накладных, а также дат и времени уборки вагонов с путей необщего пользования.

По утверждению истца, спорные вагоны простаивали на путях необщего пользования вагоноремонтного предприятия; после окончания ремонта вагоны продолжали простаивать и не следовали на станцию назначения, несмотря на то, что собственник вагона распорядился вагонами и дал указание на их отправление, что свидетельствует о возможности применения абз. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Полагая, что ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов после ремонта перед их владельцем, истцом был начислен штраф за задержку вагонов в размере 328 916 руб. 11 коп.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков устранение дефектов, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что заявленный штраф применяется лишь при ненадлежащем исполнении обязательств перевозчиком, который может использовать вагоны истца для перевозки иных грузов, в то время как ответчик является ремонтной компанией и отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ о подряде, заключенным договором.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в рамках предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 332, 394, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 35 постановления Пленума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и установив, что ответчик своевременно не принял меры к организации выпуска из ремонта вагонов, после завершения ремонта вагоны продолжали простаивать и не следовали на станцию назначения, с учетом того, что собственник распорядился вагонами и дал указание на их отправление, в связи с чем, вагоны простаивали на подъездном пути грузополучателя свыше нормы, что подтверждается предоставленными материалы дела документами станционной коммерческой отчетности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,


основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно обоснованности расчета неустойки, об отсутствии факта сверх нормативного времени за задержку вагонов, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А41-82430/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Кочетков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 7:47:00

Кому выдана Кочетков Александр Александрович