Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А17-3364/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3364/2023
г. Киров
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 по делу

№ А17-3364/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр»

(ОГРН: 1183702012229; ИНН: 3702201440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авис-Быт»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании поставить товар, о взыскании неустойки,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (далее – истец, ООО «Техснабцентр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АВИС-БЫТ» (далее – ответчик, ООО «АВИС-БЫТ») с требованиями:

- признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки от 13.01.2022 № 21121600048 ничтожным,

- обязать ответчика поставить товар согласно приложению № 1 к договору от 13.01.2022 № 21121600048 в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в силу,

- взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение обязательства по поставке товара из расчета 3 044 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третьи лица, ИП ФИО3, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора товар не поставил, считает вывод суда о том, что ООО «Техснабцентр» дважды необоснованно уклонялось от принятия товара по договору, не соответствующим действительности и представленной в материалы дела деловой переписке. По мнению истца, представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт доставки товара в адрес ООО «Техснабцентр». Истец обращает внимание, что в связи с тем, что ответчик в установленный срок не поставил товар по адресу: <...>, адрес поставки был изменен в досудебной претензии. Истец указывает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 между ООО «Техснабцентр» (покупатель) и ООО «АВИС-БЫТ» (поставщик) заключен договор №21121600048 (далее – договор) (листы дела 14-17 том 1).

По условиям договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю бытовую технику (товар), а покупатель обязуется принять товар и обеспечить его оплату. Количество, качество, а также иные требования к поставляемому товару установлены в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Общая цена договора составляет 304 400 рублей (пункт 1.2).

Поставка товара, осуществляемого одной партией, исполняется в течение семи дней с момента заключения договора (пункт 1.4).

Доставка включена в стоимость товара, осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 2.1).

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки товара (пункт 5.4).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также условиями настоящего договора (пункт 10.1).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, технические характеристики товара, а именно: холодильник бытовой NORDFROST 4 штуки, посудомоечная машина WHIROPOOL 4 штуки, электрочайник бытовой TEFAL 8 штук, печь микроволновая свч ВВК 7 штук, стиральная машина INDESIT 4 штуки. Место поставки товара: <...>.

26.01.2022 ответчик направил истцу уведомление № 001/25012022, в котором уведомил его о факте непринятия товара (дважды), подлежащего поставке по договору в связи с отсутствием ответственных лиц (уполномоченных представителей) покупателя по месту доставки, указанному в договоре. Ответчик указал истцу на необходимость направить уполномоченных лиц на адрес доставки для надлежащей приемки товара, а также направить контактные данные лиц, поскольку не представляется возможным связаться с представителем покупателя (листы дела 79-81 том 1).

Уведомление вручено адресату 08.02.2022 (лист дела 81).

Истец утверждает, что в установленный договором срок ответчик товар не поставил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2022 с требованием поставить товар по адресу: <...>, а также выплатить покупателю неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора (листы дела 18-19 том 1).

Претензия вручена ответчику 08.02.2022 (лист дела 22 том 1).

Ответчик направил истцу уведомление от 11.03.2022 № 001/1103-2022 (лист дела 72 том 1), в котором указал, что истец дважды не принял товар, поскольку по месту доставки, указанному в договоре, отсутствовали ответственные лица (уполномоченные представители) покупателя. В связи с этим ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, в случае отказа уведомил о расторжении договора в порядке пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 65, 161 АПК РФ, статьями 1, 2, пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 407, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 513, пунктами 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставка согласованного сторонами товара должна была быть осуществлена не позднее 20.01.2022 (включительно).

В подтверждение доставки товара по согласованному сторонами адресу (в спецификации) ответчиком в материалы дела представлены следующие документы (листы дела 87-104 том 1):

- товарно-транспортная накладная от 20.01.2022 с отметкой перевозчика ИП ФИО3 (автомобиль Фольксваген Транспортер ЛТ, г/н <***>) от 20.01.2022 «Получателя на месте не оказалось, охрана на территорию не пустила»,

- договор от 01.10.2017 № АБ17-10/001 перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «АВИС-БЫТ» и ИП ФИО3,

- товарно-транспортная накладная от 25.01.2022 с отметкой перевозчика ИП Мельника М.Г. (автомобиль Газель, г/н <***>) от 25.01.2022 «Грузополучатель товар не выбрал, по адресу нет»,

- договор №АБ18-05/001 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.05.2018, заключенный между ООО «АВИС-БЫТ» и ИП Мельником М.Г.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что товар дважды, в том числе первый раз в установленный договором срок (20.01.2022), был доставлен ответчиком по адресу поставки, определенному в договоре (в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нахождение ООО «Техснабцентр» (уполномоченного представителя) по адресу доставки товара: <...>.

Ссылки истца на акты о непоставке товара от 19.01.2022, 20.01.2022, 25.01.2022 не принимается во внимание, так как данные документы не являются первичными документами, в них выражена только позиция истца по спору. Данные акты не противоречат позиции ответчика, что истец не обеспечил принятие товаров в соответствии с договором поставки.

Ссылка истца не переписку сторон по электронной почте также не принимается, поскольку из данной переписки следует, что ответчик потребовал контакты руководства ООО «Техснабцентр» из-за того, что покупателем был допущен срыв приемки товара.

Требование истца, изложенное в претензии от 27.01.2022, о поставке товара по адресу, отличному от согласованного в договоре, не может быть признано правомерным, поскольку дополнительное соглашение к договору об изменении адреса доставки товара сторонами не заключалось, одностороннее изменение условий договора противоречит статье 452 ГК РФ и пункту 5.2 договора.

Кроме того, к моменту выставления данной претензии истцом уже была допущена просрочка в принятии от поставщика исполнения по договору поставки.

Доводы истца о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом, так как он не принимал никаких действий по поставке товара, а вместо этого направил уведомление с предложением расторгнуть договор, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В данном случае установлено, что именно покупатель не обеспечил принятие доставленного поставщиком товара, в связи с этим основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика отсутствуют.

Напротив, из материалов дела, в том числе из электронной переписки сторон следует, что после неудачной попытки вручить товар истцу 20.01.2022, ответчик вновь отправил товар 25.01.2022, просил истца обеспечить принятие товара, указать контактное лицо при приемке, а также при необходимости пропуск для въезда на территорию. В связи с неоднократным срывом приемки товара ответчик просил представить контакты руководства ООО «Техснабцентр» для обсуждения сложившейся ситуации.

Доводы истца со ссылкой на пункт 5.1 договора о том, что адрес доставки им был изменен правомерно, не принимаются.

В соответствии с пунктом 5.1 договора во всех случаях невозможности выполнения обязанностей по договору стороны информируют друг друга не позднее 10 дней с момента возникновения объективных обстоятельств.

Между тем, указанное условие договора не означает, что покупатель вправе изменять адрес поставки товара в одностороннем порядке. Согласно пункту 5.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон и заверены печатью.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, для понуждения ответчика поставит товар и взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность позиции ООО «Техснабцентр» не подтверждают.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 по делу №А17-3364/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1