Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-47809/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5332/2024-ГК

Дело №А40-47809/23
г.Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СФК ГРУПП»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-47809/23

по иску ООО «СФК ГРУПП»

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 19 773 104 руб. 96 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 по делу №А40-254412/2021 ООО «СФК ГРУПП» (ситец по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

21.03.2016 между АО ЦВ ПРОТЕК (прежнее наименование ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», поставщик) и ИП ФИО1 (ответчик по настоящему делу, покупатель). Заключен договор поставки №06-П/16.

08.05.2020 между истцом и АО ЦВ ПРОТЕК заключен договор цессии №31, согласно которому истцу уступлено право требования к ответчику по неоплаченной ответчиком поставке на сумму 9 775 959,26 руб. переданы требования по оплате задолженности по товарным накладным за период с 20.03.2020 по 08.04.2020.

Истец ссылается на то, что конкурсный управляющий организации истца подал заявление в суд с требованием признать договор цессии недействительным.

После подачи соответствующего иска ответчик сообщил истцу, что оплатил задолженность путем внесения наличных денежных средств в кассу организации истца. Ответчик сослался на список документов, включая квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки и другие.

Конкурсный управляющий организации истца запросил пояснения у ФИО4 (генеральный директор организации истца на момент внесения денежных средств ответчиком в кассу организации), согласно которым он не подписывал всю документацию, подтверждающую факт внесения наличных денежных средств и погашение ответчиком задолженности.

С учетом изложенного, истец полагает, что задолженность ответчиком фактически не погашена, наличные денежные средства в кассу общества не вносились, представленные доказательства обратного сфальсифицированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что материалы дела содержат доказательства наличия у ИП ФИО1 денежных средств, за счет которых возможно было бы погашение имеющейся задолженности. Принял во внимание выводы судебных инстанций в рамках дела о банкротстве №А40-254412/21, котоыми установлен факт расчетов между сторонами путем внесения наличных денежных средств через кассу предприятия, что сам по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной как мнимой и заключенной при злоупотреблении сторонами своими правами.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ввиду фальсификации доказательств по делу, признав соответствующее заявление истца не соответствующим положениям ст.161 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает, что заявление истца о фальсификации приходных кассовых ордеров, актов сверок по договору цессии является необоснованным, направленное на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве №А40-254412/21.

Вопрос о действительности спорных платежей и оформления кассовых ордеров окончательно разрешен в рамках дела №А40-254412/21.

Кроме того, в материалы настоящего дела ИП ФИО1 представила банковские выписки, подтверждающие снятие примерных сумм наличных денежных средств в дни осуществления платежей. Также истец не заявил о поддельности оттиска печати на документах кассовых ордерах, не заявлял об утрате или хищении печати. При указанных обстоятельствах, заявление о фальсификации исключительно подписи на документах в рассматриваемом случае не имеет значения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-47809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи:О.С. Гузеева

Е.Е. Мартынова