Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А69-3185/2016

176/2018-14307(7)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3185/2016
г. Красноярск
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Двин»): Тержаняна А.А. - директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорта (до и после перерыва);

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Ондар Т.О., представителя на основании доверенности от 20.04.2018, паспорта (до перерыва); Стал-оол А.М., представителя на основании доверенности от 04.04.2018, служебного удостоверения (до перерыва); Гусейновой Л.С., представителя на основании доверенности от 08.10.2018, паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» декабря 2017 года по делу № А69-3185/2016, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двин» (далее – заявитель, общество, ООО «Двин», налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982) (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 1 по РТ) о признании незаконным решения инспекции от 24.02.2016 № 7/1719 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 30.08.2016 № 02-12/6293, в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 514 313 рублей

70 копеек, пени в сумме 100 033 рублей 60 копеек, штрафа в сумме 31 049 рублей 30 копеек, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме

4 628 821 рубля 90 копеек, пени в сумме 899 290 рублей, штрафа в сумме 279 443 рублей 10 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 7 035 158 рублей 10 копеек, пени в сумме 1 635 120 рублей 10 копеек, штрафа в сумме 407 476 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно


предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – Управление, УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2016 по делу

№ А69-3185/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2016 по делу № А69-3185/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу отменены в части отказа обществу в признании незаконным решения инспекции от 24.02.2016 № 7/1719 в редакции изменений, внесенных решением УФНС по РТ от 30.08.2016 № 02-12/6293, в отношении доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и санкций, по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Сибирь». В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По результатам нового рассмотрения дела в отмененной части Арбитражным судом Республики Тыва вынесено решение от 19 декабря 2017 года по делу

№ А69-3185/2016 согласно которому, признано недействительным и отменено решение МИФНС № 1 по РТ от 24.02.2016 № 7/1719 в части начисления налога на прибыль в размере 928 261 рубля 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме

1 636 525 рублей 37 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части указанных налогов в сумме 512 957 рублей 43 копеек и начисления пени. С МИФНС № 1 по РТ в пользу ООО «Двин» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 1 по РТ обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений и пояснений) налоговый орган ссылается на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными; о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- по юридическому адресу отсутствует организация ООО «Регион-Сибирь», отсутствуют бухгалтерские документы проверяемого налогоплательщика и отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика по юридическому адресу;

- при проведении проверки контрагент ООО «Регион-Сибирь» не представил документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, платежные поручения и другие документы), подтверждающие взаимоотношения с ООО «Двин»;

- ООО «Двин» не представлены документы по требованию от 01.09.2015 № 11285 (договор на поставку товаров, а также документы, подтверждающие факт оплаты за строительные материалы с ООО «Регион-Сибирь»);


- анализ банковской выписки ООО «Регион-Сибирь» за 2013 год показал, что основным доходом данной организации является: поступления за оказанные услуги по оформлению путевок, за услуги по организации проживания, питания, транспортировке и другие туристические услуги; доход, полученный за оказанные услуги по диагностике, обновлению, настройке оборудования, а также за реализацию оргтехники; доход от выполненных работ по ремонту помещения; доход за выполненные работы по сервисному сопровождению комплексного технического обслуживания деревянных конструкций и др.; доходы от реализации строительных материалов не поступали и расходы на закупку строительных материалов не осуществлялись, таким образом, у ООО «Регион-Сибирь» отсутствовала возможность осуществить поставку строительных материалов, указанных в счет-фактурах в адрес ООО «Двин»; при наличии доказательств невозможности поставки товаров контрагентом, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию;

- оплата по счетам-фактурам 2013 года по банковской выписке отсутствует, самим обществом не представлены документы, подтверждающие оплату, а также договор; оплата по счет-фактурам 2014 года подтверждена чеками ККТ (заводской номер 2074521 ЭКЛЗ 42120621035), по сведениям Федеральной базы информационных ресурсов ФНС России контрольно-кассовая техника с заводским номером 2074521 ЭКЛЗ 42120621035 в нарушение Федерального закона № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» не зарегистрирована ни за одной организацией, в том числе за ООО «Регион-Сибирь»; таким образом, представленными налогоплательщиком документами не подтверждена реальность хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами;

- противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком подтверждены налоговым органом, однако судом первой инстанции данный факт не учтен;

- при выборе контрагента общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием; в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требования налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов; негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике;

- сумма налога на прибыль должна быть уменьшена на 792 000 рублей: в федеральный бюджет 79 200 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации

712 800 рублей, а не 928 261 рубль 80 копеек, как указано в решении суда первой инстанции; налог на добавленную стоимость должен быть уменьшен на 713 508 рублей, а не на 1 636 525 рублей 37 копеек, как указано в решении суда первой инстанции; налог на прибыль в федеральный бюджет будет составлять 435 113 рублей 70 копеек, налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации составит 3 916 022 рубля, а налог на добавленную стоимость составит 6 321 650 рублей.

Представители МИФНС № 1 по РТ в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в письменных объяснениях по делу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


28.05.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО «Двин» об истребовании необходимых документов первичного бухгалтерского учета, относящиеся к контрагенту ООО «Регион», а также другие необходимые документы из Кызылского городского суда Республики Тыва либо у налогового органа.

В судебных заседаниях 15.06.2018, 02.07.2018 представитель заявителя поддержал ходатайство об истребовании доказательств, также просил истребовать из Кызылского городского суда Республики Тыва распоряжение заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по Республике Тыва от 17.12.2015 № 66 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол проведения оперативно- розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов (предметов, материалов) от 14.01.2016; постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.08.2016; письма Министерства внутренних дел по Республике Тыва о направлении результатов об оперативно-розыскной деятельности от 10.08.2016 № 67/111; в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – оригиналов писем Прокуратуры Республики Тыва от 17.04.2018, от 28.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 166, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 02.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции; кроме того заявителем не указано какие конкретно первичные документы должны быть запрошены из Кызыльского городского суда; кроме того, заявитель не обосновал невозможность получения истребуемых копий указанных документов из материалов дела самостоятельно. Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также вынес протокольное определение от 02.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Прокуратуры Республики Тыва от 28.09.2017, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции; письма Прокуратуры Республики Тыва от 17.04.2018, так как данное доказательство является новым, появившимся после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебных заседаниях 02.07.2018, 03.09.2018 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта от 14.09.2015 № 09-30-03; решения о привлечении к ответственности от 02.11.2015 № 003 в отношении ООО «Регион-Сибирь»; протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.11.2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 03.09.2018 об удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела с целью всестороннего полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того в судебных заседаниях 02.07.2018, 03.10.2018 представитель налогового органа также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с письменными пояснениями от 20.06.2018 на ходатайство общества (доверенности на Сапелкину Елену Николаевну от 03.10.2015; описи переданных документов от 18.08.2015; протокола проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 17.12.2015; распоряжения от 17.12.2015 № 66; решения о продлении сроков представления документов от 13.07.2015 № 68;


сопроводительных писем МИФНС № 1 по Республике Тыва от 14.09.2015 № 09-05/07406, от 14.01.2016 № 00157; решения о внесении дополнений (изменений) от 09.09.2015 № 61/2; описи передаваемых заверенных копий первичных документов; требования о предоставлении документов от 30.06.2015 № 10918; письма ООО «Двин» от 01.07.2015

№ 54).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 03.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям от 20.06.2018, поскольку часть документов имеется в материалах дела и необходимость в их повторном приобщении к материалам дела судом не установлена; относительно доказательств, которые отсутствует в материалах дела, налоговый орган не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 10.10.2018, в судебном заседании 10.10.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 10.10.2018. Информация о перерыве судебного заседания до 10.10.2018 размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МИФНС № 1 по РТ на основании решения от 31.06.2015 № 61 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Двин» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе по налогу на прибыль организаций (далее налог на прибыль) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты, в том числе налога на прибыль и НДС.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 23.11.2015 № 09-11-61, который лично вручен директору ООО «Двин» 25.11.2015.

Извещением от 17.02.2016 № 149 налоговый орган известил общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данное извещение вручено представителю общества Сапелкиной Е.Н. 17.02.2016.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 24.02.2016 в присутствии представителя общества, по результатом которого МИФНС № 1 по РТ вынесено решение от 24.02.2016 № 7/1719, согласно которому ООО «Двин» привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 740 163 рубля 60 копеек (штрафные санкции уменьшены в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 13 105 005 рублей 40 копеек, начислены пени в общей сумме 2 934 081 рубль 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Двин» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по РТ от 30.08.2016 № 02-12/6293 изменено решение МИФНС

№ 1 по РТ от 24.02.2016 № 7/1719, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции, в том числе:

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет: штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 049 рублей 30 копеек; недоимка


за 2013 год в размере 122 979 рублей 20 копеек, за 2014 год – 187 513 рублей 30 копеек; пени в размере 100 033 рубля 60 копеек;

- по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации: штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 279 443 рублей 10 копеек; недоимка за 2013 год – 1 106 814 рублей 20 копеек, за 2014 год –

1 687 616 рублей 90 копеек; пени в размере 899 290 рублей;

- по НДС: штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 407 476 рублей 20 копеек; недоимка за 4 квартал 2013 года в сумме 1 916 416 рублей 10 копеек, за 1 квартал 2014 года – 50 178 рублей 60 копеек; пени в размере 1 635 120 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.02.2016 № 7/1719, в редакции изменений, внесенных решением УФНС по РТ от 30.08.2016 № 02-12/6293, в части доначисления налога на прибыль и НДС, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В пояснениях по делу общество ссылается на то, что при проведении проверки налоговым органом нарушены положения части 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом не оформлялось мотивированное постановление о выемке документов, протокол выемки в присутствии понятых не составлялся, заверенные копии документов представлены не были.


Оценивая указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура проведения плановой выездной проверки ООО «Двин» проверялась при первоначальном рассмотрении дела № А69-3185/2016. Из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А69-3185/2016 следует, что проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, суды пришли к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

При первоначальном рассмотрении дела налогоплательщик не заявлял соответствующие доводы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции, ни при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда от 14.12.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А69-3185/2016 отменены судом кассационной инстанции только в части отказа в признании незаконным решения налогового органа по одному эпизоду – в отношении доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и санкций по контрагенту ООО «Регион- Сибирь». В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций (в том числе, в части выводов о соблюдении процедуры проведения проверки) оставлены судом кассационной инстанции без изменения, следовательно, в оставшейся части (кроме отмененной) судебные акты вступили в законную силу.

Следовательно, проверяя законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017, вынесенного по результатам нового рассмотрения дела (по эпизоду законности оспариваемого решения налогового органа только в части доначисления недоимки, начисления пени и санкций в отношении контрагента ООО «Регион-Сибирь»), суд апелляционной инстанции не проверяет повторно процедуру проведения выездной проверки в отношении общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанный довод общества, признает его подлежащим отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки выемка документов у налогоплательщика в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не производилась. Документы представлялись обществу в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации на основании выставленных налоговым органом требований от 30.06.2015 № 10918 (получено лично директором общества Тержанян А.А. 01.07.2015), от 25.01.2016 № 11922 (получено представителем Сапелкиной Е.Н. 28.01.2016), от 01.09.2015 № 11285 (получено лично директором общества Тержанян А.А. 02.09.2015).

Проверка процедуры выемки документов сотрудниками правоохранительных органов у налогового органа не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела.

Признавая недействительным и отменяя решение налогового органа от 24.02.2016 № 7/1719, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом, суд первой инстанции учитывал отсутствие доказательств недобросовестности самого общества при выполнении им своих налоговых обязательств и согласованных неправомерных действий с контрагентами, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушения законодательства, допущенных его контрагентом; налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.


Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период общество являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом


оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговый базы по налогу на прибыль. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции расчетов, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Двин» инспекция пришла к выводу о неправомерности включение в расходы по налогу на прибыль в 2013 году

3 960 600 рублей (без НДС), в 2014 году – 577 381 рубль (без НДС) и предъявления к налоговому вычету по НДС в 4 квартале 2013 года – 712 908 рублей, в 1 квартале

2014 года – 103 928 рублей 18 копеек по счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным ООО «Регион-Сибирь».

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «Двин» на проверку представлены счета-фактуры и товарные накладные (имеются в материалах дела – т. 3, л.д. 67-84, т. 7, л.д. 40-53):

- за 2013 год: от 14.10.2013 № 522 на сумму 401 200 рублей (в т.ч. НДС

61 200 рублей), от 05.11.2013 № 702 на сумму 536 900 рублей (в т.ч. НДС 81 900 рублей), от 13.11.2013 № 1117 на сумму 453 120 рублей (в т.ч. НДС 69 120 рублей), от 18.11.2013 № 893 на сумму 469 640 рублей (в т.ч. НДС 71 640 рублей), от 25.11.2013 № 1264 на сумму 452 648 (в т.ч. НДС 69 048 рублей), от 26.11.2013 № 931 на сумму 477 900 рублей (в т.ч. НДС 72 900 рублей), от 02.12.2013 № 1358 на сумму 442 500 рублей (в т.ч. НДС

67 500 рублей), от 09.12.2013 № 1420 на сумму 590 000 рублей (в т.ч. НДС 90 000 рублей), от 16.12.2013 № 1496 на сумму 849 600 рублей (в т.ч. НДС 129 600 рублей);

- за 2014 год: от 03.02.2014 № 1428 на сумму 95 320 рублей 40 копеек (в т.ч. НДС 14 540 рублей), от 06.02.2014 № 1521 на сумму 91 916 рублей 10 копеек (в т.ч. НДС


14 021 рубль 10 копеек), от 11.02.2014 № 1602 на сумму 99 680 рублей (в т.ч. НДС

15 205 рублей 50 копеек), от 17.02.2014 № 1652 на сумму 98 648 рублей (в т.ч. НДС

15 048 рублей), от 20.02.2014 № 1713 на сумму 98 648 рублей (в т.ч. НДС 15 048 рублей), от 24.02.2014 № 1846 на сумму 97 858 рублей 58 копеек (в т.ч. НДС 14 927 рублей

58 копеек), от 28.02.2014 № 1910 на сумму 99 238 рублей (в т.ч. НДС 15 138 рублей). Из указанных документов следует, что грузоотправителем ООО «Регион-Сибирь»

(г. Кызыл, ул. Магистральная, 28) поставлены в адрес грузополучателя ООО «Двин» строительные материалы. Со стороны ООО «Регион-Сибирь» документы подписаны директором Шевыревым В.Г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ

№ 171920150123431 от 23.09.2015 ООО «Регион-Сибирь» (ИНН 1701048468) состоит на учете в МИФНС № 1 по РТ с 28.01.2011. Основной вид деятельности: производство изделий из бетона, гипса и цемента. Юридический адрес – г. Кызыл, ул. Магистральная, 28 (т. 7, л.д. 95).

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра территорий, документов, предметов от 29.12.2014 № 1 (т. 7, л.д. 69-71) на здании вывески ООО «Регион-Сибирь» не обнаружено, в помещении вывеска ООО «Регион-Сибирь» отсутствует; ООО «Регион-Сибирь» в осматриваемом помещении отсутствует.

Согласно протоколу допроса от 23.12.2014 (т. 7 л.д. 63-68), Елсуков В.А., собственник здания по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, 28 в период 2011-2013 годов, пояснил, что ООО «Регион-Сибирь» находилось по юридическому адресу с момента регистрации (28.01.2011) и в течение 11 месяцев, на этот период был заключен договор аренды между Елсуковым В.А. и ООО «Регион-Сибирь». Фактически в дальнейшем ООО «Регион-Сибирь» в помещении по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, 28 не находилось.

Согласно протоколу допроса от 02.12.2014 (т. 7, л.д. 58-62) директор Шевырев В.Г. пояснил, что ООО «Регион-Сибирь» находится в г. Новосибирске, улицу не помнит, общество деятельность не осуществляет. В проверяемом периоде организация занималась грузоперевозками твердого топлива. В должностные обязанности входило только подписание документов, которые привозил Казанцев А.С., никакие решения по деятельности ООО «Регион-Сибирь» Шевырев В.Г. не принимал.

Налоговым органом также установлено, что среднесписочная численность ООО «Регион-Сибирь» за 2013 – 2014 год составляет 1 человек, зарегистрированные за ООО «Регион-Сибирь» земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализ банковской выписки по операциям на счете, открытом ООО «Регион- Сибирь» в филиале ОАО «БИНБАНК» в Новосибирске за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (т. 7, л.д.104-132) показал, что основным доходом организации является: поступления за оказанные услуги по оформлению путевок, за услуги по организации проживания, питания, транспортировке и другие туристические услуги; доход, полученный за оказанные услуги по диагностике, обновлению, настройке оборудования, а также за реализацию оргтехники; доход от выполнения работ по ремонту помещения; доход за выполненные работы по сервисному сопровождению комплексного технического обслуживания деревянных конструкций и др. Доходы от реализации строительных материалов не поступали и расходы на закупку строительных материалов не осуществлялись. Доказательств наличия иного расчетного счета у контрагента в материалы дела не представлено.

Требованием от 01.09.2015 № 11250 у ООО «Регион-Сибирь» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации запрошены: договор (контракт, соглашение), счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книга продаж за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, касающиеся деятельности ООО «Двин» (т. 7, л.д. 85-86). Требование получено 04.09.2015 бухгалтером Глазуновой А., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 № 1 (т. 7, л.д. 87-88). Указанное требование ООО «Регион-


Сибирь» не исполнено, запрашиваемые документы налоговому органу не представлены (в связи с чем, решением от 02.11.2015 № 003 ООО «Регион-Сибирь» привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен допрос директора ООО «Двин» Тержаняна А.А. (протокол допроса от 28.01.2016 № 630 – т. 5, л.д. 48-52), согласно которому последний пояснил, товары привозились ООО «Регион-Сибирь» самостоятельно, рассчитывался за материалы наличными денежными средствами, кому передавал – не знает, документы, подтверждающие факт оплаты либо отгрузки материалов, не оформлялись; при покупке строительных материалов документы организаций, полномочия лиц, указанных в счетах- фактурах не проверялись.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств и фактов, установленных в ходе проведения проверки, подтверждает вывод налогового органа о получении ООО «Двин» необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения проверки налоговому органу не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом. Полученные налоговым органом доказательства, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Регион- Сибирь» условий для совершения хозяйственных операций, отраженных в спорных первичных документов, учитывая не нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в первичных документах, отсутствие у контрагента транспортных средств и не представления доказательств осуществления поставки товара силами третьих лиц, отсутствие расходов на закупку материалов, переданных ООО «Двин».

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, принимая соответствующие документы от контрагента, заявитель должен был учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по НДС и подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль, соответственно, должен был удостовериться в соответствующих полномочиях контрагента на совершение юридически значимых действий. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности


контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В протоколе допроса от 28.01.2016 № 630 (том 5 л.д. 48) директор ООО «Двин» Тержанян А.А. пояснил, что информацию о реализуемых строительных материалах ООО «Регион-Сибирь» узнал после телефонного звонка представителя организации.

Доказательства того, что ООО «Двин» до заключения разовых сделок и поставки товара проверил наличие у ООО «Регион-Сибирь» правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, необходимых ресурсов для возможности исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагента. Оснований для выбора в качестве контрагента ООО «Регион-Сибирь» налогоплательщиком не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Двин» не проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Регион-Сибирь», что не позволяет признать налоговую выгоду заявителя по сделкам с указанным лицом обоснованной.

Кроме того, оценив представленные налогоплательщиком товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что в указанных документах отсутствуют: подпись лица, принявшего товар, его должность, даты принятия товара, печать ООО «Двин». Доказательств принятия товара, указанного в спорных товарных накладных, к учету налогоплательщика в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не подтвержден факт принятия (получения) товара.

Довод о том, что полученный по спорным товарным накладным товар использовался в дальнейшем в хозяйственной деятельности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

ООО «Двин» не представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара за строительные материалы, полученные от ООО «Регион-Сибирь» в 2013 году. Требованием от 01.09.2015 № 11285 (полученным лично директором общества

Тержанян А.А. 02.09.2015) налогоплательщику было предложено представить платежные поручения либо иной документ, подтверждающий факт оплаты ООО «Регион-Сибирь» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Налогоплательщиком требование налогового органа не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

За спорный период 2014 года налогоплательщиком представлены чеки ККТ (заводской номер 2074521, ЭЗЛК 42120621035). Однако, по сведениям Федеральной базы информационных ресурсов Федеральной налоговой службы контрольно-кассовая техника с заводским номером 2074521, ЭЗЛК 42120621035 не зарегистрирована ни за одной организацией, в т.ч. за ООО «Регион-Сибирь».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих


право на применение вычетов по НДС, и фактическое несение расходов по приобретению спорного товара.

Довод общества о представлении всех первичных документов о хозяйственной деятельности общества при проведении налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Заявитель не представил доказательств того, что какие-либо документы в отношении ООО «Регион- Сибирь» не были представлены налоговым органом в материалы настоящего дела, но передавались обществом налоговому органу и имеются в материалах уголовного дела, находящегося в Кызылского городского суда Республики Тыва.

Как следует из материалов дела (в том числе из акта проверки от 23.11.2015

№ 09-11-61, протокола ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 25.11.2015), налогоплательщиком единожды были представлены в налоговый орган документы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по описи от 18.08.2015: таблицы начисления заработной платы, платежные поручения, договора, книги покупок и продаж, счета-фактуры, акты сверок, главная книга за 2013 год, кассовая книга, оборотно- сальдовые ведомости, авансовые отчеты с подтверждающими первичными документами. Согласно протоколу ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 25.11.2015 (т. 3, л.д. 43-46), директор ООО «Двин» Тержанян А.А. ознакомился со всеми документами, которые были представлены налогоплательщиком для проверки и получены налоговым органом в ходе проведения проверки, каких-либо замечаний, в том числе относительно полноты представленных обществом в налоговый орган первичных документов и документов бухгалтерского учета, не заявлено. Заявитель не указывает, какие конкретные документы были переданы в налоговый орган и не представляет доказательств их фактической передачи, которые имеют отношение по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Регион-Сибирь», которые не были учтены налоговым органом в ходе проведения проверки.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган обоснованно не принял расходы по налогу на прибыль в 2013 году 3 960 600 рублей, в 2014 году – 577 381 рубль и налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2013 года в размере 712 908 рублей, в 1 квартале 2014 года в размере 103 928 рублей 18 копеек по счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным ООО «Регион-Сибирь».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по спорному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции приводит расчет налога на прибыль и НДС по спорному эпизоду (по контрагенту ООО «Регион-Сибирь»).

Налог на прибыль за 2013 год составляет 792 120 рублей (3 960 600,0 х 20%), из которых в федеральный бюджет подлежит уплате налог на прибыль в сумме 79 212 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации подлежит уплате налог на прибыль в сумме 712 908 рублей.

Налог на прибыль за 2014 год составляет 115 476 рублей (577 381,0 х 20%) (с учетом положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации), из которых в федеральный бюджет подлежит уплате налог на прибыль в сумме

11 548 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации подлежит уплате налог на прибыль в сумме 103 928 рублей.

Размер пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2013 в федеральный бюджет составляет 7929 рублей 12 копеек (79 212,0 х 364 дня (с 28.03.2014 по 27.03.2015) х 8,25 % / 300).

Размер пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2014 год в федеральный бюджет составляет 8768 рублей 93 копейки, из них:


- с 28.03.2015 по 31.12.2015: 90 760,0 (79 212,0 + 11 548,0) х 278 дней х 8,25 % / 300 = 6938 рублей 60 копеек;

- с 01.01.2016 по 24.02.2016: 90 760,0 х 55 дней х 11 % / 300 = 1830 рублей 33 копейки. Всего размер пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы в федеральный бюджет составляет 16 698 рублей 05 копеек.

Размер пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2013 год в бюджет субъекта Российской Федерации составляет 71 362 рубля 09 копеек (712 908,0 х 364 дня (с 28.03.2014 по 27.03.2015) х 8,25% / 300).

Размер пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2014 год в бюджет субъекта Российской Федерации составляет 78 919 рублей 97 копеек, из них:

- с 28.03.2015 по 31.12.2015: 816 836,0 (712 908,0 + 103 928,0) х 278 дней х 8,25 % / 300 = 62 447 рублей 11 копеек;

- с 01.01.2016 по 24.02.2016: 816 836 х 55 дней х 11% / 300 = 16 472 рубля 86 копеек.

Всего размер пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2013, 2014 в бюджет субъекта Российской Федерации составляет 150 282 рубля 06 копеек.

НДС за 4 квартал 2013 года составляет 712 908 рублей.

НДС за 1 квартал 2014 года составляет 103 928 рублей (с учетом положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации), что является большей суммой, чем начислено по решению налогового органа с учетом налоговых обязательств налогоплательщика по иным эпизодам за спорный период, в связи с чем решение налогового органа является законным в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в размере 50 178 рублей 60 копеек.

Размер пени за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2013 года составляет 89 006 рублей 56 копеек (712 908 х 454 дня (с 25.01.2014 по 24.04.2015) х 8,25 % / 300).

Размер пени за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2014 года составляет 67 851 рубль 11 копеек, из них:

- с 25.04.2015по 31.12.2015: 763 086,60 (712 908, + 50 178,60) х 250 дней х 8,25% / 300 = 52 462 рубля 20 копеек;

с 01.01.2016 по 24.02.2016: 763 086,60 х 55 дней х 11% / 300 = 15 388 рублей 91 копейка.

Всего размер пени за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года составляет 156 857 рублей 67 копеек.

Штраф за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы в федеральный бюджет составляет 9076 рублей ((79 212,0 + 11 548,0) х 20% / 2), учитывая, что налоговым органом размер штрафа был уменьшен в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Штраф за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы в бюджет субъекта Российской Федерации составляет 81 683 рубля 60 копеек ((712 908,0 + 103 928,0) х 20% / 2).

Штраф за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года составляет 76 308 рублей 66 копеек ((712 908,0 + 50 178,60) х 20% / 2).

С учетом изложенного, решение налогового органа от 24.02.2016 № 7/1719 в редакции изменений, внесенных решением УФНС по РТ от 30.08.2016 № 02-12/6293, в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в федеральный бюджет в размере

79 212 рублей, налога на прибыль за 2013 год в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 712 908 рублей, налога на прибыль за 2014 год в федеральный бюджет в размере 11 548 рублей, налога на прибыль за 2014 год в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 103 928 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 712 908 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 50 178 рублей 60 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату налога на


прибыль за 2013, 2014 годы в федеральный бюджет в общем размере 16 698 рублей

05 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы в бюджет субъекта Российской Федерации в общем размере 150 282 рублей

06 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года в общем размере 156 857 рублей 67 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы в федеральный бюджет в общем размере 9076 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы в бюджет субъекта Российской Федерации в общем размере 81 683 рублей 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года в общем размере 76 308 рублей 66 копеек, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела и отказа в удовлетворении заявленного требования, расходы заявителя по оплате государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы, относятся на ООО «Двин».

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» декабря 2017 года по делу № А69-3185/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Двин» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 24.02.2016 № 7/1719 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 30.08.2016 № 02-12/6293, в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в федеральный бюджет в размере 79 212 рублей, налога на прибыль за 2013 год в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 712 908 рублей, налога на прибыль за 2014 год в федеральный бюджет в размере 11 548 рублей, налога на прибыль за 2013 год в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 103 928 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 712 908 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 50 178 рублей 60 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы в федеральный бюджет в общем размере 16 698 рублей 05 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы в бюджет субъекта Российской Федерации в общем размере 150 282 рублей 06 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года в общем размере 156 857 рублей 67 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы в федеральный бюджет в общем размере 9076 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы в бюджет субъекта Российской Федерации в общем размере 81 683 рублей 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года в общем размере 76 308 рублей 66 копеек, отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин