Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А32-39138/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39138/2013
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2019 года
15АП-15989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «КДБ» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2017;

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 16.11.2018, представителя ФИО6 по доверенности от 16.11.2018;

от ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 16.11.2018;

от ФИО9: представителя ФИО10 по доверенности от 03.07.2018;

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Черноморец М.А. по доверенности от 15.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «КДБ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № А32-39138/2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственностипо заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 к ФИО11 (далее – ответчик 1), к ФИО12 (далее – ответчик 2), к ФИО13 (далее – ответчик 3), к ФИО9 (далее – ответчик 4), к ФИО7 (далее – ответчик 5), к ФИО14 (далее – ответчик 6), к ФИО15 (далее – ответчик 7), к ФИО16 (далее – ответчик 8), к ФИО17 (далее – ответчик 9), к ФИО18 (далее – ответчик 10), к ФИО19 (далее – ответчик 11), к ФИО20 (далее – ответчик 12) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 988 688 787,64 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.07.2019 по делу № А32-39138/2013 требования конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО7, к ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям не передачи конкурсному управляющему документации и материальных ценностей ОАО «КДБ»; о заключении сделок между ОАО «КДБ» и ООО «Союздорстрой» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2019 по делу № А32-39138/2013, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по причине пропуска управляющим срока исковой давности основаны на неверном применении норм действующего законодательства, поскольку заявление конкурсного управляющего подано 09.09.2018, в связи с чем при его рассмотрении подлежат применению положения действующей редакции Закона о банкротстве, в том числе относительно порядка исчисления срока исковой давности. Также управляющий указывает на ненадлежащую оценку совокупности совершенных сделок контролирующими должника лицами, что привело к неверному выводу о недоказанности причинения убытков должнику в результате их совершения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющегоОАО «КДБ» ФИО2 уточнил, что судебный акт в части оставления без рассмотрения заявления в отношении ФИО7 и ФИО14 не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № А32-39138/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО21, ФИО9 ФИО14, ФИО15, ФИО17 просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим ОАО «КДБ» ФИО2 заявлено об отказе от требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции принимает отказ конкурсного управляющего ОАО "КДБ" ФИО2 от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, по существу рассматриваются судом требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 (далее – ответчик 1), ФИО12 (далее – ответчик 2), ФИО13 (далее – ответчик 3), ФИО9 (далее – ответчик 4), ФИО7 (далее – ответчик 5), ФИО14 (далее – ответчик 6), с учетом оспаривания судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющегоОАО «КДБ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представители ФИО4, ФИО9, ФИО7, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «КДБ».

29.11.2013 ООО «СтройЮгРегион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «КДБ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 заявление ООО «СтройЮгРегион» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «КДБ». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 заявление ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» и приложенные к нему материалы возвращены.

Решением арбитражного суда от 02.10.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) ОАО «КДБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.09.2018 конкурсный управляющий ОАО «КДБ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В обоснование заявленных требований управляющий указал следующее.

По состоянию на 01.01.2011 мажоритарными акционерами должника являлись:

ФИО12 - 29,5%;

ФИО13 - 25,5%;

ФИО9 -17,72%;

ФИО11 -22,13%.

Основными акционерами должника по состоянию на 01.01.2012 являлись:

ФИО12 - 29,51%;

ФИО9 -17,72%;

ФИО11 - 22,13%.

По состоянию на 01.01.2013 основными акционерами должника являлись:

ФИО12 - 26,01%;

ФИО13 - 25,5%;

Компания «Агротек Венчерз ЛТД» («AROTEKVENTURESLTD»), Британские Виргинские острова 25,00%.

По состоянию на 01.01.2014 основными акционерами должника являлись:

Компания «Агротек Венчерз ЛТД» («AROTEKVENTURESLTD»), Британские Виргинские острова 25,00%;

ФИО16 - 15,63%;

ФИО22 - 20%;

ФИО15 - 21%;

ФИО18 - 15,5%.

По состоянию на 01.01.2015 основными акционерами должника являлись:

Компания «Агротек Венчерз ЛТД» («AROTEKVENTURESLTD»), Британские Виргинские острова 25,00%;

ФИО19 - 35,63%;

ФИО23 -21%;

ФИО18 - 15,5%.

Согласно протоколу № 23 годового общего собрания акционеровОАО «КДБ» от 17.06.2011 утвержден Совет директоров, в состав которого вошли:

ФИО24;

ФИО25;

ФИО9;

ФИО13;

ФИО12.

Протоколом № 01 от 17.06.2011 председателем Совета директоров должника назначен ФИО12

Согласно протоколу № 25 от 13.10.2011 Совет директоров избран в следующем составе:

ФИО26;

ФИО24;

ФИО7;

ФИО13;

ФИО12.

В указанном составе Совет директоров просуществовал также в течение 2012 г.

В 2013 г. Совет директоров избран решением годового Общего собрания акционеров от 31.06.2013 (протокол № 37 от 24.06.2013). В его состав вошли:

ФИО26;

ФИО24;

ФИО7;

ФИО12;

ФИО15.

Решением Совета директоров (протокол совета директоров от 25.06.2013) председателем Совета директоров избран ФИО12, решением от 30.08.2013 - ФИО15

ФИО7 являлся генеральным директором ОАО «КДБ» в период с 01.08.2011 по 23.10.2010; ФИО14 – в период с 24.10.2014 по 09.09.2015.

В качестве действий контролирующих должника лиц, причинивших вред интересам должника, конкурсный управляющий указывает:

1) Сделки с ООО «Атлант»:

- договор купли - продажи основных средств от 27.04.2012 № 531/12 (21 транспортное средство);

- договор купли - продажи основных средств от 27.04.2012 № 530/12 (124 ж/д вагона самосвала);

- договор купли - продажи от 27.04.2012 № 533/12 (экскаватор гусеничный);

- договор купли - продажи от 01.11.2012 № 1846 (ж/д вагон сопровождения);

- соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 03.12.2012 (земельный участок);

2) Сделка с ООО «Сатурн» - договор № 1483/08 от 01.12.2008 аренды с правом выкупа и дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2011 (бетоносмесительная установка);

3) Сделки с ООО «Союздорстрой»:

- договор купли-продажи оборудования от 25.10.2013 № 1108/13 (асфальтосмесительный завод), договор аренды имущества от 25.10.2013 № 1388/13;

- договор купли-продажи оборудования от 25.10.2013 № 1109/13 (завод для производства тротуарной плитки),

- договор аренды имущества от 25.10.2013 № 1389/13;

- договор купли-продажи оборудования от 25.10.2013 № 1110/13 (асфальтосмесительный завод),

- договор аренды имущества от 25.10.2013 № 1390/13;

- договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1111/13 (асфальтосмесительный завод);

4) Сделки с ООО «Статус» и ООО «СпецСтройГарант»:

- перечисление указанным лицам суммы 145 705 462,82 руб. в отсутствие встречного предоставления в период с 01.01.2012 по 31.12.2013;

- доначислении налогов на сумму несуществующих хозяйственных операций в размере 26 308 302 руб., начислении налоговым органом штрафных санкций в размере 10 890 791 руб., в том числе: штрафы – 4 672 681 руб., пени –6 218 110 руб.;

5) Сделки с ООО «Импульс»:

- перечисление указанному лицу от ОАО «КДБ», а также отОАО «Волгомост», ООО «КДБ СНАБ», ООО «ПТБ-СДС», ООО «Союздорстрой» за ОАО «КДБ» по письмам 182 285,9 тыс. руб. в период с 01.12.2013 по 30.10.2014;

6) Действия по выплате ФИО12, ФИО13, ФИО9 вознаграждений, кратно превышающих размер оплаты труда руководящего состава должника в период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

7) Бездействие в период с даты введения процедуры наблюдения (30.06.2014) до момента признания должника банкротом, выразившиеся в несокращении штата должника и, как следствие, образование задолженности по выплате заработной платы более 77 млн. рублей.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО "КДБ" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 13.09.2018. Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Следовательно, в остальной части к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266.

Довод уполномоченного органа о применении редакции закона, действующей на момент обращения с заявлением о привлечении, является ошибочным, поскольку применение той или иной редакции Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 13.09.2018, направлено в суд 09.09.2018 (согласно конверта), вместе с тем обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2014 годах, т.е. до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В этой связи суд применяет к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, т.е. в редакции Закона о банкротства № 73-ФЗ и № 134-ФЗ, исходя из временных периодов вменяемых действий.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положении данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом (далее - КДЛ) понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела сведений о составе акционеров ОАО «КДБ», о составе Совета директоров, лиц, замещавших должность генерального директора должника в разные периоды, конкурсным управляющим должника правомерно предъявлены требования к ФИО7, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего привлекаемые к ответственности лица заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в рамках которой подано рассматриваемое настоящее требование, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства в отношении должника вынесена 09.09.2015, заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подано 13.09.2018, направлено в суд 09.09.2018 (согласно конверта), т.е. заявление подано в трехлетний срок.

Конкурсный управляющий точное время, когда ему стало известно об обстоятельствах, лежащих в основание заявления о привлечении заявленных лиц к ответственности, не указывает.

Вместе с тем при рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно учел, что решение уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности, на которое ссылается конкурсный управляющий, вынесено 18.12.2015; справка Министерства экономики Краснодарского края по результатам исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления признаков отсутствия признаков преднамеренного банкротства изготовлена 25.08.2015.

Обстоятельства, которые конкурсный управляющий указал в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2010-2014 годах. Кроме того информация о них содержалась в анализе финансового состояния должника ОАО «КДБ», в связи с чем конкурсный управляющий должен был узнать об указанных основаниях не позднее 18.09.2015 (по истечении пяти рабочих дней с момента подачи ходатайства об ознакомлении с делом о банкротстве), так как все вышеуказанные события проанализированы временным управляющим в анализе финансового состояния должника за период с 31.12.2010 по 30.06.2014.

Таким образом, годичный срок исковой давности с момента обстоятельств, лежащих в основание вменяемых заявителем эпизодов, пропущен.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, конкурсный управляющий указал на ряд сделок, к результате совершения которых, по мнению конкурсного управляющегоОАО «КДБ» ФИО2 должнику причинены убытки.

Судом проанализированы указанные сделки и установлено следующее.

Между ООО «Атлант» и ОАО «КДБ» заключен договор купли-продажи основных средств от 27.04.2012 № 531/12, по условиям которого в собственность покупателя передаются 21 транспортное средство (спецтехника) на общую стоимость 9 070,9 тыс. рублей (стр. 307-309 анализа финансового состояния должника).

В соответствии с п. 3.1 указанная сумма подлежала оплате в срок до 31.05.2013 включительно.

Согласно материалам дела оплата покупателем не проводилась. МеждуООО «Атлант» и ОАО «КДБ» подписан акт от 17.06.2013 о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого ОАО «КДБ» производит погашение задолженности покупателя в сумме 27 276,2 тыс. руб. (в том числе и по договору купли-продажи основных средств от 27.04.2012 № 531/12 в сумме 9 070,9 тыс. руб.).

Суд первой инстанции верно указал, что рыночная стоимость имущества установлена независимым оценщиком в отчете № 122/1-12 от 23.04.2012 об определении рыночной стоимости движимого имущества. С учетом балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату 31.03.2012 равную3 215 803 000 руб., сделка составляла 0,28% балансовой стоимости активов, в связи с чем не требовала одобрения.

Между ООО «Атлант» и ОАО «КДБ» заключен договор купли-продажи основных средств от 27.04.2012 № 530/12, по условиям которого в собственность покупателя передано 124 ж/д вагона самосвала на общую сумму62 063,0 тыс. рублей (стр. 309-314 финансового анализа).

В соответствии с п. 3.1 указанная сумма подлежала оплате в срок до 31.05.2013 включительно.

Оплата ООО «Атлант» по договору от 27.04.2012 № 530/12 произведена частично платежами:

- от 26.02.2013 на сумму 7 000,0 тыс. руб.;

- от 13.03.2013 на сумму 10 000,0 тыс. руб.;

- от 09.07.2013 на сумму 5 278,0 тыс. руб.;

- от 29.07.2013 на сумму 22 099,5 тыс. руб.

Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счетОАО «КДБ» от покупателя, составила 44 377,5 тыс. рублей.

Между ООО «Атлант» и ОАО «КДБ» подписан акт о зачете взаимных требований от 17.06.2013, в соответствии с условиями которого ОАО «КДБ» производит погашение задолженности покупателя в сумме 27 276,2 тыс. руб. (в том числе и по договору купли - продажи основных средств от 27.04.2012 № 530/12 в сумме 17 685,4 тыс. руб.).

Суд первой инстанции верно указал, что рыночная стоимость имущества установлена независимым оценщиком в отчете № 123/1-12 от 23.04.2012 об определении рыночной стоимости движимого имущества. Сделка составляла 1,9% балансовой стоимости активов.

При этом из пояснений Слесарь А.А. следует, что экономическая обоснованность реализации железнодорожных вагонов заключалась в том, что эксплуатация ж/д вагонов была нерентабельна по причине их низкой оборачиваемости и постоянно растущих затрат по их содержанию, ремонту, сопровождению и эксплуатации. Риск окончания сроков эксплуатации вагонов: в начале 2013 года заканчивался срок службы 43 вагонов, в начале - 2014 года - 81 вагона.

Между ООО «Атлант» и ОАО «КДБ» заключен договор купли-продажи от 27.04.2012 № 533/12, по условиям которого в собственность покупателя передается 36 ед. основных средств (оборудование для производства инертных материалов) (стр. 314-315 финансового анализа).

Стоимость реализации в соответствии с п. 1.1 договора составила 12 454,0 тыс. руб. Согласно п. 3.2 договора оплата производится рассрочкой в срок до 31.05.2013. Оплата по договору произведена 21.11.2012 на расчетный счет. Сделка составляла 0,39% балансовой стоимости активов.

Из пояснений ФИО7 следует, что экономическое обоснование связано со значительными ценовыми изменениями на рынке добычи, переработки и перевозки инертных материалов, существенного ухудшения ситуации по перевозке инертных материалов ж/д вагонами, имеющееся у ОАО «КДБ», некомплектное оборудование для переработки инертных материалов, предназначенных для добычи и переработки нерудных материалов, требовало больших затрат на его ремонт и обслуживание. Использование указанного движимого имущества в основной производственной деятельности невозможно, по причине его специфики.

Между ООО «Атлант» и ОАО «КДБ» заключен договор купли-продажи от 27.04.2012 № 912/11, по условиям которого в собственность покупателя передается экскаватор гусеничный ЭО 5115.

Цена приобретения 20,0 тыс. рублей (стр. 315-316 финансового анализа). Между ООО «Атлант» и ОАО «КДБ» подписан акт о зачете взаимных требований от 17.06.2013, в соответствии с условиями которого, ОАО «КДБ» производит погашение задолженности покупателя в сумме 27 276,2 тыс. руб. (в том числе и по договору купли - продажи от 27.04.2012 № 912/11, в сумме 20,0 тыс. руб.).

Рыночная стоимость имущества установлена независимым оценщиком в отчете № 122/1 -12 от 23.04.2012 об определении рыночной стоимости движимого имущества. Сделка составляла 0,0006% балансовой стоимости активов.

Из пояснений бывшего генерального директора должника следует, что состояние самоходной машины - предельное (непригодное к эксплуатации, требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, машина значительно разукомплектована). Объект мог быть реализован только по стоимости лома металла. Реализация указанного имущества в предельном физическом состоянии носила экономическую целесообразность для предприятия, так как сокращались расходы на его содержание.

Применительно к пункту 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлено доказательств, что отсрочка оплаты на один год по указанным сделкам не относилась к обычной хозяйственной деятельности.

Также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда должнику и кредиторам.

Между ООО «Атлант» и ОАО «КДБ» заключен договор купли-продажи от 01.11.2012 № 1846, по условиям которого в собственность покупателя передается ж/д вагон сопровождение № 53700308 рефрижераторный.

Цена приобретения 499,7 тыс. рублей (стр. 316 финансового анализа). Между ООО «Атлант» и ОАО «КДБ» подписан акт о зачете взаимных требований от 17.06.2013, в соответствии с условиями которого ОАО «КДБ» производит погашение задолженности покупателя в сумме 27 276,2 тыс. руб. (в том числе и по договору купли - продажи от 01.11.2012 № 1846, в сумме 499,7 тыс. руб.). Сделка составляла 0,016% балансовой стоимости активов.

При этом из пояснений следует, что стоимость закупки вагона-сопровождение составляла 66 101,70 руб., остаточная стоимость на момент реализации - 43 698,03 руб. Доказательств заниженной стоимости имущества не представлено.

Между ООО «Атлант» и ОАО «КДБ» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 03.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 соглашения ОАО «КДБ» передалоООО «Атлант» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 № 3900004029 площадью 520533 кв.м, кадастровый номер 23:39:0207003:186, предоставленный ОАО «КДБ» для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Белореченский район, Первомайское сельское поселение.

Согласно протоколу осмотра территории № 002286 от 26.09.2018, составленному начальником ОВП № 2 МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0207003:186 располагается карьер по добыче и переработке нерудных материалов. Материалами проверки установлено, что в настоящее время карьер находится в собственности ООО «Эверест» (ИНН <***>).

Суд первой инстанции верно указал, что вменяемый эпизод заявлен за пределами объективного трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем доказательств того, что должником использовался данный земельный участок не представлено.

Из пояснений представителя ФИО7 следует, что с момента заключения договора аренды с администрацией Белореченского района ОАО «КДБ» был заключен договор субаренды с ООО «Атлант».

ООО «Атлант» производило ежегодные платежи в счет арендной платы, а также исполняло иные обязанности арендатора: по благоустройству территории и обеспечению ее санитарного состояния, природоохранные мероприятия, работы по освещению территории, устройству подъездной грунтовой дороги, охрана территории участка. Все затраты были возложены на ООО «Атлант». Указанный земельный участок не был изначально карьером. Имеет категорию земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий». У ОАО «КДБ» никогда не было лицензии по добыче и переработке нерудных материалов, а ее получение было экономически не целесообразным для должника.

Из пояснений ФИО11 следует, что по итогам аукциона, проводимого Департаментом строительства Краснодарского края ООО «Атлант» на основании приказа № 151 от 22.06.2010 было предоставлено право пользования недрами Первомайского-I месторождения с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси.

В связи с чем, оформлена, произведена государственная регистрация и выдана лицензия на право пользования недрами № КРД 80208 ТР от 02.07.2010 сроком на 20 лет. Данный земельный участок, ранее отнесенный к землям сельскохозяйственного производства с даты выдачи лицензии 02.07.2010 приобрел статус горного отвода, который наглядно изображен в обзорной схеме к горноотводному акту. С момента выдачи лицензии ООО«Атлант» произвел за счет собственных средств следующие виды работ: проведение геологоразведочных работ и подготовил отчет (с подсчетом запасов) на 01.01.2011; разработал всю необходимую техническую документацию по разработке и рекультивации Первомайского-I месторождения для добычи песчано-гравийной смеси; разработал проект горного отвода и пр.

Статья 18 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусматривает два возможных варианта предоставления недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых:

1) когда для разработки недр необходимо предоставление земельного участка, получение лицензии и горного отвода осуществляется по решению компетентных государственных органов, земельный участок в этом случае предоставляется в общем порядке, установленном статьями 28 - 29 ЗК РСФСР. Получение лицензии и горного отвода производится в соответствии со статьями 7,11,13 Закона «О недрах»;

2) когда пользование недрами осуществляется юридическими лицами и гражданами в границах уже имеющихся в их владении земельных участков. В этом случае, в отличие от первого, не требуется решения о предоставлении земельного участка, так как он уже имеется.

Учитывая, что земельный участок, находящийся в пределах границ горного отвода Первомайского-I месторождения песчано-гравийной смеси Белореченского района Краснодарского края, а также находился в пользовании ООО «Атлант», то у ОАО «КДБ» возникла необходимость заключить соглашение от 03.12.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора аренды земельного участка№ 3900004029 от 25.11.2009.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела конкурсным управляющим должника доказательства обратного в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий не представил документальных доказательств того, что земельный участок изначально был предоставлен должнику по договору аренды земельного участка, как карьер по добыче нерудных материалов, который в дальнейшем в целях вывода активов должника безвозмездно передан ООО «Атлант».

В общей сумме указанные выше сделки составили 2,61% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, ввиду чего даже в своей совокупности не являлись крупными. Соответственно, одобрения советом директоров по данному основанию не требовалось.

Суд первой инстанции, оценивая указанные сделки в совокупности, верно указал, что большая часть денежных средств, а именно 56 831 500 руб. из71 652 900 руб. выплачена денежными средствами. При этом зачет взаимных обязательств в силу статьи 410 ГК РФ, является законным способом прекращения обязательства, в установленном законом порядке конкурсным управляющим в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» не оспорены; доказательств порочности вышеперечисленных сделок в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что совершение указанных сделок повлекло или могло повлечь причинение существенного ущерба должнику.

Кроме того все вышеуказанные сделки с ООО «Атлант» были проанализированы временным управляющим, информация о них содержалась в анализе финансового состояния должника ОАО «КДБ», в связи с чем конкурсный управляющий должен был узнать об указанных основаниях не позднее 18.09.2015 (по истечении пяти рабочих дней с момента подачи ходатайства об ознакомлении с делом о банкротстве), так как все вышеуказанные события проанализированы временным управляющим в анализе финансового состояния должника за период с 31.12.2010 по 30.06.2014, при этом конкурсный управляющий не обратился в годичный срок, предусмотренный законом, с соответствующим заявлением о признании их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ».

Из письменных пояснений конкурсного управляющего № 2, представленных 21.10.2019 в суд апелляционной инстанции следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции конкурсным управляющим не подтверждено причинении убытков по эпизодам:

-сделка с ООО «Сатурн» - договор № 1483/08 от 01.12.2008 аренды с правом выкупа и дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2011 (бетоносмесительная установка);

- сделки с ООО «Импульс» - перечисление указанному лицу от ОАО «КДБ», а также от ОАО «Волгомост», ООО «КДБ СНАБ», ООО «ПТБ-СДС»,ООО «Союздорстрой» за ОАО «КДБ» по письмам 182 285,9 тыс. руб. в период с 01.12.2013 по 30.10.2014, в связи с чем в указанной части конкурсный управляющий требования не поддерживает (т. 14 л.д. 80).

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим оспорены договор купли-продажи оборудования от 25.10.2013 № 1108/13 (асфальтосмесительный завод), договор аренды имущества от 25.10.2013 № 1388/13; договор купли-продажи оборудования от 25.10.2013 № 1109/13 (завод для производства тротуарной плитки), договор аренды имущества от 25.10.2013 № 1389/13; договор купли-продажи оборудования от 25.10.2013 № 1110/13 (асфальтосмесительный завод), договор аренды имущества от 25.10.2013 № 1390/13; договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1111/13 (асфальтосмесительный завод).

В качестве последствий признания сделок недействительными в конкурсную массу за исключением части оборудования возвращено указанное имущество.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2017 с ООО «Союздорстрой» в пользу ОАО «КДБ» взыскана стоимость отсутствующего к истребованию имущества в размере 4 183 100 руб.

Указанная сумма до настоящего времени в конкурсную массу не возвращена, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, является убытками, причиненными должнику контролирующим должника лицами.

При этом заявителем не приводится оснований для привлечения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 к субсидиарной ответственности в связи с заключением указанных договоров.

При этом как указано выше судом требования к ФИО7, к ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, в том числе о заключении сделок междуОАО «КДБ» и ООО «Союздорстрой» оставлено без рассмотрения ввиду наличия аналогичного спора в рамках дела о банкротстве, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалы дела представлены пояснения, согласно которым под влиянием операций в рамках договоров № 1388/13 от 25.10.2013, № 1389/13 от 25.10.2013,№ 1390/13 от 25.10.2013, заключенных с ООО «Союздорстрой» финансовое состояние ОАО «КДБ» улучшалось - наблюдался рост пяти финансовых коэффициентов, в том числе, рост коэффициента обеспеченности обязательств должника всеми его активами, то есть увеличивается способность общества в полном объеме удовлетворять требования кредиторов. Это связано с тем, что уменьшается доля труднореализуемых активов (основных средств), при одновременном увеличении быстрореализуемых оборотных активов (дебиторской задолженности) и сокращении величины текущих обязательств (кредиторской задолженности). По результатам операций в рамках договоров предприятием получена прибыль.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в 2013 г. ОАО «КДБ» отразило в своей отчетности убытки на сумму 1 600 000 000 руб.

Из пояснений ответчиков следует, что убытки возникли в результате исполнения государственных контрактов при строительстве Олимпийских объектов в г. Сочи для проведения зимней Олимпиады 2014 г. Сделки, заключенные ОАО «КДБ» в период с 2011 по 2013 гг. по государственным контрактам, связанным со строительством Олимпийских объектов в г. Сочи, соответствовали рыночным условиям. На момент заключения эти сделки являлись экономически выгодными для должника.

При этом причиной понесенных убытков были несвоевременное предоставление рабочей документации по вине заказчика, что обусловило дополнительные расходы на содержание техники и рабочих в результате увеличения сроков строительства; несвоевременный землеотвод, что также необоснованно увеличивало сроки строительства и расходы; рост цен на материалы; несогласование сроков выполнения работ с иными подрядчиками по вине заказчика, что необоснованно увеличило сроки строительства; выявление дополнительных работ, неоплачиваемых заказчиком, но необходимых для выполнения контракта; стихийные бедствия на ряде объектов, в результате которых разрушились уже построенные объекты, понесенные убытки при этом не компенсировались.

Таким образом, причины, явившиеся основанием возникновения убытков, а, следовательно, и банкротства ОАО «КДБ» носили объективный, не зависящий от действий ОАО «КДБ», характер.

Указанные обстоятельства отражены в справке Министерства экономики Краснодарского края № 11.01-14/13 от 25.08.2015.

Коллегия учитывает, что к данным сделкам применены последствия недействительных сделок – имущество возвращено должнику, проинвентаризировано конкурсным управляющим, реализовано и от его реализации получены денежные средства. Таким образом, негативные последствия, вызванные выбытием имущества из конкурсной массы, нивелированы.

Вместе с тем конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по указанному эпизоду, поскольку сделки, явившиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в октябре 2013 г. Соответственно, нормы об исчислении срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности применяются в редакции Закона о банкротстве Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

Конкурсный управляющий должен был узнать об указанных основаниях не из позднее 18.09.2015 (по истечении пяти рабочих дней с момента подачи ходатайства об ознакомлении с делом о банкротстве), так как все вышеуказанные события проанализированы временным управляющим и отражены в анализе финансового состояния должника за период с 31.12.2010 по 30.06.2014.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 должником осуществлялись платежи в адрес ООО «Статус» и ООО «СпецСтройГарант».

В ходе проводимой выездной налоговой проверки было установлено, что перечисляемые денежные средства выводились получателями в кратчайшие сроки, при этом осуществить реальную поставку товаров в адрес должника указанные контрагенты не имели физической возможности.

Так, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что взаимоотношения ОАО «КДБ» с ООО «Статус» и ООО «СпецСтройГарант» по заключенным договорам не могли носить реального характера. ОрганизацииООО «Статус» и ООО «СпецСтройГарант» созданы не для уставных целей, а в качестве «транзакционной» единицы, не имеющей существенных собственных активов и операций. Денежные средства ОАО «КДБ», перечисленные в 2012-2013 гг. ООО «Статус» в размере 68 905 222,09 руб. и ООО «СпецСтройГарант» в размере 76 800 240,73 руб., имели целью вывод активов должника (обналичивание), в связи с чем указанные суммы, по мнению конкурсного управляющего должника, являются убытками, причиненными должнику контролирующими должника лицами.

В обоснование данного довода управляющий указал, что ведение хозяйственной деятельности должника, осуществление расчетов с кредиторами, возможно исключительно лишь с одобрения указанных действий Советом директоров и основными акционерами общества, которыми в 2012-2013 гг. являлись:

- ФИО12 -29,51%;

- ФИО13 - 25,5%;

- ФИО9 -17,72%;

- ФИО11 - 22,13%;

и указанные лица имели влияние на ФИО7 на совершение противоправных действий по перечислению необоснованных денежных средств.

В обоснование указанного эпизода конкурсный управляющий ссылается на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 18.12.2015 № 12-21/997дсп о привлечении ОАО «КДБ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в ходе налоговой проверки инспекторами исследовались обстоятельства получения налоговой выгоды (вычеты по НДС) путем заключения сделок с ООО «Статус», ООО «СпецСтройГарант».

Вместе с тем, указанное решение уполномоченного органа не является безусловным документом, на основании которого ответчики могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. В решении налогового органа не приведено факта участия в обналичивании денежных средств должника его должностных лиц (работников).

Доказательств того, что нарушение должником налогового законодательства является обстоятельством, которое в дальнейшем привело его к неплатежеспособности и банкротству не представлено.

В уточненном заявлении в суде первой инстанции конкурсным управляющим отмечалось, что в отношении контролирующих лиц должника: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, совершались выплаты заработной платы (иного трудового вознаграждения) в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в общем размере более 242 млн. руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что возможность выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества предусмотрена статьей 64 Закона об акционерных обществах.

При этом согласно данным анализа финансового состояния должника финансово-хозяйственная деятельность должника в период с 2011 по 2012 гг. была прибыльной, в период с 31.12.2010 по 30.09.2013 собственный капитал должника имел положительные значения, в этот период наблюдались незначительные колебания, абсолютный показатель увеличился с 467 185 000 руб. до 501 571 000 руб., доля в совокупных пассивах снизилась с 22,82% до 15,42%(стр. 221, стр. 909 анализа).

Сумма нераспределенной прибыли по состоянию на 01.01.2011 составила 438 780 000 руб., на 01.01.2012 - 447 873 000 руб., на 01.01.2013 - 455 158 000 руб. Стоимость чистых активов в период с 01.01.2011 по 30.09.2013 превышала размер уставного капитала.

На стр. 219-220 анализа финансового состояния должника делается вывод об изменении совокупных активов. Вплоть до II полугодия 2013 г. оборотные и внеоборотные активы росли.

Согласно справке № 11.01-14/13 по результатам исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «КДБ» на предмет выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства по представленным документам от 25.08.2015, подготовленной Министерством экономики Краснодарского края, нераспределенная прибыль по состоянию на 01.01.2011 составила 438 780 000 руб., на 01.01.2012 - 447 873 000 руб., на 01.01.2013 - 455 158 000 руб. (страница 27 Справки).

Из представленных расчетных листов за 2010-2013 гг. ФИО12, ФИО9 следует, что у должника имелась задолженность перед указанными лицами за предыдущие периоды.

При этом в материалы дела не представлены доказательства нарушения принципа разумности при установлении вознаграждения, а также доказательств того, что выплата вознаграждения поименованным конкурсным управляющим лиц в прибыльный для должника период могла привести к банкротству.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что по состоянию на дату признания должника банкротом (09.09.2015) в штате у должника находились более 400 работников, и имелась задолженность по выплате заработной платы в размере более 77 000 000 руб. При этом с 24.10.2014 генеральным директором должника был назначен Манко С.В., в связи с чем именно он был ответственен за сокращение штата сотрудников, несвоевременная оптимизации причинила убытки должнику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 в отношении ОАО «КДБ» введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения наступают определенные последствия, которые способствуют восстановлению платежеспособности должника, дают возможность проводить текущие платежи, в том числе по выплате заработной платы.

Прекращение трудовых договоров возможно только на общих основаниях, в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя необходимо осуществить соблюдение обязательных процедур, предусмотренных законодательством, а также объяснить целесообразность увольнения всего списочного состава предприятия, с обязательным уведомлением отдела занятости и администрации района.

В связи с изложенным, оставление в штате сотрудников, начисление и выплата заработной платы в процедуре наблюдения не является злоупотреблением правом со стороны должника, его руководителей и участников.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не указывает, каким именно образом должна была быть оптимизация штата должника без нарушения законодательства, прав и законных интересов работников.

При этом численность штата в период с первого квартала 2013 г. по первый квартал 2015 г. была сокращена с 1 645 по 803.

Кроме того по указанному эпизоду пропущен годичный срок исковой давности (в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 № 134-ФЗ) исходя из того, что сам конкурсный управляющий указывает, что задолженность по заработной плате была известна на момент открытия конкурсного производства 09.09.2015.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно справке № 11.01.-14/13 от 25.08.2015 Министерства экономики Краснодарского края по результатам исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства установлено, что в период с 2010 по 2012 гг. должником было заключено ряд государственных контрактов по строительству Олимпийских объектах и объектах г. Сочи, а также по строительству, реконструкции и ремонту автомагистрали М-4 «Дон». С 2011 по 2013 гг. в результате несвоевременной оплаты за работы на объектах муниципальных заказчиков, из хозяйственного оборота должника ежемесячно были отвлечены денежные средства в размере от 231 000 000 руб. до 466 000 000 руб. Деятельность должника до 3 квартала 2013 была прибыльной, однако по итогам работы за 2013 г. должником получен убыток свыше 1 600 000 000 руб. Основными причинами убыточности, явились выполнения работ и завершение долгосрочных контрактов на Олимпийских объектах и объектах г. Сочи, а также выполнение ремонтных работ на автомагистрали М-4 «Дон».

В период с 2010 по 2012 гг. размер выручки должника постоянно увеличивался. Это связано с заключением крупных долгосрочных контрактов по строительству Олимпийских объектов в г. Сочи. Так, по состоянию на 01.01.2011 размер выручки составлял 3 469 316 руб., на 01.01.2012 - 4 337 362 000 руб., на 01.01.2013 - 4 350 699 000 руб. По итогам работы в 2014 г. выручка сократилась по сравнению с 2013 г. в 2,7 раза и составила 990 521 000 руб. В период с 2010 по 2012 гг. себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг не превышала выручку, то есть деятельность предприятия в этом периоде была рентабельной и безубыточной, даже не смотря на значительную финансовую нагрузку по обслуживанию привлеченных займов и кредитов.

По итогам работы в 2013 г. себестоимость осталась на прежнем уровне, тогда как выручка, по сравнению с 2012 г. сократилась в 1,6 раза.

Изучив установленные Министерством экономики Краснодарского края обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ухудшение финансового состояние должника вызвано объективными факторами, связанными с ненадлежащим исполнением контрагентов должника обязательств по госконтрактам, действия которых выходили за пределы влияния должника.

Также согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, сделаны выводы, что одной из основных причин убыточности должника в период с 2011 по 2013 гг., повлекшего к банкротству, стало наличие убытков, понесенных должником в результате участия в строительстве олимпийских объектов.

Согласно заключению эксперта № 58 от 28.01.2019 сделки, заключенные ОАО «КДБ» в период с 2011 по 2013 гг. по государственным контрактам, связанным со строительством Олимпийских объектов в г. Сочи, соответствовали рыночным условиям.

Таким образом, банкротство ОАО «КДБ» возникло в результате объективных факторов.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что выплата вознаграждений сотрудникам, вопреки утвержденного штатного расписания, кратно превышающих размер вознаграждений руководящего состава должника повлекло банкротство должника.

Равно как не представлено доказательств причинно-следственной связи действий по заключению указанных конкурсным управляющим сделок и перечислений денежных средств с ухудшением финансового состояния должника.

Вместе с тем судом учтено то обстоятельство, что права кредиторов могут быть защищены через институт взыскания убытков, а в настоящее время в рамках дела о банкротстве имеется требование к бывшему руководителю должника ФИО7 о взыскании в конкурсную массу убытков в размере 182 904 555,82 руб., которое не рассмотрено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом указанных правовых норм и приведенных разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Доказательства того, что действия, вменяемые конкурсным управляющим, привлекаемым лицам, повлекли признание должника несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлены.

Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО14, которые могли привести к ухудшению финансово-экономического состояния должника и доведению предприятия-должника до банкротства.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе. Лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования.

Между тем, суду не представлено, всего объема доказательств в обоснование заявленных требований, при этом судом предоставлялось заявителю достаточно времени для этого.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Конкурсным управляющим в нарушении статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальными доказательствами не подтверждено, что приведенные им обстоятельства и действия привлекаемых лиц ухудшили финансовое состояние должника и привели его к банкротству.

При указанных обстоятельствах, основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ОАО "КДБ" ФИО2 от заявления в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № А32-39138/2013 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "КДБ" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян