Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А70-3366/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3366/2021
02 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4050/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строймир-Югра» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А70-3366/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймир-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймир-Югра» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2021;

от акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 26.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймир-Югра» (далее – ООО «Строймир-Югра», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.12.2020 № 00050/Северный.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее – ООО «РЭК»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток-Сити» (далее – ООО УК «Восток-Сити»), общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – ООО «Сибиряк»), Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – Департамент), Администрацию городского округа город Тюмень (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание незначительность пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое рассмотрение дела, в целях обеспечения реальной возможности участвующих в деле лиц воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, признал ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: осмотр электроустановок производился в отсутствие уполномоченного представителя потребителя и надлежащего уведомления потребителя электрической энергии о предстоящей проверке, что противоречит пункту 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); согласно акту приёма-передачи наружного освещения для последующего содержания и эксплуатации от 29.05.2020 истец (застройщик) передал ООО УК «Восток-Сити» (управляющей организации) оборудование, входящее в состав наружного освещения придомовой территории многоквартирного дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является застройщиком многоквартирного дома (далее - МКД) с объектами уличного освещения, расположенного по адресу: <...>.

Указанный МКД 30.12.2019 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-844-2017.

Спорный МКД и объекты уличного освещения (кадастровый номер: 72:23:0207001:2751) присоединены к трансформаторной подстанции РУ-10кВ ТП-1526 (далее – спорная ТП), собственником которых является истец (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2021 № 99/2021/374362286 – т. 2 л.д. 34).

Между гарантирующим поставщиком АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (поставщик) и истцом (потребитель) 01.01.2020 был заключен договор энергоснабжения № 18700-В (далее – договор № 18700-В от 01.01.2020, т. 1 л.д. 11-26), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Спорная ТП была включена сторонами в Приложение № 1 к договору от 01.01.2020 № 18700-В «Перечень точек поставки электрической энергии» (т. 1 л.д. 24).

В спорной ТП установлены допущенные в эксплуатацию 19.11.2020 приборы учета (далее – ПУ) электрической энергии Меркурий 234 ART-00 P с заводскими номерами № 36795493, № 41802844 (акты допуска в эксплуатацию прибора учета/измерительного комплекса электрической энергии от 19.11.2020 № 2663, от 19.11.2020 № 2664, т. 1 л.д. 30-33).

Соглашением сторон от 24.08.2020 договор от 01.01.2020 № 18700-В в отношении спорной точки поставки расторгнут с 01.09.2020 (т. 1 л.д. 29).

В связи с расторжением договора от 01.01.2020 № 18700-В АО «Газпром энергосбыт Тюмень» направило в адрес ответчика уведомление об ограничении потребления электрической энергии на спорной ТП (письмо от 24.08.2020 № 3/5563), а также направил заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 24.08.2020 № 3/5563 в отношении РУ-0,4кВ ТП-1526, принадлежащей истцу.

В связи с этим ответчик письмом от 03.09.2020 № Т13/01/9446 уведомил истца о введении самоограничения режима потребления электрической энергии на РУ-0,4кВ ТП-1526.

29.12.2020 ответчик, выявив факт отсутствия заключенного договора на поставку электрической энергии в отношении РУ-0,4кВ ТП-1526 с ПУ № 36795493, составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (бездоговорное потребление) № 00050/Северный (т. 1 л.д. 34).

Как указывает истец, право управления МКД с объектами уличного освещения, расположенного по адресу: <...>, было передано им управляющей организации ООО УК «Восток-Сити» по договору управления от 31.12.2019 № ДУ/Горки2019 (т. 2 л.д. 77-82) и акту приема-передачи наружного освещения для последующего содержания и эксплуатации от 29.05.2020 (т. 2 л.д. 85).

Так, согласно акту приема-передачи наружного освещения для последующего содержания и эксплуатации от 29.05.2020 истец (застройщик) передал, а ООО УК «Восток-Сити» (управляющая организация) приняло следующее оборудование, входящее в состав наружного освещения придомовой территории МКД: кабельная трасса наружного электроосвещения КЛ-0,4кВ; световые опоры наружного освещения Р=92Вт, IP65, 5000К – 47 шт.; световые опоры наружного освещения Р=21Вт, IP65, 5000К – 45 шт.; щит ЯРУ с прибором учета наружного освещения ФИО4 307 R33.145.0 № 0117900141833569.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (бездоговорное потребление) от 29.12.2020 № 00050/Северный, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Из вышеуказанных норм Основных положений № 442, следует, что сетевой организации предоставлено право выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, стоимость которой определяется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 121 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Требования к составлению акта указаны в пункте 178 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии ответчик указывает потребление истцом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей: наружное освещение к МКД, расположенному по адресу: <...>.

При этом спорный объект (уличное освещение) возведено истцом в рамках строительства МКД.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что строительство МКД завершено, объект введен в эксплуатацию (в том числе уличное освещение).

Таким образом, задача застройщиком выполнена, объект введен в эксплуатацию.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая нахождение спорного объекта энергоснабжения (уличное освещение) за пределами внешних границ стен МКД, он является наружным и не может быть общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о включении в общедомовую собственность уличного освещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, собственники помещений МКД и, равно, управляющая компания не имеют обязательства оплачивать потребленную электрическую энергию уличным освещением.

Принятие управляющей компанией спорных объектов, в отсутствие такого решения собственников МКД, противоречит вышеназванным Правилам.

Исходя из положений пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации энергоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации энергоснабжения населения.

По правилам пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло-

и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

На основании вышеприведенных норм права Администрация в рамках решения вопросов местного значения обеспечивает эксплуатацию систем энергоснабжения до передачи их в указанном выше порядке эксплуатирующей организации, если таковые являются бесхозяйными.

Однако изложенный порядок обеспечения эксплуатации систем энергоснабжения касается исключительно сетей, обладающих статусом бесхозяйных.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В данном же случае из материалов дела следует, что спорные объекты (ТП и уличное освещение) созданы истцом при строительстве МКД по адресу: <...>, в рамках осуществления мероприятий его по технологическому присоединению, что участниками спора не оспаривается, и в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ ему и принадлежит (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 № 309-ЭС19-8433).

Таким образом, по общему правилу именно застройщик при строительстве и вводе в эксплуатацию МКД приобретает право собственности на участок электрической сети от ТП (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены указанного дома, а также на уличное освещение, возведенное им, в отсутствие решения собственников помещений в таком доме о принятии этих сетей в состав общего имущества дома, не распорядившись которой продолжает нести обязанность по обеспечению ее эксплуатации, содержанию, безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что не передавал в муниципальную собственность спорную сеть.

Администрация в отзыве на исковое заявление также указала, что объекты с описанием ТП-1526, РУ-10кВ, расположенные по адресу: <...>, кабельные линии от ТП-1526 в реестре муниципального имущества города Тюмени не числятся.

Из указанного следует, что муниципальное образование городской округ город Тюмень не является собственником спорных объектов недвижимости. Бесхозяйными данные объекты не признаны.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права именно застройщик (истец) является лицом, обязанным содержать спорные объекты.

Поскольку уличное освещение запитано от спорной ТП, не включенной в перечень точек поставки к заключенному договору с гарантирующим поставщиком, истцом допущено бездоговорное потребление электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии (бездоговорном потреблении) составлен ответчиком обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что осмотр электроустановок производился в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, отклоняется апелляционным судом как противоречащий содержанию оспариваемого акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.12.2020 № 00050/Северный, в котором прямо указано, что составление акта производилось в присутствии представителя ООО «Строймир-Югра» ФИО5, действующего на основании доверенности.

Кроме того, акт от 29.12.2020 № 00050/Северный содержит подпись ФИО5, а также объяснения относительно выявленного факта бездоговорного потребления. О фальсификации подписи представителя истец в ходе рассмотрения дела не заявлял (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А70-3366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина