Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А81-6809/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2021 года

Дело А81-6809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2303/2021) государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 17.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6809/2020 (судья Воробьёва В.С.), по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 386 453 220 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (далее – ООО «Реском - Тюмень», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 453 220 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2021 исковые требования ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик ошибся относительно правовой природы исковой давности, неосновательно требуя ее применения, а суд фактически легализовал данную ошибку, необоснованно положив ее в основу судебного решения. Отмечает, что истцу стало известно о нарушении своего права только из представления Счётной палаты ЯНАО от 30.08.2019 № 2501-08/30, в связи с чем истец потребовал восстановления своего нарушенного права; в данном случае имеет место непрерывно длящееся нарушение, последствия которого не ликвидированы (неправомерное удержание ответчиком денежных средств, полученных им безосновательно), что является препятствием для распространения для применения к возникшим требования срока исковой давности; о недобросовестности ответчика свидетельствует его позиция в рамках иного, но аналогично по обстоятельствам дела, где ООО «Реском - Тюмень», выступая в качестве истца, категорически возражал против применения срока давности к отдельным видам работ (дело № А81-8347/2019). Согласно позиции подателя жалобы, исковые требования не связаны с изменением цены контракта, ввиду чего выводы суда первой инстанции о твёрдой цене контракта не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора, правовой оценке не подлежат.

Также полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованным вывод о том, что выводы контрольного органа сами по себе не являются надлежащими и достаточными доказательствами по делу, учитывая, что представление Счетной палаты ЯНАО является официальным документов органа государственного финансового контроля, в котором зафиксирована информация, являющаяся в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одним из доказательств по делу. ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» поясняет, что доказательствами неосновательного обогащения помимо документов Счетной Палаты ЯНАО являются также платежные поручения, счета-фактуры и акт выполненных работ, согласно которым ответчику излишне перечислены бюджетные средства за работу, которую он не выполнял.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Реском - Тюмень» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Реском-Тюмень» (подрядчик) в соответствии с государственным контрактом от 30.01.2012 №206/12-ДХ (далее - контракт), заключённым с ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (заказчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2012; № 2 от 24.12.2012; № 1 от 16.05.2013; № 3 от 16.05.2013; № 5 от 16.05.2013; № 2 от 20.11.2013; № 7 от 20.11.2013; № 16 от 20.11.2013; № 2 от 25.12.2013; № 5 от 04.07.2014; № 6 от 24.12.2016; № 3 от 24.12.2012; № 4 от 24.12.2012; № 8 от 24.12.2012; № 10 от 24.12.2012; № 2 от 16.05.2013; № 8 от 20.11.2013; № 11 от 20.11.2013; № 17 от 20.11.2013; № 1 от 18.12.2013; № 1 от 25.12.2013; № 3 от 25.12.2013; № 2 от 04.07.2014; № 6 от 04.07.2014; № 7 от 04.07.2014; № 8 от 04.07.2014; № 9 от 04.07.2014; № 1 от 08.12.2014; № 4 от 08.12.2014; № 8 от 08.12.2014; № 12 от 08.12.2014; № 1 от 23.12.2015; № 2 от 23.12.2015; № 3 от 23.12.2015; № 4 от 23.12.2015; № 1 от 12.08.2016; № 6 от 12.08.2016; № 5 от 27.11.2017; № 6 от 27.11.2017; № 8 от 27.11.2017; № 9 от 27.11.2017; № 10 от 27.11.2017; № 11 от 27.11.2017; № 12 от 27.11.2017; № 13 от 27.11.2017, подписанные представителями сторон без разногласий по объему, качеству и стоимости

После сдачи работ Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счетная палата) провела проверку целевого и эффективного расходования средств окружного бюджета, выделенных на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, предусмотренных государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на (2014 - 2020 годы)», в ходе которой установлено, что ответчиком неправомерно получены средства окружного бюджета по государственному контракту от 30.01.2012 №206/12-ДХ.

По результатам проверки, Счетная палата потребовала устранить выявленные нарушения (представление от 30.08.2019 №2501-08/30), и обеспечить перерасчет стоимости выполненных и оплаченных работ с учетом корректировки сметной стоимости объекта в сумме 386 453 220 руб. (377 754 165 + 8 699 055).

В соответствие с пунктами 5.1.2 и 5.11 представления Счетной палаты от 30.08.2019 №2501-08/30, ответчик необоснованно получил оплату транспортных затрат в размере 13,84% к стоимости песка и стоимости перевозки песка от карьера до места производства работ на сумму 377 754 165 руб. и транспортные затраты на демонтажные работы (очистка полосы отвода от кустарников и мелколесья) на сумму 8 699 055 руб.

Согласно пункту 1.6 Общих указаний по применению ТЕР - 2001 для учета разницы в транспортных расходах по доставке материальных ресурсов на объекты строительства, расположенные в Приуральском районе (II территориальная зона), к сметной стоимости, исчисленной по данным единичным расценкам, должны применяться поправочные транспортные коэффициенты, установленные в зависимости от удаленности объектов строительства территориальных зон. Транспортные коэффициенты начисляются к итогу строительных и монтажных работ по объектным сметам. Согласно Приложению 1 Общих указаний по применению территориальных сборников единичных расценок на строительные работы ТЕР-2001 дополнительные транспортные расходы до п. Аксарка составляют 13,84% от стоимости строительно-монтажных работ. Однако, для оплаты затрат по доставке песка из карьеров до мест производства работ в проектной документации и локальных сметных расчетах уже учтена стоимость перевозки песка из карьеров по сборнику сметных цен на перевозку грузов автомобильным транспортом до середины каждого пускового комплекса в соответствии с фактическим расстоянием, следовательно, транспортный коэффициент, увеличивший выплаты ответчику на 386 453 220 руб., в формы КС-2 включен необоснованно.

По Акту КС-2 от 19.12.2012 №1 Справке КС-3 от 19.12.2012 №1 к оплате приняты транспортные расходы в размере 13,84% к стоимости песка и стоимости перевозки песка от карьера до места производства работ на сумму 1 211 242 руб.

Согласно исходным данным для строительства автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1241 - км 1191 (письмо истца от 09.04.2009 №757) источником получения грунта для отсыпки земляного полотна являются местные (притрассовые) карьеры, средняя дальность возки определяется по фактическому расстоянию, за каждый километр. Для учета дополнительных затрат на доставку привозных материалов от предприятий - поставщиков до пристани в п. Аксарка, следует применять к сметной стоимости СМР транспортный коэффициент 13,84%.

В соответствии с Инженерным проектом на строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241, шифр 89273- АД.ПОС.ПЗ, для разработки и транспортировки грунта для строительства автомобильной дороги из гидронамывного карьера ООО «Юграстройпроект» предусмотрена средняя дальность возки грунта, которая определена до середины каждого пускового комплекса и составляет:

для 1 пускового комплекса - 27 км,

для 2 пускового комплекса - 17 км,

для 3 пускового комплекса - 8 км,

для 4 пускового комплекса - 13 км,

для 5 пускового комплекса - 26 км.

Истцом на запрос Счетной палаты автономного округа (исх. №3/123-КМ от 23.10.2017) предоставлена справка о расстоянии перевозки грунта из карьера для строительства автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241 от 30.11.2017 (далее - Справка от 30.11.2017), согласно которой, карьер расположен на расстоянии 5,2 км от ПК 268 + 00 строящейся автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241, реальная дальность перевозки грунта до середины пусковых комплексов составляет:

1 пусковой комплекс - 27 км,

2 пусковой комплекс - 17 км,

3 пусковой комплекс - 7 км,

4 пусковой комплекс - 13,4 км,

5 пусковой комплекс - 25,68 км.

В представленной ответчиком исполнительной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241» (протоколы испытания грунта, выполненные лабораторией ответчика, акты освидетельствования срытых работ на отсыпку земляного полотна), сведения о месте нахождении карьера грунта, из которого производились работы по перевозке и отсыпке земляного полотна отсутствуют.

По результатам осмотра объекта, проведенного Счетной палатой ЯНАО, установлено, что карьер, из которого согласно Справке от 30.11.2017 осуществлялась добыча грунта для строительства автомобильной дороги, расположен на расстоянии 5,2 км от ПК 268 + 00 строящейся автомобильной дороги, Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241, при этом информационные щиты с указанием названия карьера и собственника отсутствуют, строительная техника на момент проведения осмотра в карьере отсутствовала (пункт 15 Акта осмотра от 19.10.2017 (приложение №5 к акту проверки)).

То есть, достоверно определить из какого карьера использовался грунт для строительства автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241 невозможно.

В сметной документации по заключению о достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард», участок Надым-Салехард, км 1191-1241» от 02.12.2011 №5-2-1-0422-11, утвержденному автономным учреждением автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - Управлением государственной экспертизы) (утверждена приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства автономного округа от 20.12.2011 №159 «Об утверждении проектной документации «Строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1191 - км 1241»), рассчитаны затраты на перевозку грунта за каждый километр до пусковых комплексов в соответствии с инженерным проектом шифр 89273-АД.

Для оплаты затрат по доставке песка из карьеров до мест производства работ в Акте КС-2 учтена стоимость перевозки песка из карьеров по сборнику сметных цен на перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с фактическим расстоянием.

Таким образом, по Акту КС-2 от 19.12.2012 №1 Справки КС-3 от 19.12.2012 ответчику оплачены необоснованные транспортные затраты в размере 13,84% к стоимости песка в сумме 1 211 242 руб.

Аналогичное нарушение выявлено по Справкам КС-3 и Актам КС-2, представленным в приложении к акту проверки Счетной палаты ЯНАО №21 на общую сумму 376 542 923 руб., в том числе:

1 пусковой комплекс - 93 401 318 руб.,

2 пусковой комплекс - 44 270 614 руб.,

3 пусковой комплекс - 46 294 720 руб.,

4 пусковой комплекс - 44 956 836 руб.,

5 пусковой комплекс - 147 619 435 руб.

Общая сумма нарушения в связи с оплатой необоснованных транспортных затрат в размере 13,84% составила 377 754 165 руб. (1 211 242 + 376 542 923).

По Акту КС-2 от 16.05.2013 №1 Справке КС-3 от 16.05.2013 №3 на демонтажные работы (рубка и разделка деревьев, очистка полосы отвода от кустарников и мелколесья) оплачены дополнительные транспортные расходы в размере 13,84% в сумме 51 358 руб.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 6 «Рекомендации по определению отдельных видов затрат, учитываемых в главе 1 сводных сметных расчетов стоимости строительства» МДС 81-35.2004 стоимость работ по освобождению территории строительства от имеющихся на ней строений, т.е. по сносу зданий и сооружений, по валке леса, корчевке пней, очистке от кустарника, уборке камней, вывозке промышленных отвалов (отработанные породы, шлак и т.п.), переносу и переустройству инженерных сетей, коммуникаций, сооружений, путей определяется локальными и объектными сметными расчетами на основании проектных данных (объемов работ) и показывается отдельными строками в графах 4, 5 и 8 сводного сметного расчета.

Таким образом, работы по валке леса, корчевке пней, очистке от кустарника относятся к работам по освобождению территории строительства от имеющихся на ней строений.

В соответствии с пунктом 1.6 Общих указаний по применению ТЕР транспортный коэффициент начисляется по итогу объектной сметы для учета разницы в транспортных расходах. В зависимости от расположения (в Надымском районе (I территориальная зона); Шурышкарском, Приуральском, Ямальском районах (II территориальная зона); г. Губкинском, г. Муравленко (III территориальная зона); в Красноселькупском, Пуровском, Тазовском районе и п. Ямбург (IV территориальная зона) к сметной стоимости, исчисленной по данным единичным расценкам, должны применяться поправочные транспортные коэффициенты, установленные в зависимости от удаленности объектов строительства территориальных зон.

Транспортные коэффициенты начисляются к итогу строительных и монтажных работ по объектным сметам.

Так как согласно МДС 81-35.2004 работы по рубке и разделке деревьев, очистке полосы отвода от кустарников и мелколесья относятся к работам по освобождению территории строительства от имеющихся на ней строений, то они являются аналогичными демонтажным работам и не требуют дополнительных затрат по доставке материальных ресурсов на объект строительства.

Таким образом, применение транспортного коэффициента к работам по рубке и разделке деревьев, очистке полосы отвода от кустарников и мелколесья по аналогии с демонтажными работами неправомерно.

Аналогичное замечание по начислению транспортного коэффициента на демонтажные работы (рубка и разделка деревьев, очистка полосы отвода от кустарников и мелколесья) выявлено по Акту КС-2 от 24.12.2012 № 2 Справки КС-3 от 24.12.2012 № 2, Акту КС-2 от 20.11.2013 № 2 Справки КС-3 от 24.12.2012 № 4 в сумме 1 437 948 руб., по Акту КС-2 от 16.05.2013 № 3 Справки КС-3 от 16.05.2013 № 3 и Акту КС-2 № 7 от 20.11.2013 КС-3 № 4 от 20.11.2013 в сумме 1 063 282 руб., по Акту КС-2 от 16.05.2013 № 5 Справки КС-3 от 16.05.2013 № 3 в сумме 1 823 374 руб., Акту КС-2 от 04.07.2014 № 5 Справки КС-3 от 04.07.2014 № 7 в сумме 1 803 483 руб., по Акту КС-2 от 20.11.2013 № 16 Справки КС-3 от 20.11.2013 № 4 в сумме 1 188 505 руб., Акту КС-2 от 25.12.2013 № 2 Справки КС-3 от 25.12.2013 № 6 в сумме 1 331 105 руб.

Таким образом, по мнению ООО «Реском - Тюмень», ответчику необоснованно произведена оплата по рубке и разделке деревьев, очистке полосы отвода от кустарников и мелколесья с применением транспортного коэффициента в сумме 8 699 055 руб. (51 358 + 1 437 948 + 1 063 282 + 823 374 + 1 803 483 + 1 188 505 + 1 331 105).

Во исполнение представления Счетной палаты ЯНАО от 30.08.2019 №2501-08/30 истцом в адрес ответчика письмом от 13.02.2020 №2851-17/816 был направлен на рассмотрение и согласование расчет цены контракта, учитывающий замечания Счетной палаты ЯНАО.

В свою очередь ООО «Реском-Тюмень» ответным письмом от 28.02.2020 №0459-А выразило несогласие с указанными замечаниями Счетной палаты ЯНАО, в связи с чем указало, что подписание дополнительного соглашения в добровольном порядке не представляется возможным.

Также истцом в адрес ответчика был направлен запрос от 03.06.2020 №2851- 17/3234 с предложением в досудебном порядке в срок до 05.06.2020 произвести возврат в окружной бюджет денежных средств в общем размере 386 453 220 руб. (транспортные затраты в размере 13,84% к стоимости песка и стоимости перевозки песка от карьера до места производства работ на сумму 377 754 165 руб. и транспортные затраты на демонтажные работы (рубка и разделка леса) на сумму 8 699 055 руб.).

На вышеуказанное письмо ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» ответчик ответил отказом (письмо от 04.06.2020 №1408-Д).

Поскольку, все меры по получению истцом от ответчика согласия на корректировку расчетов, как того предписывала Счетная палата ЯНАО, либо на возврат денежных средств, не дали положительного результата, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании актов у ГКУ «ДДХ ЯНАО» разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных работ отсутствовали, а факт проведения третьим лицом перерасчета сам по себе не влияет на отношения сторон, вытекающие из контракта, и не свидетельствует о завышении стоимости работ по контракту. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по актам о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2012; № 2 от 24.12.2012; № 1 от 16.05.2013; № 3 от 16.05.2013; № 5 от 16.05.2013; № 2 от 20.11.2013; № 7 от 20.11.2013; № 16 от 20.11.2013; № 2 от 25.12.2013; № 5 от 04.07.2014; № 6 от 24.12.2016; № 3 от 24.12.2012; № 4 от 24.12.2012; № 8 от 24.12.2012; № 10 от 24.12.2012; № 2 от 16.05.2013; № 8 от 20.11.2013; № 11 от 20.11.2013; № 17 от 20.11.2013; № 1 от 18.12.2013; № 1 от 25.12.2013; № 3 от 25.12.2013; № 2 от 04.07.2014; № 6 от 04.07.2014; № 7 от 04.07.2014; № 8 от 04.07.2014; № 9 от 04.07.2014; № 1 от 08.12.2014; № 4 от 08.12.2014; № 8 от 08.12.2014; № 12 от 08.12.2014; № 1 от 23.12.2015; № 2 от 23.12.2015; № 3 от 23.12.2015; № 4 от 23.12.2015; № 1 от 12.08.2016; № 6 от 12.08.2016.

Повторно исследовав материал дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорным контрактам.

При этом согласно пункту 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование требований иска ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» ссылается на выявленные Счетной палатой ЯНАО завышения стоимости транспортных расходов на сумму 386 453 220 руб., что следует из представления контрольного органа от 30.08.2019 №2501-08/30.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела представление от 30.08.2019 № 2501-08/30 Счетной палаты ЯНАО как официальный документ органа государственного финансового контроля, отмечает, что указанное доказательство не имеет преимущественного доказательственного значения и не освобождает истца от обязанности доказать завышение стоимости выполненных работ.

В этой связи учреждение обязано в порядке статьи 65 АПК РФ доказать то обстоятельство, что ответчиком не была реально выполнена часть указанных в актах КС-2 работ, либо стоимость работ и расходы, указанные в акте, неоправданно завышены в сравнении с ценой спорного контракта.

Вместе с тем, в данном случае, истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял, результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в актах формы КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с их, подписанием удовлетворял интересам и целям учреждения, во исполнение которых заключен контракт.

Доказательств невозможности установления факта завышения объема работ при обычном способе их приемки истец в материалы дела не предоставил.

Напротив, согласно доводам искового заявления и вывод представления контрольного органа от 30.08.2019 №2501-08/30, следует, что данные о завышении стоимости работ связаны с исключением транспортного коэффициента, установленного документацией к контракту:

- согласно пункту 5.1.2 Представления 377 754 165 руб. относятся к завышению стоимости песка и стоимости перевозки песка от карьера до места производства работ. Завышение исчислено путем исключения транспортного коэффициента 13,84%;

- согласно пункту 5.2 Представления 8 699 055 руб. относятся к завышению стоимости демонтажных работ (очистка полосы отвода от кустарников и мелколесья). Завышение исчислено путем исключения транспортного коэффициента 13,84%.

Вместе с тем, по не опровергнутому утверждению ответчика, проектно-сметная, исполнительная документация к контракту предусматривала использование коэффициентов и показателей, примененных ООО «Реском - Тюмень» при выполнении работ.

Более того, сметная документация к контракту получила положительное заключение Управления государственной экспертизы проектной документации ЯНАО № 5-2-1-0422-11 от 02.12.2011.

Следовательно, при принятии работ заказчик имел возможность выявить указанные в акте проверки признаки завышения объема работ при обычном способе приемки, учитывая, что последний также располагал сведениями, содержащимися в проектной и исполнительной документации, между тем, со стороны учреждения спорные акты подписаны без замечаний, из чего следует, что при приемке работ истец каких-либо замечаний по объему выполненных работ не имел в связи с их соответствием с фактическим объемом, предусмотренным контрактом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2020 по делу № А81-146/2020.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, применение ООО «Реском-Тюмень» транспортного коэффициента 13,84% к стоимости песка, стоимости перевозки песка от карьера до места производства работ, стоимости демонтажных работ (очистка полосы отвода от кустарников и мелколесья) являлось предметом рассмотрения арбитражного дела № А81-8347/2019, в рамках которого решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования ООО «Реском - Тюмень» в части взыскания задолженности с ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» за выполненные работы по Контракту в размере 41 591 331 руб. 60 коп. удовлетворены полностью.

В рамках вышеуказанного спора ГКУ «ДДХ ЯНАО» также не принимало работы, выполненные ООО «Реском - Тюмень» на спорном объекте, ссылаясь при этом на необходимость исключить из КС-2 транспортный коэффициент.

По результатам проведённой в рамках дела №А81-8347/2019 экспертизы в материалы дела было представлено заключение № А-07 от 28.02.2020, в рамках которого эксперты пришли к следующим выводам:

- объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком по государственному контракту №206/12-ДХ от 30.01.2012 работ, указанных в актах по форме КС-2 №№ 1-5 от 19.04.2019, справке по форме КС-3 №21 от 19.04.2019 приведены в таблицах № 7 (объем подтвержден исполнительной документацией) и №8 (указана стоимость выполненных работ без учета НДС), и соответствуют проектно-сметной документации. Работы, отраженные в указанных актах, но фактически не выполненные, не имеются;

- выполненные подрядчиком согласно актам по форме КС-2 №№ 1-5 от 19.04.2019, справке по форме КС-3 №21 от 19.04.2019 работы соответствуют условиям государственного контракта №206/12-ДХ от 30.01.2012 и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к качеству соответствующего вида работ. Недостатков не имеется...;

- завышение стоимости работ и материалов в составленных подрядчиком актах по форме КС-2 №№ 1-5 от 19.04.2019, справке по форме КС-3 №21 от 19.04.2019 относительно стоимости этих работ и материалов по условиям государственного контракта №206/12-ДХ от 30.01.2012 не выявлено...» (стр. 7 решения).

Таким образом, заявленные истцом доводы также были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А81-8347/2019, и отклонены за необоснованностью.

Из материалов дела также следует, что кроме акта проверки Счетной палаты, истцом не представлены доказательства выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта. При этом односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам стороны истца, сам по себе, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ, не является достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что предусмотренные контрактом и технической документацией к нему работы выполнены обществом не в полном объеме, а также опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

При этом как следует из материалов дела, письменное ходатайство, в порядке статьи 82 АПК РФ, о назначении судебной экспертизы, с предоставлением перечня экспертных организаций, сроков и стоимости проведения экспертизы, истец в суде первой инстанции не заявил, ограничившись устным ходатайством без указания вопросов подлежащих постановке перед экспертом, экспертной организации.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации в качестве неосновательного обогащения и возврата ООО «Реском - Тюмень» истцу денежных средств в размере 386 453 220 руб., перечисленных заказчиком за оплату выполненных по контрактам работ, ввиду недоказанности необоснованности их получения подрядчиком.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по актам о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2012; № 2 от 24.12.2012; № 1 от 16.05.2013; № 3 от 16.05.2013; № 5 от 16.05.2013; № 2 от 20.11.2013; № 7 от 20.11.2013; № 16 от 20.11.2013; № 2 от 25.12.2013; № 5 от 04.07.2014; № 6 от 24.12.2016; № 3 от 24.12.2012; № 4 от 24.12.2012; № 8 от 24.12.2012; № 10 от 24.12.2012; № 2 от 16.05.2013; № 8 от 20.11.2013; № 11 от 20.11.2013; № 17 от 20.11.2013; № 1 от 18.12.2013; № 1 от 25.12.2013; № 3 от 25.12.2013; № 2 от 04.07.2014; № 6 от 04.07.2014; № 7 от 04.07.2014; № 8 от 04.07.2014; № 9 от 04.07.2014; № 1 от 08.12.2014; № 4 от 08.12.2014; № 8 от 08.12.2014; № 12 от 08.12.2014; № 1 от 23.12.2015; № 2 от 23.12.2015; № 3 от 23.12.2015; № 4 от 23.12.2015; № 1 от 12.08.2016; № 6 от 12.08.2016, суд апелляционной инстанции считает правильными, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В апелляционной жалобе учреждение заявляет о том, что истцу о нарушении права, в защиту которого заявлен иск, стало известно не ранее 30.08.2019 из представления Счетной палаты.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае приемка работ произведена по вышеуказанным актам по форме КС-2.

При этом в соответствии с пунктами 5.2.5 - 5.3 контракта, истец исполняет в отношении производимых подрядчиком работ следующие контрольные функции:

- утверждает перечень лиц, которые от его имени уполномочены осуществлять контроль и технический надзор за проведением работ и проверку качества используемых материалов, конструкций, оборудования, принимать скрытые и законченные работы и давать предписания о прекращении или временной приостановке работ;

- осуществляет контроль за производством работ, надлежащим оформлением рабочей и исполнительной документации, соответствием объема и качества работ проектам и документам технического регулирования на производство и приемку этих работ;

- при выявлении фактов нарушения подрядчиком организации и методов ведения работ, определенных проектом организации строительства, отступлений от требований к качеству работ, предусмотренных проектом и требованиями документов технического регулирования, дает предписание подрядчику о приостановке работ до устранения выявленных нарушений, устанавливает сроки устранения этих нарушений (дефектов) и делает соответствующую запись в журнал производства работ;

- имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода работ, а также производит соответствующие записи в журнале производства работ по объекту, дает обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от утверждённой документации и действующих документов технического регулирования.

При таких обстоятельствах, истец, являющийся заказчиком по контракту, о нарушении своего права должен был узнать в момент приемки работ при непосредственном подписании актов. Проверка Счетной палаты, вопреки доводам истца, не обусловливает реализацию истцом права на обращение с иском в суд по требованиям, вытекающим из приемки работ по указанным актам.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку настоящий иск подан учреждением в суд первой инстанции 17.08.2020 (посредством почтового отправления), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента подписания спорных актов, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела № А81-8347/2019 ООО «Реском - Тюмень» истец категорически возражал против применения к отдельным видам работ срока исковой давности, что свидетельствует о его недобросовестности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2021 в рамках дела № А81-6809/2020 предметом спора являлась задолженность ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» перед ООО «Реском - Тюмень» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 41 591 331 руб. 60 коп. за период с 18.12.2018 по 19.04.2019.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по акту КС-2 № 4 (корректировка КС-2 № 4 от 23.12.2015), суд первой инстанции в рамках вышеуказанного спора исходил из того, что на дату направления актов выполненных работ, контракт являлся действующим, поскольку дополнительным соглашением № 9 от 18.12.2015 сроки производства работ были продлены до 20.12.2020, ранее указанные виды работ истцом не были предъявлены к оплате. До предъявления актов обязательство на оплату работ не возникло, в связи, с чем истец не вправе был требовать такой оплаты (и не требовал), что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца и, как следствие, об отсутствие начала течения срока исковой давности по защите права истца на оплату работ.

Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности истцом касались иных обстоятельств, отличных от тех, что рассматривается в настоящем споре.

В рассматриваемом же случае спорные акты были не только получены ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», но и подписан им, то есть с момента их подписания истец обладала достаточной информацией, которая могла быть проверена, в том числе после приемки работ, но с учетом сроков давности. Вместе с тем, соответствующая проверка ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» по вопросу необоснованного применения транспортных коэффициентов не проводилась, соответствующие претензии на протяжении восьми лет в адрес ответчика не направлялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания денежных средств, составляющих, по мнению истца, сумму излишне перечисленной оплаты за выполненные работы, в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6809/2020 (судья Воробьёва В.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2303/2021) государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева