Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А46-40/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-40/2016
20 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2476/2021) Шипицина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А46-40/2016 (судья Третинник М.А), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481, адрес: 646334, Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 2-я Северная, д. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Центрального административного округа г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777, адрес: 644001, Омская область, город Омск, ул. Красных зорь, 54, 5) о признании незаконным решения от 04.09.2015 №13-10/696 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16- 22/15381 от 02.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 лично;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Центрального административного округа г. Омска – ФИО3 по доверенности от 20.01.2021 № 03-01-20/00872 сроком действия по 31.01.2022, ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 № 03-01-20/00341 сроком действия по 31.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО4 по доверенности от 28.01.2021 № 01-18/01311 сроком действия по 31.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Вега-2000-СО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2015 № 13-10/696ДСП, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Омской области) от 02.12.2015 №16-22/15381, и обязании принять новое решение по итогам выездной налоговой проверки в отношении заявителя об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу № А46- 40/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции по делу А46-40/2016.

Определением от 15.02.2021 по делу № А46-40/2016 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные им доказательства являются не новыми, существовали ранее, но не могли быть известны ФИО2 как участнику спора, открылись в 2021 году и должны быть изучены судом, поскольку влияют на размер ответственности по решению налогового органа.

В письменных отзывах инспекция и Управление просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вега-2000-СО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Вега-2000-СО» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчётов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС в сумме 31 053 450 руб., а также удержание налоговым агентом, но неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 04.09.2015 № 13-10/696 ДСП о привлечении ООО «Вега-2000-СО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 3 201 575 руб.; статьёй 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 72 812 руб. Указанным решением обществу предложена к уплате недоимка по НДС в размере 31 053 450 руб., а также исчислена сумма пени в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ в размере 9 852 299 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области.

Решением УФНС по Омской области от 02.12.2015 № 16-22/15381@ решение инспекции от 04.09.2015 № 13-10/696 ДСП отменено в части: 1.1) признания недоимкой сумм НДС в общем размере 14 726 514 руб.; 1.2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, в виде взыскания штрафов в общем размере 1 419 080 руб., 1.3) начисления сумм пени по НДС в части отменённых сумм недоимки по налогу, указанных в пункте 1.1. Решение отменено по эпизодам, связанным с ООО «Сибирьпромснаб», ООО «Восток», ООО «Аман», ООО «Стройкомплекс». В остальной части, а именно: по эпизодам, связанным с ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш», решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 04.09.2015 № 13-10/696ДСП с учетом решения УФНС России по Омской области от 02.12.2015 № 16- 22/15381@ не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Вега-2000-СО» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу № А46-40/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам заявителя с его контрагентами - ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП», ООО «Трансмаш», а также отсутствием доказательств реальности исполнения хозяйственных операций данными контрагентами.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.09.2016 выводы суда первой инстанции поддержаны.

Как указывает ФИО2, являвшийся в проверяемом периоде руководителем общества, в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванных судебных актов, ему 21.12.2020 при изучении дела ООО «КТП» на сайте ЕФРСБ стало известно о включении в реестр требований кредиторов ООО «КТП» требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в размере 113 687 руб. 41 коп.

По мнению ФИО2, в требовании уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «КТП» отсутствует задолженность ООО «КТП» перед бюджетом в размере, заявленном налоговым органом ранее в деле №А46-14706/2015, А46-40/20216.

В связи с указанным ФИО2 просит обратить внимание на следующие, по его мнению, юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

- налоговым органом подтверждено, что ООО «КТП» существовало, осуществляло деятельность, должно было платить налоги, было реальным в 2010-2013 годах (период проверки в отношении ООО «Вега-2000-СО»). Судебными актами подтверждено, что ООО «КТП» существует, находится в стадии конкурсного производства;

- из требования уполномоченного органа от 16.07.2020 № 11-39/08209 следует, что ООО «КТП» имеет задолженность по налогам и сборам в размере 113 687 руб. 41 коп.;

- поскольку налоговый орган указывает полную сумму задолженности с момента создания до момента включения в реестр требований в размере 113 687 руб. 41 коп., оснований полагать, что есть иная недоимка, не имеется. То есть, сумма НДС, который ООО «КТП» должно было уплатить от сделок за период с 2010-2019 годы, в том числе от сделок с ООО «Вега-2000-СО», не превышает сумм, указанных в требовании налогового органа, в связи с чем нет оснований полагать, что ООО «Вега-2000-СО» не допустило, не начислило, скрыло, не отразило налог по операциям с контрагентом ООО «КТП». Наличие полученного товара от данного контрагента налоговым органом не отрицалось, не оспаривалось, не опровергнуто материалами проверки. В ходе реализации процедуры банкротства ТМЦ, полученные от контрагента ООО «КТП», были реализованы в ходе конкурсного производства ООО «Вега-2000-СО», отчет ФИО5, сайт ЕФРСБ;

- в основу акта проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности от 04.09.2015 № 13-10/696ДСП положена недостоверная информация;

- на дату вынесения судебного акта по делу №А46-40/2016 ООО «КТП» отвечало всем признакам юридического лица, не лишенного прав и обязанностей. В решении по налоговой проверке, а также в акте проверки налоговый орган указывает на отсутствие должной осмотрительности со стороны ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу № А46- 14706/2015 ООО «Вега-2000-СО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 572 351 руб. 61 коп., из которых 557 354 руб. 30 коп. основного долга, 14 997 руб. 31 коп. пени. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 24 088 016 руб. 21 коп., из которых 16 326 936 руб.- основной долг, 5 903 708 руб. 71 коп. - пени, 1 857 371 руб. 50 коп. – штрафы.

Указанные выше требования включены в реестр требований на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.05.2016 по делу № А46-40/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 в рамках вышеуказанного дела о банкротстве к производству принято заявление конкурсного кредитора ФИО7 о привлечении бывшего руководителя ООО «Вега-2000-СО» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, составляющем совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявитель указывает, что презумпция привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствует ввиду неправомерного включения в реестр требований кредиторов суммы требования налогового органа в полном объеме, т.е. значительно выше реально доказанной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.02.2021 Арбитражным судом Омской области принято определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда от 18.05.2016 по делу № А46-40/2016 ФИО2 указал на неправомерное включение в реестр требований кредиторов суммы требования налогового органа в полном объеме, значительно выше реально доказанной.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции учтено, что ФИО2 не является лицом, участвующим в данном деле, представление ФИО2 дополнительных доказательств в обоснование позиции по спору применительно к уже исследованным судом обстоятельствам спора основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством являться не может.

Кроме того, оценив обстоятельства, которые приводит ФИО2 по контрагенту ООО «Вега-2000-СО» - ООО «КТП», суд первой инстанции отметил, что сами по себе данные обстоятельства не влекут с очевидностью тех выводов, которые приведены ФИО2 в заявлении, и, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта по делу №А46-40/2016. В основу выводов Арбитражного суда Омской области от 18.05.20216 по делу №А46-40/2016 были положены не только обстоятельства взаимоотношений ООО «Вега-2000-СО» с ООО «КТП», но и сделки с иными контрагентами, что также свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра полностью судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, исходя из приведенных заявителем доводов.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, в том числе установленные в ходе рассмотрения дела № А46-12982/2018, могут быть признаны доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом этому понятию названными выше нормами права. Доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения по делу № А46-40/2016.

Кроме того, ФИО2 в ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля и имел возможность давать пояснения, в том числе по обстоятельствам заключения сделок ООО «Вега-2000-СО» с ООО «КТП», реальности таковых.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в заявлении, не являются вновь открывшимися в смысле, придаваемом этому понятию нормами 311 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу А46-40/2016.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. Ошибочно уплаченная ФИО2 государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А46-40/2016, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова