Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А07-39033/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17002/2021
г. Челябинск
18 апреля 2022 года
Дело № А07-39033/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Утесов», общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по делу № А07- 39033/2017.


В судебном заседании приняли участие:

- от общества с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2022, срок действия до 31.12.2022);

- от общества с ограниченной ответственностью «БилдБрокер» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2020, срок действия до 31.12.2023);

- от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, срок действия до 31.12.2022);

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018г. заявление общества «Заполяргражданстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Симмэкс») банкротом, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 в отношении ООО «Симмэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 ООО «Симмэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республика Башкортостан поступило заявление ООО «БилдБрокер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Симмэкс» и заявление ООО «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к АКБ «Держава» ПАО, ООО «ДержаваИнвест», ООО «БилдБрокер», ООО «Комета-Престиж», ООО «Касеф», ООО «ЗемлеТех» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На рассмотрение суда поступило заявление ООО «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО6 92 454 506 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.08.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО «БилдБрокер», ООО «ЗемлеТех», ПАО АКБ «Держава».

На рассмотрение суда поступило заявление ООО «Симмэкс» ФИО2 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, 08.04.2019 поступило уточненное заявление, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.11.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 18.12.2019 г.

На рассмотрение суда поступило заявление ООО «Торговый дом «ЕвросибТанкер» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6. Определением суда от 10.12.2019 предварительное судебное заседание отложено на 18.12.2019.

Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО8. Этим же определением в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «БилдБрокер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Симмэкс», ООО «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к АКБ «Держава» ПАО, ООО «ДержаваИнвест», ООО «БилдБрокер», ООО «Комета-Престиж», ООО «Касеф», ООО «ЗемлеТех» о признании сделок должника недействительными и применении 3 А07-39033/2017 последствий недействительности сделок, ООО «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности и заявление ООО «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО6 92 454 506, 29 руб. в порядке субсидиарной ответственности, ООО «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлением ООО «Торговый дом «Евросиб-Танкер» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Симмэкс» ФИО2 к АКБ «Держава» ПАО, ООО «БилдБрокер», ООО «Комета-Престиж», ООО «Касеф», ООО «ЗемлеТех» о привлечении к субсидиарной ответственности

Определением суда от 05.04.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.11.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) выделено в отдельное производство заявление ООО «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, заявление ООО «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО6 92 454 506 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности, ООО "Торговый дом «Евросиб-Танкер» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Заявление ООО «БилдБрокер» удовлетворено.

В удовлетворении заявления ООО «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к АКБ «Держава» ПАО, ООО «ДержаваИнвест», ООО «БилдБрокер», ООО «Комета-Престиж», ООО «Касеф», ООО «ЗемлеТех» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Симмэкс» ФИО2 к АКБ «Держава» ПАО, ООО «БилдБрокер», ООО «КометаПрестиж», ООО «Касеф», ООО «ЗемлеТех» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Утесов», ООО «Заполярпромгражданстрой», конкурсный управляющий ООО «Симмэкс» ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, просят определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «БилдБрокер» отказать, заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительным и привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить по мотивам, изложенным в жадобах.

Определениями от 30.11.2021, 01.12.2021, 15.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 отказано ООО «Утесов» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по делу № А07- 39033/2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 09.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Калиной И.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 11.04.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Утесов» и ООО «Торговый дом «Евросиб-Танкер» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что определением суда от 08.04.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симмэкс». Конкурсным управляющим ООО «Симмэкс» утвержден ФИО9 (ИНН <***>), член Ассоциация «ДМСО».

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы ходатайств об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие конкурсного управляющего в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника.

Между тем, в настоящем случае апелляционные жалобы на определение суда о включении требований ООО «БилдБрокер» в реестр требований кредиторов должника и отказ в признании сделок недействительным и в привлечении к субсидиарной ответственности поданы как освобожденным конкурсным управляющим, так и кредиторами должника, в том числе заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, смена конкурсного управляющего не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, который рассматривает помимо апелляционной жалобы арбитражного управляющего и апелляционные жалобы кредиторов.

Кроме того, вновь утвержденный конкурсный управляющий на стадии апелляционного производства лишен возможности уточнить заявленные требования, а его возможный отказ от заявлений об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности будет нарушать права и интересы кредиторов, поскольку напрямую влияет на возможность пополнения конкурсной массы.

Поступившие до начала настоящего судебного заседания письменные пояснения ООО «Утесов» и ООО «Заполярпромгражданстрой» приобщены к материалам настоящего обособленного спора дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно уточненному заявлению от 11.09.2020, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит признать недействительными следующие сделки должника:

1. Договор уступки от 15.05.2017г. между ПАО АКБ «Держава» (в качестве цедента) и ООО «ЗемлеТех» (в качестве цессионария) в отношении права требования к ООО «Симмэкс» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.10.2014 № КЮР-Л-053/14.

2. Договор уступки от 15.05.2017г. между ООО «Держава-Инвест» (в качестве цедента) и ООО «ЗемлеТех» (в качестве цессионария) в отношении права требования к ООО «Симмэкс» по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 15.09.2015 № 25- 2015/Р.

3. Решение единственного участника ООО Симмэкс ФИО6 от 14.03.2017г. о совершении ООО «Симмэкс» крупной сделки: внесение принадлежащего ООО Симмэкс имущественного комплекса стоимостью 300 717 000 руб. в уставный капитал вновь созданного ООО «КАСЕФ».

4. Согласие залогодержателей ПАО АКБ Держава и ООО Держава-Инвест на внесение принадлежащего ООО Симмэкс имущественного комплекса стоимостью 300 717 000 руб. в уставный капитал вновь созданного ООО «КАСЕФ».

5. Кредитный договор <***> от 16.05.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г., 01.12.2017 г.) между Акционерным коммерческим банком «Держава» ПАО (кредитор) и ООО «Комета-Престиж» (заемщик)

6. Договор ипотеки №ДИ-<***> от 30.06.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 г.) между АКБ «Держава» ПАО и ООО «КАСЕФ» (залог недвижимого имущества)

7. Договор залога движимого имущества №ДЗДИ-<***> от 30.06.2017г. между АКБ «Держава» ПАО и ООО «КАСЕФ» (залог движимого имущества)

8. Договор поручительства №Д11Ф-<***> от 16.05.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г., 01.12.2017) между АКБ «Держава» ПАО и ФИО6 (поручительство за ООО Комета-Престиж)

9. Договор поручительства №ДП-<***> от 16.05.2017г. (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г., 01.12.2017г.) между кредитором АКБ «Держава» ПАО и ООО «Симмэкс» (поручительство за ООО Комета-Престиж).

10. Договор купли-продажи 99,99% долей в уставном капитале ООО «КАСЕФ» от 18.05.2017г. между ООО Симмэкс (продавец) и ООО «Кометапрестиж» (покупатель).

11. Договор уступки прав требования <***>-У от 27.02.2018г. между ООО «БилдБрокер» (цессионарий) и ПАО АКБ «Держава» (цедент), предмет - права требования к ООО «Комета-Престиж» по кредитному договору <***> от 16.05.2017.

12. Соглашение об отступном от 26.09.2018 г. между ООО «БилдБрокер» и ООО «КАСЕФ» - в результате которого имущественный комплекс перешел в собственность ООО «БилдБрокер».

По мнению конкурсного управляющего, все вышеперечисленные последовательные сделки носят притворный характер, и прикрывают единую сделку должника по отчуждению принадлежащего должнику имущественного комплекса (сеть топливо-заправочных комплексов (АЗС), расположенных в Калужской области) в пользу текущего собственника ООО «БилдБрокер».

Имущественный комплекс перешел в собственность ООО «БилдБрокер» безвозмездно. Формальные операции по оплате по всем вышеуказанным сделкам привели к созданию видимости оплаты, поскольку все операции имели транзитный характер в рамках одного банка, ПАО АКБ «Держава», между компаниями, входящими в единую группу с банком.

Как полагает конкурсный управляющий, сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст.170 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции на основании статьи 167 ГК РФ, путем истребования в собственность ООО «Симмэкс» от ООО «БилдБрокер» недвижимого и движимого имущества, переданного по оспариваемым сделкам.

В свою очередь ООО «БилдБрокер» обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 252 013 693 руб. 76 коп. просроченного основного долга по Кредитному договору <***> от 16.05.2017, 124 412 руб. 57 коп. неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2017 по 13.02.2018, и 2 040 501 руб. 98 коп. неустойки за неисполнение обязательства по погашению основного долга за период с 02.02.2018 по 13.02.2018 (включительно), ссылалось на следующие обстоятельства.

Между «АКБ «Держава» (ПАО) и ООО «Комета-Престиж» (ИНН <***>) был заключен кредитный договор <***> от16.05.2017.

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений от 16 мая 2017 года, 01 декабря 2017 года) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 340 083 663 руб. 05 коп. для приобретения 99,99 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Касеф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на срок по 01 февраля 2018 года включительно, а ООО «Комета-Престиж» обязалась возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение надлежащего исполнения обязательств ООО «Комета-Престиж» перед Банком, между последним и обществом «Симмэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор поручительства №ДП-<***> от 16.05.2017, в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г., 01 декабря 2017 года.

По условиям договора поручительства, общество «Симмэкс» приняло на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение обществом «Комета-Престиж» обязательств по кредитному договору <***> от 16.05.2017 года, заключенному между Банком и ООО «Комета-Престиж».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес должника, как поручителя, было направлено требование Банка от 05.02.2018 о погашении задолженности ООО «Комета-престиж» перед Банком. Требование Должником не исполнено.

В последующем, 27.02.2018 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «БилдБрокер» был заключен Договор уступки прав требования № КЮР-Д018/17-У, согласно условиям которого Банк уступил обществу «БилдБрокер» право требовать от ООО «Комета-престиж» исполнение в полном объеме обязательств по Кредитному договору № <***> от 16.05.2017 со всеми последующими изменениями и дополнениями к нему, заключенному между Банком и ООО «Комета-престиж», а Кредитор обязался принять и оплатить уступаемое право требование по Кредитному договору.

Согласно п. 1.4. Договора уступки, в день подписания Договора уступки к обществу «БилдБрокер» перешли права требования к ООО «Комета-престиж», а также права требования, возникшие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Комета-престиж» по кредитному договору.

Письмом от 06.03.2018 в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Симмэкс» ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении «АКБ «ДЕРЖАВА» (ПАО), ООО «БилдБрокер», ООО «Комета-Престиж», ООО «Касеф», ООО «ЗемлеТех» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Симмэкс», как взаимосвязанных лиц, которые совершили ряд подозрительных сделок в отношении имущества должника и извлекших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени и взыскания с ответчиков в пользу ООО «Симмэкс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 92 454 506,29 руб.

В качестве обоснования заявления конкурсный управляющий ссылается на пп. 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате цепочки оспариваемых сделок должника с ПАО АКБ «Держава» и связанными с банком лицами основные активы должника - ООО «Симмэкс», перешли к ООО «БилдБрокер». Указанные действия и совершенные сделки привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Имущественный комплекс должника стоимостью свыше 300 млн. руб. выбыл из владения должника. Действия контролирующих должника лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и привлечении к субсидиарной ответственности, а соответственно, о признании обоснованными требований ООО «БилдБрокер» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «СИММЭКС» является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. Единственным участником должника является - ФИО6. Единоличный исполнительный орган должника (генеральный директор) - ФИО7.

Конкурсным управляющим должника установлено, что основной актив должника ООО Симмэкс – имущественный комплекс - сеть топливозаправочных комплексов (АЗС) – менее чем за один год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) из владения должника в пользу компании ООО «БилдБрокер».

Между тем, из материалов дела следует, что 15.10.2014г. между АКБ «Держава» ПАО (Кредитор) и ООО «Симмэкс» (Должник) был заключен Договор №КЮРЛ-053/14 от 15.10.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, задолженность по которому в размере 163 631 543,88 рублей не была своевременно погашена Должником.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Симмэкс» по Кредитному договору были заключены Договор ипотеки №ДИ-КЮР-Л-053-14 от 15.10.2014г. между ООО «Симмэкс» (Залогодатель) и АКБ «Держава» ПАО (Залогодержатель); Договор последующей ипотеки №ДПИ- КЮР-Л-053-14 от 15.10.2014г. между ООО «Симмэкс» (Залогодатель) и АКБ «Держава» ПАО (Залогодержатель); Договор поручительства №ДПФ-КЮР-Л-053/14-1 от 15.10.2014г. между АКБ «Держава» ПАО (Кредитор) и ФИО6 (Поручитель).

Кроме того, 15.09.2015г. между ООО «Держава-Инвест» (Кредитор) и ООО «Симмэкс» (Должник) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании №25-2015/Р от 15.09.2015г., задолженность по которому в размере 176 452 119,17 рублей не была своевременно погашена Должником.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Симмэкс» по Договору факторинга были заключены Договор последующей ипотеки №1-25/ДИ от 07.07.2016г. между ООО «Симмэкс» (Залогодатель) и ООО «Держава-Инвест» (Залогодержатель); Договор поручительства №П1-25- 2015/Р от 15.09.2015г. между ООО «Держава-Инвест» (Кредитор) и ФИО6 (Поручитель).

Размер просроченной задолженности по данным сделкам составил 340 083 663,05 рублей.

Впоследствии задолженность по указанным договорам была уступлена кредиторами Обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» на основании Договора уступки прав №ДИ- ЗТ-1 от 30.05.2017г., Договора уступки прав №КЮР-Л-053/14-Ц от 15.05.2017г.

В материалы дела ООО «ЗемлеТех» представлены доказательства имеющейся задолженности и состоявшейся уступки, в том числе платежные поручения №11 от 31.05.2017г., №9 от 31.05.2017г., подтверждающие факт оплаты уступленной задолженности.

ООО «Симмэкс» было уведомлено о состоявшейся уступке письмами от 29.05.2017г. (от АКБ «Держава» ПАО), от 30.05.2017г. (от ООО «Держава-Инвест»).

Поскольку данные сделки совершены без участия должника, и не за счет должника, и были направлены исключительно на смену кредитора, оснований для признания их недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Во исполнение решения единственного участника должника ФИО6 14 марта 2017г. было создано ООО «Касеф», в качестве вклада в уставный капитал которого Должником, с согласия залогодержателя, было внесено имущество (АЗС).

Доли в уставном капитале ООО «КАСЕФ» были распределены следующим образом: - ООО «Симмэкс» (Должник) - 99,99 % номинальной стоимостью 300 717 000 руб., - ФИО6 (единственный участник Должника) – 0,01% номинальной стоимостью 30 075 рублей.

ООО «КАСЕФ» был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости имущественного комплекса от ООО «Симмэкс» к ООО «КАСЕФ».

Однако, само по себе совершение сделки по внесению участником имущества в уставный капитал в качестве оплаты приобретаемой им доли в данном обществе не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов вне зависимости от номинальной стоимости доли и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов учредителя гарантируются приобретенной долей в размере 99,99 % уставного капитала нового хозяйственного общества.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки отсутствует, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкростве.

В дальнейшем ООО «Симмэкс» осуществило продажу принадлежащего ему на праве собственности имущества - доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Касеф».

Доля была реализована на основании Договора купли-продажи доли от 18.05.2017г., заключенного между ООО «Симмэкс» (Продавец) и ООО «Комета-престиж» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец передал Покупателю долю в размере 99,99% уставного капитала ООО «Касеф» по цене 340 083 663,05 рублей.

Для целей приобретения доли в размере 99,99% уставного капитала ООО «Касеф» между Акционерным коммерческим банком «Держава» ПАО и ООО «КометаПрестиж» 16.05.2017 г. был заключен кредитный договор <***> (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г., 01.12.2017 г.), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 340 083 663 руб. 05 коп. для целей приобретения 99,99 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАСЕФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на срок по 01.02.2018 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2, 5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых в следующем порядке: проценты, начисленные за период с даты предоставления кредита по 31.07.2017 года включительно уплачиваются не позднее 05.08.2017г.

Оплата обществом «Комета-престиж» доли в уставном капитале ООО «Касеф» по договору купли-продажи была произведена путем открытия аккредитива в АКБ «Держава» ПАО. Аккредитив был открыт 18.05.2017 на основании заявления № 1 от ООО «Комета-престиж» в пользу ООО «Симмэкс» на сумму 340 053 588 руб. 05 коп. (п. 1 ст. 862, п. 1 ст. 867 ГК РФ).

Платежным поручением №2 от 31.05.2017 Банк осуществил перечисление денежных средств в сумме 340 053 588,05 рублей со счета ООО «Комета-престиж» на счет Должника.

Таким образом, за проданную долю Должник получил денежные средства в размере, значительно превышающем стоимость по которой должник внес имущество в уставный капитал ООО «Касеф».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества «Комета-престиж» по Кредитному договору <***> были заключены Договор поручительства №ДП-КЮР-Д018/17 от 16.05.2017г. между АКБ «Держава» ПАО (Кредитор) и ООО «Симмэкс» (Поручитель); Договор поручительства <***> от 16.05.2017г. между АКБ «Держава» ПАО (Кредитор) и ФИО6 (Поручитель); Договор залога №ДЗДИ-<***> от 30.06.2017г. и Договор ипотеки №ДИ-<***> от 30.06.2017г. между АКБ «Держава» ПАО (Залогодержатель) и ООО «Касеф» (Залогодатель), предметом залога по которым являлся комплекс АЗС.

Кроме того, были заключены:

- Агентский договор от 16.05.2017г. между ООО «Комета-престиж» и ФИО6, в соответствии с п.1.1, которого ФИО6 приняла на себя обязательство найти покупателя и реализовать 100% доли в уставном капитале ООО «Касеф» в срок до 01.12.2017г. включительно;

- Соглашение о взаимодействии от 16.05.2017г. между АКБ «Держава» ПАО, ООО «Комета-престиж» и ФИО6 в целях урегулирования задолженности Должника и Поручителей перед Банком, вытекающей из Кредитного договора <***> от 16.05.2017г., в соответствии с условиями которого устанавливалось обязательство ООО «Комета-престиж» в случае нахождения ФИО6 покупателя, заключить договор купли-продажи доли и полученные денежные средства перечислись в счет погашения задолженности по Кредитному договору, а также предусматривающее право обратного выкупа имущества по цене имеющейся задолженности.

После введения процедуры наблюдения в отношении ООО Симмэкс» между ООО «БилдБрокер» и ПАО АКБ «Держава» был заключен договор уступки прав требования <***>-У от 27.02.2018г., по условиям которого ПАО АКБ «Держава» передал ООО «БилдБрокер» право требовать от ООО «Комета-Престиж» исполнения последним в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.3. договора уступки установлено, что к ООО «БилдБрокер» переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно: - по договору ипотеки №ДИ-<***> от 30.06.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 г.) между АКБ «Держава» ПАО и ООО «КАСЕФ», согласно условиям которого, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору передал в залог кредитору все недвижимое имущество автозаправочных комплексов в Калужской области. - по договору залога движимого имущества №ДЗДИ-<***> от 30.06.2017г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 г.) между АКБ «Держава» ПАО и ООО «КАСЕФ», согласно условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору передал в залог кредитору движимое имущество автозаправочных комплексов в Калужской области; - по договору поручительства № Д11Ф-<***> от 16.05.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г., 01.12.2017 между кредитором АКБ «Держава» ПАО и ФИО6. - по договору поручительства № ДП-<***> от 16.05.2017г. (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г., 01.12.2017г.) между кредитором АКБ «Держава» ПАО и ООО «Симмэкс».

Действительность Договора уступки была предметом изучения судов в рамках судебных дел №А40-256453/2018, №А40-189415/2019 (в Арбитражном суде г. Москвы), №2-1439/19 (в Хамовническом районном суде г. Москвы), в которых суды установили действительность и законность совершенной уступки, соответствие ее условий и последующих действий сторон нормам действующего законодательства РФ.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Касеф» от 26.09.2018 была одобрена крупная сделка с ООО «БилдБрокер» - соглашение об отступном.

Предметом данного соглашения

После введения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Симмэкс», между ООО «БилдБрокер» и ООО «КАСЕФ» (участником которого является ООО «Комета-Престиж») было заключено соглашение об отступном от 26.09.2018 г., предметом которого является передача обществом «Касеф» (залогодатель) в счет частичного прекращения обязательств и частичного погашения задолженности ООО «Комета-Престиж», возникших на основании Кредитного договора № <***> от 16.05.2017 со всеми последующими изменениями и дополнениями к нему, имущества, находящегося в залоге у общества ООО «БилдБрокер», в качестве отступного.

Пунктом 2.3 соглашения об отступном цена (стоимость) передаваемого в качестве отступного имущества, определена в размере 100 782 000 руб.

Цена передаваемого в качестве отступного имущества была определена в соответствии с соглашением об установлении ликвидационной цены имущества от 25.09.2018г., заключенным между ООО «БилдБрокер» и ООО «Касеф» и установлена на основании отчета об оценке №250/18 от 30.08.2018г., подготовленного независимым оценщиком ООО «Оценка-Консалтинг».

Отчет об оценке №250/18 от 30.08.2018г. был предметом изучения Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении судебного дела №А40-256453/18-87- 1513 по иску ООО «БилдБрокер» к заемщику - ООО «Комета-престиж» о взыскании денежных средств по Кредитному договору, Хамовнического районного суда г.Москвы при рассмотрении судебного дела №2-1439/19 по иску ООО «БилдБрокер» к поручителю ФИО6 о взыскании денежных средств по Договору поручительства, Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении судебного дела №А40-189415/2019 по заявлению ООО «БилдБрокер» о признании ФИО6 банкротом, а также по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6, и данному доказательству судами была дана надлежащая правовая оценка (Отчет об оценке был признан достоверным, цена отступного по Соглашению об отступном и размер взыскиваемой задолженности - обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждена законность и действительность сделки - Соглашения об отступном от 26.09.2018, заключенного между ООО «БилдБрокер» и ООО «Касеф», а также соответствие стоимости имущества, являющегося предметом отступного, рыночной стоимости. В том числе судами установлен факт соблюдения сторонами оспариваемой сделки - Соглашения об отступном, норм закона при ее совершении.

Конкурсный управляющий также заявил, о том, что участники сделок являются компаниями, связанными с АКБ «Держава» (ПАО).

Между тем, основания полагать, что участники сделок являются заинтересованным по отношению к Должнику, либо подконтрольны АКБ «Держава» (ПАО), отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Конкурсный управляющий должника не указывает каких-либо оснований, предусмотренных законом, кроме участия в оспариваемых сделках, в соответствии с которым АКБ «Держава» (ПАО) является (являлось в момент совершения сделок) лицом, аффилированным с ООО «Симмэкс», ООО «КометаПрестиж», ООО «Касеф», ООО «БилдБрокер», ООО «ЗемлеТех» и иными участниками кредитной и обеспечительных сделок, а также взаимной связанности каждого из указанных лиц друг с другом, и не представляет доказательств такой связанности, доказательств, подтверждающих наличие у АКБ «Держава» (ПАО), ООО «Касеф», ООО «Комета-Престиж», ООО «БилдБрокер», ООО «ЗемлеТех» признаков заинтересованного лица, установленных законом, по отношению к Должнику и/или его контролирующим лицам, органам управления (ФИО6, ФИО7) не представлено.

Наличие у Должника расчетного счета, открытого в Банке, нахождение имущественного комплекса, принадлежащего должнику, в залоге у АКБ «Держава» ПАО а также на то, что АКБ «Держава» ПАО являлось крупнейшим кредитором ООО «Симмэкс», перед банкротством, не могут свидетельствовать ни о юридической, ни о фактической связанности между АКБ «Держава» ПАО и Должником.

Наличие расчетного счета в банке, который предоставил кредит юридическому лицу, а также предоствление имущества в залог при получении кредита, является обычным обстоятельством в банковской практике.

В качестве оснований связанности АКБ «Держава» ПАО и ООО «БилдБрокер» конкурсный управляющий указывает на то, что они зарегистрированы по одному адресу. Однако данные юридические лица зарегистрированы по разным адресам. В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ АКБ «Держава» ПАО зарегистрировано по адресу: <...>., ООО «БилдБрокер» зарегистрировано по адресу: <...>. эт. 5, ком. 21). Сам по себе факт нахождения ООО «БилдБрокер» по тому же адресу, что и АКБ «Держава» ПАО, не может свидетельствовать об аффилированности данных лиц и об их связанности между собой.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Между тем, все оспариваемые сделки, включая Кредитный договор, Договора поручительства, Договор ипотеки, Договор залога, Соглашение об отступном, Договора уступки, решение единственного участника должника о внесении имущества в уставной капитал, согласие залогодержателя на внесение имущества должка, находящегося в залоге, в уставной капитал вновь созданного юридического лица, были заключены с намерениями сторон указанных сделок создать соответствующие каждой сделке правовые последствия, и по ним сторонами были совершены все необходимые действия для создания правовых последствий, характерных для каждой сделки.

В полном объеме исполнены обязательства Банка предоставить заемщику кредит по Кредитному договору в сумме 340 083 663,05 рублей, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: выписка по счету заемщика ООО «Комета-Престиж», банковский ордер №343239 от 16.05.2017г. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заключение Агентского договора от 16.05.2017г. и Соглашения о взаимодействии от 16.05.2017г. между участниками кредитной и обеспечительных сделок также свидетельствуют об отсутствии у участников сделок намерений на вывод имущества Должника.

При оценке стоимости АЗС Конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что имущество было внесено по указанной стоимости в уставный капитал вновь созданного ООО «Касеф». Однако, надлежащие доказательства, подтверждающие, что стоимость внесенного в уставный капитал имущества (АЗС) действительно составляла 300 717 000,00 рублей, в материалы дела не представлены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Вместе с тем, доказательства злоупотреблением права со стороны всех участников оспариваемых сделок не представлено.

При таких обстоятельствах, суд прорвой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование ООО «БилдБрокер» о включении в реестр требований кредиторов, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правшу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Первая оспариваемая конкурсным управляющим сделка, в результате которых имущество выбыло из собственности Должника, совершена в мае 2017 г., следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, существовавшей в момент совершения сделки.

Таким образом, предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду в результате совершения должником сделки, в рассматриваемом случае не применима.

Кроме того, как поясняет представитель кредитора, основной доход компания получала не от вышеназванного имущественного комплекса (около 3 млн. руб., или 1 % доход от АЗС), а от деятельности в качестве трейдера, что подтверждается представленными документами (отчеты по АЗС), также указано на наличие неисполненного обязательства ООО «Кремлевская ковка» на сумму свыше 289 млн.руб., из чего следует вывод об отсутствии взаимосвязи оспариваемых сделок и банкротства должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ПАО «АКБ Держава», ООО «Держава-Инвест», ООО «ЗемлеТех», ООО «Касеф», ООО «Комета-Престиж», ООО «БилдБрокер» к субсидиарной ответственности по пп. 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в том числе с учетом отказа в признании недействительными сделок, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего спора.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, заявителями жалоб не указано, в чем выразилось противоправное поведение ответчиков, повлекшее неблагоприятные последствия в виде банкротства, чем подтверждены данные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по делу № А07-39033/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Утесов», общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи И.В. Калина


А.А. Румянцев