Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А50-10596/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11402/2017-АК
г. Пермь
07 июня 2018 года
Дело № А50-10596/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора Рычиной Л.П.: Гаевский Д.С., паспорт, доверенность от 05.02.2016;

конкурсного управляющего Цветкова О.Ю.: Нуртдинова Л.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Муртазова Усмана Эдалсолтаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2018 года

о взыскании с Муртазова Усмана Эдалсолтаевича в пользу Рычиной Людмилы Павловны расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.,

по делу № А50-10596/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Большесосновского районного потребительского общества (ИНН 5932002330 ОГРН 1025902376444)

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 в отношении Большесосновского районного потребительского общества введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Цветков Олег Юрьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 Большесосновское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до шести месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цветков Олег Юрьевич, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере, определенном п.3 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016

06.02.2018 кредитор Рычина Людмила Павловна обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муртазова Усманова Эдалсолтаевича судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме по 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 взыскано с Муртазова Усмана Эдалсолтаевича в пользу Рычиной Людмилы Павловны расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Муртазов У.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Муртазов У.Э. указывает на то, что в результате удовлетворения заявленных требований за одну и ту же проделанную работу (оказанные услуги) Гаевским Д.С. в качестве представителя Рычиной Л.П. и Корлякова Б.И. (в пользу которого уже взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.), с Муртазова У.Э. будут взысканы расходы по оплате услуг представителя в двойном размере, то есть на общую сумму 100 000 руб.

Апеллянт полагает, что Гаевский Д.С. не является адвокатом, оказывает юридические услуги в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем решение Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на которое ссылается заявитель и которое принято судом в качестве доказательств обоснованности разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть принято в качестве такового.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Представитель кредитор Рычиной Л.П. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.08.2016 требование Муртазова Усмана Эдалсолтаевича в сумме 2 907 504,70 рубля включено в реестр требований кредиторов должника.

Муртазов У.Э. является кредитором должника, а также представителем собрания кредиторов.

25.01.2017 Муртазовым Усманом Эдалсолтаевичем в арбитражный суд Пермского края было подано второе заявление о включении требования в сумме 1 832 520,54 рубля, в т.ч. 1 000 000 рублей – основного долга, и 832 520,54 рубля – процентов за пользование займом за период с 27 июня 2012 года по 13 июня 2016 года (21% годовых), в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.10.2017 Муртазову Усману Эдалсолтаевичу в удовлетворении заявления о признании требования в сумме 1 832 520,54 рубля, в т.ч. 1 000 000 рублей – основного долга, и 832 520,54 рубля – процентов за пользование займом, обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Большесосновского районного потребительского общества отказано.

Будучи кредитором должника, Рычина Л.П. (требования в сумме 1 127 908,92 рубля включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.09.2016) возражала против заявленных требований.

Судебный акт вступил в законную силу (в апелляционном и кассационном порядке не обжалован).

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, Рычина Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Муртазова У.Э. в пользу заявителя – Рычиной Л.П. 50 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.02.2017 между Гаевским Д.С. и Рычиной Л.П.. заключено соглашение на оказание юридических услуг по арбитражному делу N А50-10596/2016, согласно которому Гаевский Д.С. принял на себя обязательства представлять интересы Рычиной Л.П. при рассмотрении заявления Муртазова У.Э. о включении требований в сумме 1 832 520,54 рубля в реестр требований кредиторов Большесосновского райпо. Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру N 13 от 29.09.2017 Рычина Л.П. оплатил Гаевскому Д.С. вышеуказанные услуги в размере 50 000 рублей.

Факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муртазовым У.Э. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного Муртазовым У.Э., объем и характер выполненных представителем заявителей работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в суда первой инстанции, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенного соглашения, счел возможным взыскать с Муртазова У.Э. в пользу Рычиной Л.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме 50000руб. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не может применяться к заявителю, так как Гаевский Д.С. не является адвокатом, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения указанного документа определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Кроме того, наличие утвержденных расценок не является единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Само по себе обоснование заявителем ссылкой на данное решение разумности понесенных расходов фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Довод апеллянта о том, что фактически в результате удовлетворения заявленных требований за одну и туже проделанную работу в качестве представителя Корлякова Б.И., возмещается двойная оплата Гаевскому Д.С.. признается несостоятельным и , отклоняется апелляционным судом в связи с позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Так, согласно указанным разъяснениям , если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года по делу № А50-10596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


И.П. Данилова





Т.Ю. Плахова