Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А53-15876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15876/19
30 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РК» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

при участии: от истца: адвокат Золотарева Н.С., ордер от 16.10.2019, доверенность

от 20.09.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВМК»: адвокат

Краковский А.К., ордер от 16.10.2019, доверенность от 20.09.2019;

от третьего лица ИП ФИО2: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 837,06 рублей.

Определением суда от 29.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 17.12.2019 принять отказ от иска в части требований к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 405 000 рублей. Производство по делу в этой части прекращено.

Протокольным определением суда от 19.02.2020 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 770 245 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 17.06.2020, обеспечили явку представители истца и ответчика

Третье лицо явку не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, в подтверждение довода о том, что не находился по адресу с января по август 2019 г..

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку с ФИО3 никаких взаимоотношений не имелось, он является учредителем ответчика.

Судом ходатайство в порядке статьей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В зале заседания допрошен свидетель ФИО3 под подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, который пояснил, что давно работает в похоронном бизнесе. Сын ФИО4 решил заняться бизнесом и договорились с ФИО5 о сдаче помещения в декабре (ноябре) 2018 г. В январе 2019 г. сын отказался от работы. ФИО3 – директор ООО «ВМК» но с иным ИНН , ФИО4 – директор ООО «ВМК». В актах от 31.01.2019 г., 30.01.2019 г., 31.05.2019 г., 31.07.2019 г. подпись принадлежит ФИО3, помещением пользовался как комнатой отдыха. В комнате жили наши общие знакомые в течение полумесяца. Юридический адрес организации ООО «ВМК»: <...>; но оттуда съехал, все имущество находится на складе. Сын доверенности на его имя не давал.

Представитель истца после допроса свидетеля ФИО3 пояснил, что ответчик безосновательно пользовался помещением с ноября 2018 г. по 15.11.2019 г. Акты с подписью ФИО4 и ФИО3 подтверждают их нахождение в помещении. Свидетель ФИО3 показал, что его компания зарегистрирована по адресу Ленина 113, однако ответчик находился в спорном помещении.

Представитель ответчика полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется договор аренды, заключенный между ФИО2 и ООО «ВМК», который в январе 2019 г. расторгнут, деньги в полном объеме оплачены. С января по август 2019 г. не предоставлены доказательства нахождения ответчика в помещении. Свидетель - председатель ТСЖ пояснил, что ФИО3 находился в помещении, доверенность выдавалась для суда (л.д.71, т.1).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2020 г. до 15 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доведена до сведений лиц, участвующих в деле.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 23.06.2020 г. в 15 часов 45 минут в том же составе суда с участием от истца: адвокат Золотарева Н.С., ордер от 16.10.2019, доверенность от 20.09.2019; от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВМК»: адвокат Краковский А.К., ордер от 16.10.2019, доверенность от

20.09.2019; от третьего лица ИП Азарова А.В.- Азаров Алексей Валентинович, лично (паспорт).

Представитель истца просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 770 245 руб., пояснив, что у ответчика не имелось законных оснований для нахождения в данном помещении, именно ответчик обращался к истцу с просьбой использовать юридический адрес спорного помещения, на договоре аренды стоит та же подпись, что и на актах сверки с ТСЖ, а именно подпись и печать ответчика. Договор заключался с ФИО2 ввиду отсутствия у ООО «РК» расчетного счета. После возврата помещения 09.01.2019 г. передал ключи владельцу, но ответчик продолжал пользоваться помещением.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении уточненных заявленных требований, поскольку 01.12.2018 г. подписан договор аренды с ИП ФИО5, обращались к ООО «РК» с письмом о готовности взять в аренду нежилое помещение с целью регистрации юридического лица. 09.01.2019 г. договор расторгнут, помещение передано ФИО2, ответчик в помещении не находился. Председатель ТСЖ показал, что акты подписывал Стас и Валерий – отец доверителя, руководитель организации с одноименным наименованием. Указывал, что данное помещение брал в аренду у ФИО5. Акты за январь, февраль и май подписаны директором одноименной компании, а не ответчиком. Нет доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения. До декабря 2019 г. помещением владел ФИО2. Договор аренды и акты подписывал ФИО4 – директор ответчика, доверитель никогда не подтверждал постоянное нахождение печати у него, ранее пояснял, что отец просил его подписать акты. Фактически деятельность осуществлялась ФИО3 – директором одноименной организации.

Третье лицо при разрешении спора полагалось на усмотрение суда, пояснив, что помещением распоряжался на основании договора безвозмездного пользования, договор был подписан, а 09.01.2019 г. расторгнут из-за отсутствия оплат, истец и ответчик работали совместно в помещении.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, обществу с ограниченной ответственностью «РК» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, комнаты № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 92,1 кв. м. на 1-ом этаже 5-ти этажного дома литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, проспект, ФИО6, д. 21 (далее — нежилое помещение) на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В октябре 2018 года к истцу обратился генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ВМК», сообщив о намерении после государственной регистрации ООО «ВМК» заключить договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ОО «РК».

Истец выдал ООО «ВМК» гарантийное письмо № 3 от 26.10.2018г., адресованное регистрирующему органу, в котором подтвердил готовность передать нежилое помещение ООО «ВМК» по договору аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВМК» зарегистрировано 09.11.2018 г., местонахождением ответчика значится адрес нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Сторонами до настоящего времени не заключен договор аренды нежилого помещения, при этом с ноября 2018 года ответчик фактически пользуется нежилым помещением истца: разместил офис, повесил рекламную вывеску на фасаде здания.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактическое пользование нежилым помещением и коммунальными ресурсами, а также освободить занимаемое без правовых оснований помещение.

ООО «ВМК» предоставило истцу ответ, согласно которому ответчик пояснил, что занимает нежилое помещение на основании договора аренды с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно п. 1.2. договора аренды от 01.12.2018г. нежилое помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю на основании договора безвозмездного пользования.

Истец указывает, что не передавал нежилое помещение в пользование третьему лицу. Третье лицо, будучи одним из участников ООО «РК», имея доступ к документам и активам Общества, действуя недобросовестно, распорядилось имуществом истца без законных на то оснований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на

арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15875/2019 от 03.10.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309619333100071, ИНН <***>) о взыскании убытков, вступившим в законную силу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020, имеющим преюдициально значение для настоящего спора, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 755 000 рублей.

По делу № А53-15875/2019 судами установлено, что ФИО2 назначен на должность директора Общества «РК» 06.02.2012, уволен 25.12.2015 года.

Договор на безвозмездное пользование заключен ФИО2 в период исполнения обязанностей директора ООО «РК» - 1 января 2015 года.

Договор продолжал действовать также в период исполнения обязанностей директора ФИО7

Исходя из условий совершаемой сделки по безвозмездной передачи нежилого помещения, следует, что она никакого встречного предоставления или экономической выгоды для Общества не имела.

Из условий сделки о предоставлении помещения в безвозмездное пользование не следует, что спорным договором было предусмотрено получение какой-либо выгоды Обществом.

Судами установлено, что в период исполнения обязанностей руководителя Общества ФИО2 была заключена экономически невыгодная сделка.

Именно ФИО2, как исполнительный орган Общества, в спорный период должен был обладать информацией о возможности или невозможности предоставления в аренду спорных площадей.

Судами по делу № А53-15875/2019 сделан вывод о том, что ФИО2 при управлении Обществом действовал недобросовестно, заключив договор безвозмездного пользования имуществом должника, которое могло быть предоставлено за плату, чем причинил Обществу убытки в виде неполученной им прибыли от сдачи помещений в аренду, в размере арендной платы, предусмотренной в договоре аренды № 330/15 от 16 сентября 2015 года.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные по делу № А53- 15875/2019, не подлежат доказыванию вновь, обстоятельства недобросовестности действий ФИО2 при управлении ООО «РК» по заключению договора безвозмездного пользования имуществом должника, считаются установленными судом при рассмотрении настоящего спора.

Истец в соответствии с уточнениями предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 245 рублей за период с 09.11.2018 года по 15.11.2019 года.

Определением суда от 17.12.2019 по делу № А53-15876/2019 (в редакции определения от 25.12.2019) с целью определения рыночной стоимости арендной платы помещений назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расположенному по адресу: <...>, экспертам ФИО8 , ФИО9.

Перед экспертами поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, комнаты № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей

площадью 92, 1 кв.м. на 1-ом этаже 5-ти этажного дома литер А, расположенного по адресу: г.Ростов—на-Дону, Кировский район, проспект Чехова, дом 21 за период с ноября 2018 года по настоящее время с указанием стоимости арендной платы помесячно».

Заключение эксперта надлежало представить в арбитражный суд вместе с документами, предоставленными для проведения экспертизы, в срок до 27 января 2020 года.

Определением суда от 29.01.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 27.01.2020 года от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» заключения № 831/2019 от 23.01.2020.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 831/2019 от 23.01.2020, экспертом использовался сравнительный метод исследования, которым установлена рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, комнаты № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 92,1 кв. м на 1-ом этаже 5-ти этажного дома литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 г. в размере 67 050 рублей за каждый месяц, за декабрь 2019 года - январь 2020 года – 68 375 рублей ежемесячно.

Представленное в материалы дела заключение № 831/2019 от 23.01.2020, составленное по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение № 831/2019 от 23.01.2020 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено, отводов экспертам не заявлено.

Вместе с тем, суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 01.12.2018 г. между ИП ФИО2 и ООО «ВМК» заключен договор аренды нежилого помещения (номера комнат на поэтажном плане №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), общей площадью 92,1 кв.м., расположенного на 1-м этаже 5- этажного кирпичного жилого дома, литер А, находящегося по адресу: <...>. Срок аренды с 01.12.2018 по 31.10.2019 г. Арендная плата в месяц составляет 45000 руб. в месяц (п. 5.1. договора аренды).

Согласно п. 1.2 договора аренды, арендодатель владеет указанным имуществом на основании: Договора о безвозмездном пользовании от 01.10.2015 г. между ООО «РК» и ИП ФИО2

Факт передачи арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ

или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.1 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2015 помещения используются ИП ФИО2 в качестве помещений для осуществления любых разрешенных законодательством РФ видов деятельности, включая размещение собственного офиса, передачу в аренду третьим лицам как безвозмездно, так и за плату, размещение торговых площадей, проведение выставок и прочих разрешенных видов деятельности.

Таким образом, ООО «РК» пунктом 2.1 договора предусмотрено право передачи спорного арендованного имущества в субаренду (поднаем).

Как установлено судом ранее, ООО «РК», заявляя требования о взыскании ущерба в рамках дела № А53-15875/2019, о наличии пороков при заключении договора о безвозмездном пользовании от 01.10.2015 г. не заявляло, указанный договор не оспорен в установленном порядке.

Уведомлением от 03.12.2019 ООО «РК» известило ИП ФИО2 об отказе от договора о безвозмездном пользовании от 01.10.2015 г. (л.д. 141, том 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ПС РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абз. 4 ч.2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать

эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абз. 5 п.1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ПС РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в п. 70 Постановления № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор, заключенный ИП ФИО2 с ООО «ВМК» 01.12.2018, по своей сути являются договором субаренды помещений.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2015 г. срок действия безвозмездного пользования определяется сторонами до 01 декабря 2015 года если по окончании данного периода Стороны не заявили о расторжении настоящего договора и ИП ФИО2 продолжает пользоваться данными помещениями, настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

ООО «РК», расторгая с ИП ФИО2 договор о безвозмездном пользовании от 01.10.2015 г., фактически подтвердило действие указанного договора на протяжении всего периода времени вплоть до 03.12.2019 г.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора от 01.01.2015 вплоть до 03.12.2019 г.

Следовательно, ООО «РК» не вправе ссылаться на недействительность договора о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями от 01.10.2015 г.

ООО «РК» как собственник вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые извлек ФИО2 или должен был извлечь, со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

ФИО7 является директором ООО «РК» на основании приказа № 2-к от 25.12.2015 г., надлежащих доказательств того, что ФИО7 не было известно о заключении договора от 01.01.2015 г. вплоть до 2019 года суду не представлено.

Таким образом, ИП ФИО2 являлся добросовестным арендодателем, который в силу заключенного договора о безвозмездном пользовании от 01.10.2015 г., имел право сдачи в аренду спорных помещений, ООО «ВМК», в свою очередь, являлось добросовестным арендатором.

Истцом не отрицается, что основания пользования имуществом истца у ответчика имелись в период с 01 декабря 2018 года по 09 января 2019 года.

Судом установлено, что у ответчика задолженность за указанный период с 01.12.2018 по 09.01.2019 отсутствует на основании расписки ФИО2 о получении денежных средств от ООО «ВМК» на сумму 50 000 рублей (л.д. 94, том 2), приходного ордера от 24.05.2019 на сумму 50 000 рублей (л.д. 96, том 2).

Ответчик, как субарендатор, исполнявший свое обязательство по внесению платежей за пользование имуществом третьему лицу, не является тем лицом, которое обогатилось за счет истца.

Следовательно, удовлетворение требования арендодателя о взыскании в его пользу денежных средств, внесенных арендатором (субарендатором) в качестве арендной платы, приведет к неосновательному обогащению истца (арендодателя).

Вместе с тем, истцом заявлено о фактическом пользовании ООО «ВМК» спорным помещением в период с 09 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года.

Проверив доводы истца, судом установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств пользования ООО «ВМК» спорными нежилыми помещениями в период с 09 ноября 2018 года до 01 декабря 2018 года, с 10 января 2019 года по ноябрь 2019 года.

Суд критически оценивает свидетельские показания, которые были даны свидетелем ФИО3, поскольку, как следует из его показаний, ФИО3 является отцом ФИО4, являющегося генеральным директором ответчика - ООО «ВМК», указанное лицо является заинтересованным в исходе дела.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства сдачи помещений ООО «ВМК» в период с 09 ноября 2018 года до 01 декабря 2018 года, с 10 января 2019 года по ноябрь 2019 года, с достоверной степенью свидетельствующие о занятии указанных помещений ООО «ВМК», указание юридического адреса ООО «ВМК» (<...>), совпадающее с адресом спорных помещений, само по себе не свидетельствует о фактическом заключении договора аренды и занятии указанных помещений.

Так, гарантийным письмом от 26.10.2018 ООО «РК» гарантировало, что после государственной регистрации ООО «ВМК» помещение по адресу: <...>, будет предоставлено в аренду ООО «ВМК».

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, усматривается, что ООО «ВМК» зарегистрировано 09.11.2018.

Обязательства, взятые ООО «РК» на основании гарантийного письма от 09.11.2018, соотносятся с заключенным договором аренды нежилого помещения от 01.12.2018 и с учетом принципа свободы договора последующим расторжением указанного договора 09.01.2019 г.

ООО «РК» как собственник вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые извлек ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 денежные средства за фактическую сдачу в аренду нежилых помещений за указанный период не получались, доказательств иного истцом не представлено, кроме того, истец отказался от требований к ИП ФИО2 и на основании определения от 17.12.2019 отказ принят судом.

Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов с ТСЖ «Чехова21» не смотря на то, что ФИО3 не оспаривается принадлежность ему подписи в актах от 31.01.2019 г., 30.01.2019 г., 31.05.2019 г., 31.07.2019 г., не свидетельствуют о наличии арендных отношений между ИП ФИО2 и ООО «ВМК» и/или ООО «РК» и ООО «ВМК» и ФИО2 также пояснено о том, что договоры аренды между ним и ООО «ВМК» в период с 09 ноября 2018 года до 01 декабря 2018 года, с 10 января 2019 года по ноябрь 2019 года не заключались, в связи с чем показания свидетеля ФИО10 оценены судом критически.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 405 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на истца, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 13.09.2019 года государственную пошлину в сумме 1 695 рублей.

Руководствуясь статьями 49,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку от 13.09.2019 года государственную пошлину в сумме 1 695 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.