Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А47-13510/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11136/2024
г. Челябинск
23 сентября 2024 года
Дело № А47-13510/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 по делу № А47-13510/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» - ФИО1 (доверенность от 07.08.2023, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 8129914,10 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №0853500000321010303-0001 от 27.12.2021, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Управление обратилось со встречным иском к ООО «Строительная компания» о взыскании неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по муниципальному контракту №0853500000321010303-0001 от 27.12.2021 в размере 310077,82 руб. (т.1 л.д.66-68).

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 (резолютивная часть объявлена 11.06.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Строительная компания» отказано, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 916 руб. Встречные исковые требования Управления удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания» в пользу Управления взысканы пени по муниципальному контракту №0853500000321010303-0001 от 27.12.2021 в размере 280482,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «Строительная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8324 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Строительная компания» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: исходя из доводов ответчика, отказ заказчика в принятии и оплате работ мотивирован фактом просрочки выполнения работ, что повлекло односторонний отказ заказчика от контракта, а также наличием недостатков выполненных работ; прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой; результат выполненных работ находится у заказчика, демонтажные работы заказчиком не произведены, результат работ используется заказчиком, имеет для него потребительскую ценность; факт наличия некоторых недостатков не является основанием для отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения стоимости работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены.

Представитель  ООО  «Строительная компания» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

 В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №0853500000321010303-0001 от 27.12.2021 (т.1 л.д.28-34), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы на условиях контракта работу по: по благоустройству общественной территории в районе здания «Центр творчества и досуга», расположенного по адресу: <...> (далее - работы), согласно Техническому заданию (приложение №1), Локально-сметному расчету (приложение №2). Дизайн-проекту (Приложение №3) и Графику выполнения работ (приложение №4), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Состав и объем работ определяется приложениями №1, №2, №3, №4 к настоящему контракту (пункт 1.2).  Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.06.2022 (согласно графику выполнения работ Приложение №4) (пункт 4.1). Цена контракта составляет 8129914,10 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5.1). В случае обнаружения в процессе исполнения контракта непредвиденных работ подрядчик обязан письменно проинформировать заказчика о необходимости их проведения. Непредвиденные работы следует оформлять актом с обоснованием необходимости их выполнения и сметой с учетом требований контракта, при этом не увеличивая общую базовую стоимость смет контракта. Смета на выполнение непредвиденных работ утверждается Заказчиком до начала их выполнения. Непредвиденные затраты в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости заказчиком не оплачиваются (пункт 5.3). Расчет за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы после подписания Заказчиком акта выполненных работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки работ недостатков, не более чем в течение (15) пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акт выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 5.7). Работы по настоящему контракту принимаются по мере выполнения работ. Подрядчик сообщает заказчику (заказным письмом с уведомлением о вручении, либо по факсу 8(35361)23-7-16, либо по электронному адресу: ku@ku.orb.ru) о готовности отдельного этапа работ к сдаче и предоставляет Заказчику следующие документы в 2 (двух) экземплярах: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет (либо счет-фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС) (пункт 6.1). В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан провести экспертизу (своими силами либо с привлечением эксперта или экспертной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») результата работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям контракта (пункт 6.2). Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом (либо уполномоченным представителем экспертной организации, если экспертиза проводилась привлеченной экспертной организацией) и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ (пункт 6.4). В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 6.5). Работы по настоящему контракту принимаются заказчиком при наличии заключения эксперта, содержащего вывод о соответствии работ условиям настоящего контракта (без замечаний), за исключением случая, установленного пунктом 6.10 настоящего контракта (пункт 6.8). Приемка отдельного этапа работ по настоящему контракту производится путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. После проведения экспертизы результатов выполненной работы заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 в течение 3(трех) рабочих дней (пункт 6.9).  При наличии в заключении эксперта вывода о несоответствии работ, подрядчик обязан устранить нарушения, отраженные в заключении в течении 5 (пяти) рабочих дней и повторно представить работы заказчику. Повторная экспертиза проводится в срок не более, чем указан в пункте 6.2 настоящего контракта (пункт 6.10). В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненной работы, заказчик вправе принять такие работы после устранения подрядчиком содержащихся в заключении эксперта нарушений (пункт 6.11). Работа по настоящему контракту принимается заказчиком при наличии заключения эксперта, содержащего вывод о соответствии работ условиям настоящего контракта (без замечаний) (пункт 6.12). Датой выполнения всего объема работ считается дата подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 6.13). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.7). Пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.8). Заказчик также вправе, в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч.2 статьи 715 ГК РФ);  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика (ч.3 статьи 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ч.3 статьи 723 ГК РФ) (пункт 10.5). Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2014 (пункт 10.6). Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 10.7).

Графиком установлено двухэтапное выполнение работ: 1-й этап включает работы по приобретению оборудования, материалов, демонтажные работы, устройство бордюров, устройство наружного освещения, устройство асфальтового покрытия тротуаров, парковки, детской площадки, которые должны быть выполнены подрядчиком с 01.02.2022 по 10.06.2022; 2-й этап включает работы по устройству водоотводного лотка, устройству газонов, монтажу ограждения, устройству резинового покрытия детской площадки, установке малых архитектурных форм (МАФ), устройство видеонаблюдения, которые должны быть выполнены с 01.06.2022 по 30.06.2022 (т.1 л.д.41).

Согласно письму №01-14/1296 от 19.04.2022, ответчик осуществил выезд на место предполагаемого выполнения работ, который показал, что работы не начинались, в связи с чем потребовал приступить к выполнению работ и в срок до 22.04.2022 предоставить отчет о проделанной работе (т.1 л.д.60).

В письме №26 от 25.04.2022 истец указал на проведение подготовительных работ, согласование земляных работ, изготовление паспорта объекта, закупку расходных материалов (т.1 л.д.60 оборот).

Согласно письму №01-14/1504 от 04.05.2022 ответчик осуществил повторный выезд на место предполагаемого выполнения работ, который показал, что работы до настоящего времени не начинались, в связи с чем потребовал срочно приступить к выполнению работ и в срок до 10.05.2022 предоставить отчет о проделанной работе (т.1 л.д.58).

В письме №31 от 13.05.2022 истец сообщил, что проводит подготовительные работы, произвел закупку и изготовление строительных материалов, выбрал подрядные организации для проведения специальных работ, электромонтажных работ, монтажа видеонаблюдения и при благоприятных условиях погоды с 13.05.2022 начнет работы по демонтажу (т.1 л.д.58 оборот).

В письме №01-14/1763 от 26.05.2022 ответчик просил истца срочно приступить к выполнению работ и в срок до 01.06.2022 предоставить отчет о проделанной работе (т.1 л.д.57).

Согласно письму №01-06/1279 от 24.06.2022 ответчик осуществил выезд на место выполнения работ, который показал, что с 18.06.2022 по 23.06.2022 работы на объекте не выполнялись, в связи с чем потребовал срочно приступить к выполнению работ и в срок до 27.06.2022 предоставить отчет о проделанной работе (т.1 л.д.56).

В письме №57 от 24.06.2022 истец сообщил ответчику, что проводятся подготовительные работы, 22.06.2022 и 23.06.2022 проводились работы с подрядными организациями, проводились работы по привязке сетевого оборудования, провели работы по подготовке прокладки кабеля и установке фонарей освещения и фигур оленя и ромашки, также продолжается получение на склад расходных материалов для выполнения контракта (т.1 л.д.56 оборот).

В письме №01-06/357 от 26.07.2022 ответчик просил ускорить завершение работ и предоставить акты выполненных работ по первому этапу до 28.07.2022 (т.1 л.д.55).

В письме №70 от 03.08.2022 истец гарантировал окончание работ до 31.08.2022 (т.1 л.д.54).

Письмом №01-06/381 от 05.08.2022 истец был приглашен в Администрацию МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области на совещание по вопросу благоустройства общественной территории в районе здания «Центр творчества и досуга», расположенного по адресу ул. Школьная (т.1 л.д.53).

В письме №71 от 08.08.2022 истец указал на невозможность присутствия генерального директора общества на совещании в связи с его отсутствием на территории Оренбургской области (т.1 л.д.53 оборот).

11.08.2022 ответчик обратился к прокурору Кувандыкской межрайонной прокуратуры с просьбой оказать помощь в рамках прокурорского реагирования

(т.1 л.д.136).

          В письме №01-06/415 от 18.08.2022 ответчик просил истца в срок до 23.08.2022 устранить выявленные недостатки:  установлено 538 шт. бортовых камней БР 100.20.8 (по проекту 759 шт.), также установлено 218 шт. бортовых камней БР 100.30.15 (по проекту 221 шт.); из 15 наименований малых архитектурных форм установлено 4; деревянные скамейки на металлическом каркасе в количестве 9 (девяти) шт. выполнены некачественно. Покрытие из деревянных досок имеет нарушенные геометрические размеры, поверхность сиденья имеет искажение в виде пропеллера. Одна скамья желтого цвета не соответствует по цвету остальным восьми, имеет более широкие доски. Доски покрытия сиденья закреплены слабо, сильно прогибаются. Ножки стального каркаса скамеек слабо закреплены в бетонном основании; урны, выполненные из листового железа, не соответствуют требованиям проекта, не окрашены, деревянные рейки имеют не эстетичный вид, расстояние между рейками неравномерное, имеют разную ширину; не установлены на объекте: игровой комплекс Н-1500, качели парковые в количестве 4 (четырех) шт., качалка на пружине в количестве 2 (двух) шт., остановочный павильон, приствольные решетки в количестве 7 (семи) шт., световая фигура «Олень», светильник «Светящийся одуванчик» в количестве 3 (трех) шт., ограждение длиной 108 (сто восемь) м, вазоны для цветов в количестве 4 (четырех) шт., при производстве работ по укладке кабеля освещения в траншее длиной 786 метров не выполнена постель из песка, что не соответствует проекту (пункты 79, 80 сметы), не установлен счетчик и учетно-распределительный шкаф ЩУРН-3-43з, не выполнены работы по устройству видеонаблюдения.

В письме №01-06/420 от 19.08.2022 ответчик указал, что в ходе проверки выявлены недостатки и определены фактические объемы выполненных работ:

при производстве работ по устройству основания под тротуары и площадок заменен щебень на гравийно-песчаную смесь без согласования с администрацией, просил в срок до 23.08.2022 устранить выявленные недостатки и предъявить работы к приемке (т.1 л.д.51).

02.09.2022 ответчиком в составе рабочей группы был составлен акт визуального осмотра объекта с фото-фиксацией некачественно выполненных работ, несоответствий работ контракту (т.1 л.д.133-135).

Как указывает истец, во исполнение условий контракта он передал ответчику акты приемки выполненных работ №1 от 08.09.2022, №2 от 08.09.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1  от 08.09.2022, №2 от 08.09.2022, счета-фактуры №10, №11 от 08.09.2022.

03.11.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ (т.1 л.д.48).

В письме №80 от 14.09.2022 истец гарантировал окончание работ до 23.09.2022 (т.1 л.д.50).

Ответчиком было принято решение о проведении независимой строительно-технической экспертизы.

28.10.2022 на основании заключенного муниципального контракта №33-22/У между ответчиком и ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» г. Уфа, последним была проведена строительно-техническая экспертиза по объекту «Благоустройство общественной территории в районе здания «Центр творчества и досуга, расположенного по адресу: <...>», целью которой являлось определение соответствия выполненных объемов строительно-монтажных работ по объекту, соответствие качества выполненных работ требованиям муниципального контракта №0853500000321010303-0001 от 27.12.2021 и действующей нормативной документации.

Согласно отчету строительно-технической экспертизы ООО «Независимый центр дорожной экспертизы», производство работ на объекте не соответствует требованиям заключенного муниципального контракта №0853500000321010303-0001 от 27.12.2021, локально-сметному расчету, ведомости объема работ, техническому заданию и действующей нормативной документации, работы выполнены не в полном объеме, исполнительная документация требует дополнения и уточнения. Приемка выполненных работ возможна после устранения подрядчиком всех указанных недостатков и предоставления полного пакета исполнительной документации.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в обоснование которого указал, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и должны быть оплачены ответчиком. Заключением экспертизы подтвержден факт выполнения работ, обнаруженные недостатки не являются существенными и являются устранимыми, однако ответчик ни с требованием об их устранении, ни с требованием об исключении работ, выполненных с недостатками из общей суммы исковых требований, к истцу не обращался. В связи с чем полагает неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта.

Ответчик предъявил встречные требования к ООО «Строительная компания», в обоснование которых указал на невыполнение истцом обязательств по контракту, поскольку работы не выполнены в установленный срок, и их качество не является надлежащим, что подтверждает заключением экспертизы.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о частичной обоснованности встречного иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №0853500000321010303-0001 от 27.12.2021 на выполнение работ по благоустройству общественной территории в районе здания «Центр творчества и досуга». К таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством реально выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч.2 статьи 715 ГК РФ);  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика (ч.3 статьи 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ч.3 статьи 723 ГК РФ).

Из решения ответчика об отказе от исполнения контракта следует, что основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явилось неисполнение истцом обязательств по выполнению работ ни в установленный контрактом срок (1 этап – 10.06.2022, второй этап – 30.06.2022), ни в срок, указанный истцом в письме №80 от 14.09.2022 (23.09.2022), а также некачественное и неполное выполнение работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы учитывая, что для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания. Однако стороны возражали против назначения экспертизы, представили письменные пояснения с обоснованием отсутствия необходимости в назначении судебной экспертизы по делу. В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы истца об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду того, что обнаруженные недостатки не являются устранимыми, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку: отчет строительно-технической экспертизы ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» подтверждает несоответствие работ требованиям контракта, и возможность приемки работ только после устранения всех указанных в отчете недостатков и представления полного пакета исполнительной документации; в переписке ответчик неоднократно устанавливал истцу срок, до которого необходимо было устранить выявленные недостатки, однако, недостатки устранены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании стоимости выполненных работ в размере 8129914,1 руб.

Управление обратилось со встречным иском к ООО «Строительная компания» о взыскании неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по контракту в размере 310077,82 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Закону №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.8)

Таким образом, условие о неустойке согласовано сторонами надлежащим образом.

Поскольку просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела, отсутствие вины в допущенной просрочке истец не доказал, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (выполнение работ некачественно и не в полном объеме) подтверждено представленными в материалы дела доказательства, в том числе отчетом строительно-технической экспертизы, встречные требования Управления являются обоснованными.

При этом, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 01.07.2022 (день, следующий за днем истечения срока выполнения работ) по 15.11.2022, исходя из размера ключевой ставки Банка России, равной 7,5%, цены контракта, а также решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Согласно расчету суда, неустойка составила 280482 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Управления в размере 280482 руб. 04 коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, распределены судом первой инстанции по правилам статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 по делу № А47-13510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               А.А. Арямов


Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова


                                                                                                 Н.Г. Плаксина