Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А27-22296/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1923/2015 (13)) на определение от 03.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22296/2014 (судья Клименкова Е.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650021, <...>) по заявлению Федеральной налоговой службы России об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Рилтперспектива» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ООО Агентство недвижимости «Рилтперспектива», должник), город Кемерово введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015.

В арбитражный суд 23.03.2015 поступило заявление Федеральной налоговой службы об установлении требований в деле о банкротстве должника в сумме 216 390 853 руб. 32 коп. основного долга, 62 162 275 руб. 62 коп. пени и 24 689 227 руб. 57 коп. штрафа.

Определением от 03.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования Федеральной налоговой службы в сумме 459 939 руб. долга включены во вторую очередь, в сумме 216 390 853 руб. 32 коп. долга в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Рилтперспектива», город Кемерово. Учтены требования Федеральной налоговой службы в сумме 62 162 275 руб. 62 коп. пени и 24 689 227 руб. 57 коп. штрафа отдельно в реестре требований кредиторов должник а и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд ошибочно принял судебный акт на основании решения Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска №35 от 02.12.2014 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Рилтперспектива» к налоговой ответственности. У налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода. Налогоплательщик представлял налоговому органу первичные документы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу Пояснила, что решение налогового органа обжалуется в апелляционную инстанцию.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, однако, размер требования ФНС России включенного в реестр требований кредиторов должника влияет на размер требования о взыскании убытков с ФИО2 При указанных обстоятельствах ФИО2 имеет право на обжалование судебного акта.

С учетом даты подачи апелляционной жалобы суд считает возможным восстановить ФИО2 срок на апелляционное обжалование определения от 03.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Апелляционный суд учитывает, что определение от 03.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области вынесенное по требованию Федеральной налоговой службы уже было предметом апелляционной жалобы ООО ЧОП «Интерлок-Тея».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что задолженность ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» по уплате налоговых платежей подтверждена документально представленными в материалами дела первичными документами (декларациями, решениями по итогам налоговых проверок о привлечении к налоговой ответственности, требованиями и решениями об уплате налогов, решениями и постановлениями в порядке ст.46, 47 НК РФ), отраженными в подробном расчете заявителя.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 апелляционный суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования по уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам в деле о банкротстве представляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ФНС России основано на факте прекращения деятельности ряда юридических лиц (ООО «Промышленная безопасность», ООО «Прайм», ООО «Вторметсибирь», ООО «Кемдеком», ООО «Диасиб-Фарм», ООО «Квартал-к», ООО «Сибстройуправление», ООО «Антарес», ООО «Тандем-РА», ООО «Энергомаш», ООО «Кедровский нергетик», ООО «ОРТО-Сервис», ООО «ВТОРРЕСУРС», ООО «Кузбассуглекоплект», ООО «Новосотрой», ООО «Сиб-Мет») путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агентство недвижимости «Рилтперспектива».

Данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

На основании статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Агентство недвижимости «Рилтперспектива» является правопреемником указанных юридических лиц по уплате налоговых платежей.

Уполномоченным органом представлен расчет задолженности ООО «Агентство недвижимости «Рилтперспектива» по обязательным платежам правопредшественников: от ООО «Прайм» в сумме 1924 руб. 23 коп. основного долга по НДС за 1 кв. 2012 г.; от ООО «Вторметсибирь» в сумме 940 руб. основного долга по НДС за 2 кв. 2012 г.; от ООО «Кемдеком» в сумме 30 998 руб. 65 коп. основного долга по минимальному налогу за 2012 г., 927 руб. 11 коп. пени; от ООО «Диасиб-Фарм» - в сумме 4 712 руб. основного долга по ЕНВД за 3 кв. 2013 г., 70 руб. 07 коп. пени; от ООО «Квартал-К» в сумме 2 151 руб. 84 коп. основного долга по НДС за 3 кв. 2014 г.; от ООО «Сибстройуправление» -в сумме 7 560 руб. 97 коп. штрафа; от ООО «Антарес» в сумме 720 284 руб. основного долга по земельному налогу за 2013 г., налогу на имущество за 4 кв. 2013 г., 27 851 руб. 48 коп. пени; от ООО «Тандем-РА» в сумме 1 467 руб. основного долга по НДС за 2 кв. 2012 г., 265 руб. 23 коп. пени; от ООО «Энергомаш» в сумме 4 121 руб. основного долга по НДС за 4 кв. 2013 г., 1 кв. 2014 г.; от ООО «Кедровский энергетик» в сумме 4 399 руб. основного долга по транспортному налогу за 4 кв. 2011 г. и налогу на имущество за 4 кв. 2011 г., 318 руб. 67 коп. пени и 3 000 руб. штрафа; от ООО «ОРТО-Сервис» в сумме 77 руб. основного долга по налогу на имущество за 2008 г., 55 руб. 43 коп. пени; от ООО «Вторресурс» в сумме 426 211 руб. основного долга по НДС за 2-4 кв. 2012 г., на имущество за 2 кв. 2012 г., по транспортному налогу за 2012 г., 45 769 руб. 67 коп. пени; от ООО «Кузбассуглекомплект» в сумме 2 601 907 руб. 58 коп. основного долга за 2010 г., 1 094 008 руб. 90 коп. пени, 75 242 руб. 20 коп. штрафа; от ООО «Новострой» в сумме 1 973 543 руб. 95 коп. основного долга по, налогу на прибыль организации за 2011 г., по НДС за 2011 г., 384 618 руб. 89 коп. пении 594 765 руб. 40 коп. штрафа; от ООО «Сиб-Мет» в сумме 3 376 024 руб. 45 коп. основного долга по налогу на имущество за 2013 г., по налогу на прибыль за 2010 2011 г., 758 559 руб. 29 коп. пени, 688 797 руб. 80 коп. штрафа. Кроме того ФНС России указана задолженность ООО «АН Риелперспектива» в сумме 208 286 536 руб. 10 коп. основного долга по налогу на прибыль организации за 2010, 2011 г., 2012 г., 2013 г., на имущество организации за 2012 г., 1 кв. 2014 г. по минимальному налогу в бюджет субъекта за 2012 г., по НДС за 2010 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., по НДФЛ за 2013 г., транспортному налогу за 2011, 2012 г., 59 849 585 руб. 39 коп пени 23 298 063 руб. штрафа.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены налоговые декларации, решения по итогам налоговых проверок о привлечении к налоговой ответственности, требования и решения об уплате налогов, решениями и постановлениями в порядке ст.46, 47 НК РФ.

Доказательств погашения основной суммы задолженности, пени и штрафов не представлено.

Оценивая доводы апеллянта относительно решения Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска №35 от 02.12.2014 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Рилтперспектива» к налоговой ответственности апелляционный суд исходит из того, что апеллянтом не представлено доказательств признания данного решения недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, решение налогового органа порождает указанные в нем последствия в том числе в части установления сумм налоговых обязательств должника.

В случае отмены указанного решения налогового органа апеллянт не лишен будет права на пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заявленные ФНС России требования являются доказанными.

Доказательств оплаты налоговых задолженностей не представлено.

Применительно к дате возбуждения производства по делу указанные ФНС России обязательства не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). Они подлежат удовлетворению в порядке установленном ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности. ФНС России приняты все меры принудительного взыскания задолженности в том числе за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 46, 48 НК РФ в пределах установленных налоговым законодательством сроков. Таким образом, возможность принудительного взыскания задолженностей не утрачена на дату обращения ФНС России с заявленным требованием.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФНС России, включив их в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на неучтенные судом обстоятельства дела, могли являться основанием отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 срок на апелляционное обжалование определения от 03.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22296/2014.

Определение от 03.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи И.И.Бородулина

ФИО1