Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А65-6546/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6546/2021
г. Самара
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2022 в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества «Татфлот», акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по делу №А65-6546/2021 (судья Насыров А.Р.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица: временный управляющий акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» ФИО2, г.Казань, Татарская транспортная прокуратура Приволжской транспортной прокуратуры, г.Казань, муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, муниципальное казенное учреждение «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, акционерное общество «Татфлот», г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее - АО «СК «Татфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) от 25.02.2021 №02-02-14/096 о назначении административного наказания по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» ФИО2, Татарская транспортная прокуратура Приволжской транспортной прокуратуры, муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», акционерное общество «Татфлот» (далее - АО «Татфлот»).

Решением от 27.09.2021 по делу №А65-6546/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО «СК «Татфлот» и АО «Татфлот» в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Административный орган апелляционные жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступили сообщения МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» от 13.08.2020 №05-24/94 и МКУ «Управление административно-технической инспекции г.Казани» от 06.10.2020 №47-Исх/1270 с приложением письма Татарской транспортной прокуратуры от 29.09.2020 №23/1-3-2020 о незаконной эксплуатации объекта капитального строительства по ул.Портовая в г.Казани (кадастровый номер земельного участка 16:50:012301:39).

Из указанных документов следует, что АО «СК «Татфлот» осуществляется реализация билетов на пригородные речные пассажирские перевозки в помещении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012301:39. Указанное помещение находится в 2-х этажном здании, которое в 2008-2009 годах было реконструировано путем надстройки второго этажа. Вместе с тем разрешение на строительство (реконструкцию), равно как и на ввод объекта в эксплуатацию, не оформлялось; заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства не получалось.

Административный орган вынес определение от 09.10.2020 №12-17/0029 о возбуждении в отношении АО «СК «Татфлот» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 5 ст.9.5 КоАП РФ.

В ходе осмотра 12.11.2020 административный орган установил факт эксплуатации объекта капитального строительства (2-этажное здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 16:50:012301:39) без разрешения на ввод его в эксплуатацию. На момент осмотра оба этажа объекта эксплуатировались, на 1 этаже находились кассы речного вокзала АО «СК Татфлот», на втором этаже - кабинеты административного назначения (т.1, л.д.108-116).

Уполномоченный представитель юридического лица АО «СК Татфлот» на составление протокола от 13.11.2020 №12-16/0521 об административном правонарушении не явился.

Должностным лицом административного органа вынесено определение от 09.12.2020 о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении АО «СК Татфлот» для устранения выявленных недостатков.

На основании указанного определения административный орган вынес определение от 11.01.2021 №12-17/0001 о возбуждении в отношении АО «СК «Татфлот» дела об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и проведении административного расследования.

22.01.2021 в ходе осмотра административный орган установил, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012301:39 расположено 2-х этажное здание, на входной двери которого размещена информация: «Билетные кассы», «Вход без маски запрещен», «постановление Кабинета Министров РТ от 27.06.2020 г. № 538 ...», с указанием организации - АО «СК «Татфлот» (т.1, л.д.83-89).

По результатам административного расследования установлено, что здание относится к объектам капитального строительства, для возведения (реконструкции) которых требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) в силу ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Таким образом, для эксплуатации указанного здания необходимо получение разрешения на ввод в эксплуатацию, предусмотренного ст.55 ГрК РФ.

Установив, что здание эксплуатируется АО «СК «Татфлот» в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, административный орган составил протокол от 12.02.2021 №12-16/0082 об административном правонарушении и вынес постановление от 25.02.2021 №02-02-14/096, которым привлек общество к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 АПК РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО «СК «Татфлот» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из п.10 ст.1 ГрК РФ, под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Ч.1 и 2 ст.55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Согласно ч.2 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч.3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст.58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.7 Постановления Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Факт совершения АО «СК «Татфлот» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО «СК «Татфлот» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.5 ст.9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и наличии вины АО «СК «Татфлот» в его совершении.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что с 2008 года во всех документах, представленных на государственную регистрацию, наименование рассматриваемого объекта: «Незавершенный строительством объект (здание павильона кассового южного 2), общ.пл.627,9 кв.м»; с 2010 года данный объект принадлежит АО «Татфлот»; в отношении объекта проведены все необходимые мероприятия по транспортной безопасности; АО «СК «Татфлот» не является застройщиком, подрядчиком или субподрядчиком здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012301:39; АО «СК «Татфлот» эксплуатирует только кассы и только в период навигации (май-октябрь), - не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения АО «СК «Татфлот» к административной ответственности.

Доводы АО «СК «Татфлот» о том, что проверка административным органом проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438, письма Генеральной прокуратуры РФ от 15.07.2020 №40-11-2020, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного АО «СК «Татфлот» административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере строительства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении АО «СК «Татфлот» к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку субъектом малого или среднего предпринимательства АО «СК «Татфлот» не является.

Ч.3 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Возможность снижения штрафа ниже низшего размера санкции вменяемой статьи в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, сама по себе, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Назначение административного наказания в размере менее минимального размера поставлено в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Оснований для применения ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, учитывая, что по настоящему делу АО «СК «Татфлот» не представило допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, равно как не представило доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на АО «СК «Татфлот» административного штрафа в сумме 500 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «СК «Татфлот» в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу №А65-6546/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

П.В. Бажан


А.Б. Корнилов