Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А60-2735/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11472/2017-АК
г. Пермь
18 октября 2017 года
Дело № А60-2735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В., судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии:

от заявителя Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660011200, ОГРН 1026604946741): Салихова И.А. по доверенности от 04.09.2017;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-2735/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам


гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Свердловской области о признании недействительными предписаний,

установил:

Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее – заявитель, АХУ УРО РАН) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) № 1-344/1/1, № 1-345/1/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 заявленные требования удовлетворены в части; предписание от 10.11.2016

№ 1-344/1/1 признано недействительным в части пунктов 1, 2, 4-7, 9, 10, предписание от 10.11.2016 № 1-345/1/1 признано недействительным в части пунктов 1-8, 10, 12; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3, 8 предписания № 1-344/1/1, пунктов 9, 11 предписания № 1-345/1/1. В апелляционной жалобе относительно п. 3 предписания № 1-344/1/1 ссылается на отсутствие в общежитии помещения заведующей, при этом указывает, что имеется помещение коменданта, в котором извещатель установлен; также полагает, что Правилами противопожарного режима в Российской Федерации обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта возложена на руководителя организации; относительно п. 8 предписания от № 1-344/1/1 и п. 9 предписания № 1-345/1/1 указывает, что спорные здания являются многоквартирными домами и не относятся к классу функциональной опасности Ф1.2 (общежития); относительно п. 11 предписания № 1-345/1/1 заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения п. 6.25 СНиП 21-01-97 по обязанности предоставления сертификатов пожарной безопасности на ковры, установленные на путях эвакуации, так как ковровые покрытия установлены до введения в действие СНиП 21-01-97 и обязанность предоставлять на них сертификаты отсутствует.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в признания недействительным пунктов 3, 8 предписания

№ 1-344/1/1 и пунктов 9, 11 предписания № 1-345/1/1, а заинтересованным лица возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность решения суда


первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений (приказов)

от 10.10.2016 № 1-344(ПБ), № 1-345(ПБ) должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в отношении АХУ УРО РАН в период с 19.10.2016 по 10.11.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 120/1, ул. Амундсена, д. 120/2 (акты проверки от 10.11.2016 № 1-344 (ПБ), № 1-345 (ПБ).

По результатам проверки в адрес АХУ УРО РАН выдано предписание от 10.11.2016 № 1-344/1/1, которым предписано в срок до 01.08.2017 устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании общежития по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 120/1, а именно:

- не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации согласно представленных дефектных ведомостей (п. 1 предписания);

- двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров,

не оборудованы уплотнениями в притворах (все этажи) (п. 2 предписания);

- в помещении заведующей общежития отсутствуют извещатели системы автоматической пожарной сигнализации (п. 3 предписания);

- расстояние от потолка до звукового настенного оповещателя менее 150 мм (все этажи и подвальное помещение) (п. 4 предписания);

- установлены внепроектные перегородки при выходе на чердак (железные решетки, препятствующие выходу на 9 этаж) (п. 5 предписания);

- двери машинного отделения на 1 этаже не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости EI30 (п. 6 предписания);

- на дверях эвакуационных выходов установлены замки,

не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа (1 этаж) (п. 7 предписания);

- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п. 8 предписания);

- пассажирский лифт с автоматическими дверями не имеет режим «пожарная опасность», включающийся в работу по сигналу от систем автоматической пожарной сигнализации здания и обеспечивающий, независимо от загрузки и направления движения кабины, возвращение ее на основную


посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты (п. 9 предписания);

- допускается складирование в техническом подполье легковоспламеняющихся материалов (п. 10 предписания).

Также в адрес АХУ УРО РАН выдано предписание от 10.11.2016

№ 1-345/1/1, которым предписано в срок до 01.08.2017 устранить нарушения, выявленные в здании общежития по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 120/2, а именно:

- не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации согласно представленных дефектных ведомостей (п. 1 предписания);

- двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, не оборудованы уплотнениями в притворах (все этажи) (п. 2 предписания);

- расстояние от потолка до звукового настенного оповещателя менее 150 мм (все этажи и подвальное помещение) (п. 3 предписания);

- двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания 1 этаж около лестничной клетки (п. 4 предписания);

- установлены внепроектные перегородки при выходе на чердак (железные решетки на ключе) (п. 5 предписания);

- двери машинного отделения не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости EI30 (п. 6 предписания);

- двери люка выхода на крышу не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости (п. 7 предписания);

- на дверях эвакуационных выходов установлены замки,

не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа (1 этаж) (п. 8 предписания)

- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п. 9 предписания);

- пассажирский лифт с автоматическими дверями не имеет режим «пожарная опасность», включающийся в работу по сигналу от систем автоматической пожарной сигнализации здания и обеспечивающий, независимо от загрузки и направления движения кабины, возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты (п. 10 предписания);

- не представлены сертификаты пожарной опасности на ковры, установленные на путях эвакуации в помещениях гостиницы (п. 11 предписания);

- на дверях эвакуационного выхода, ведущего на лестницу 3-го типа установлен замок, не обеспечивающий возможность свободного открывания изнутри без ключа (п. 12 предписания).


Полагая, что указанные предписания являются незаконными, АХО УРО РАН обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, и признавая недействительными пункты 1, 2, 4-7, 9, 10 предписания № 1-344/1/1 и пункты 1-8, 10, 12 предписания № 1-345/1/1, исходил из недоказанности факта нарушений пожарной безопасности, указанных в данных пунктах предписаний. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле,

в апелляционной порядке не обжалуется.

Как указано судом апелляционной инстанции выше заявитель АХО УРО РАН обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3, 8 предписания № 1-344/1/1, пунктов 9, 11 предписания № 1-345/1/1.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3, 8 предписания № 1-344/1/1, п. 9 предписания № 1-345/1/1 заявителю указано на необходимость устранить следующие нарушения: в помещении заведующей общежития отсутствуют извещатели системы автоматической пожарной сигнализации; система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно- контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.


При этом в ст. 38 указанного Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В п. 4 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади (за отдельными исключениями, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют).

В ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» гостиницы, общежития относятся к классу функциональной пожарной безопасности Ф1.2; многоквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной безопасности Ф1.3;

Доводы заявителя о том, что Правилами противопожарного режима в Российской Федерации обязанность по обеспечению исправного состояния


систем и средств противопожарной защиты объекта возложена на руководителя организации; в связи с чем предписание необоснованно выдано юридическому лицу АХО УРО РАН судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании смысла действующего законодательства о пожарной безопасности, поскольку обязанность соблюдать требования действующего законодательства возлагается на субъект, уполномоченный владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; также суд апелляционной инстанции отмечает, что руководитель является органом управления юридического лица, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованные ему предписания налагают обязанности на само юридическое лицо. Данная позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 304-АД15-5738, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 7407/11.

Ссылки заявителя АХО УРО РАН на отсутствие в общежитии помещения заведующей, а также на то, что в здании имеется помещение коменданта, в котором извещатель установлен; судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае речь идет об одном и том же помещении. При проведении проверки установлено, что в данном помещении, в здании общежития, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 120/1, отсутствуют извещатели системы автоматической пожарной сигнализации, что зафиксировано в акте проверки

№ 1-344 (ПБ) от 10.11.2016. Данные обстоятельства документально

не опровергнуты, доказательств того, что в помещении заведующей общежития (коменданта) (помещение № 59 по плану БТИ) установлены извещатели системы автоматической пожарной сигнализации, в материалы дела

не представлено.

Также при проведении проверки выявлено, что система, установленная в зданиях общежитий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул.Амундсена, д. 120/1, Амундсена, д. 120/2, не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

Доводы заявителя о том, что указанные здания являются многоквартирными домами и относятся к классу функциональной опасности Ф.1.3 со ссылкой на выписки из Единого государственного реестра недвижимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно свидетельств о государственной регистрации права от 11.05.2001 серии АВ № 384477, серии 66 АВ № 384476, вышеуказанным зданиям присвоен статус «общежитие»; доказательств, свидетельствующих о том, что указанные здания используются не как общежития, в материалах дела не имеется.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанные здания общежитий относятся к классу функциональной пожарной безопасности Ф1.2, которые необходимо оборудовать техническими


устройствами для обеспечения трансляции сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными пунктов 3, 8 предписания № 1-344/1/1, п. 9 предписания

№ 1-345/1/1 не имеется.

Из содержания п. 11 предписания № 1-345/1/1 следует, что заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в непредставлении сертификатов пожарной опасности на ковры, установленные на путях эвакуации в помещениях гостиницы на 3 этаже здания общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Амундсена, д. 120/2.

В п. 6.25* СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Доводы заявителя АХО УРО РАН на то, что в рассматриваемом случае положения СНиП 21-01-97* не применимы, со ссылкой на то, что ковровые покрытия установлены до введения в действие нормативных актов о сертификации и СНиП 21-01-97*, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной, в частности в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 № 31-АД16-5, содержащиеся в СНиП 21- 01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Между тем устранение указанного в п. 11 предписания № 1-345/1/1 нарушения, выразившегося в непредставлении сертификатов пожарной опасности на ковры, установленные на путях эвакуации, возможно в процессе текущей эксплуатации здания, для его устранения нет необходимости в проведении реконструкции, капитального ремонта или в изменении конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания.


Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-2735/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина