Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-108585/2017

972/2019-118374(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19898/2019

Дело № А40-108585/17
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ю.Л. Головачевой, судей: Комарова А.А., С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по делу № А40- 108585/17, принятое судьей К.А. Таранниковой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об ипотеке от 21.01.2011, заключенного между должником и ПАО Банк «Зенит»

при участии: от ПАО Банк «Зенит» - ФИО3 по дов. от 19.06.2018 от ФИО4 –ФИО5, ФИО6 по дов. от 06.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 304770001295826) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительной сделкой договор об ипотеке от 21.01.2011, заключенного между должником и ПАО Банк «Зенит» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об ипотеке от 21.01.2011, заключенного между должником и ПАО Банк «Зенит» - отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-108585/17, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО4

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Зенит»возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Банк ЗЕНИТ (ПАО) (далее - Залогодержатель, Банк ЗЕНИТ) и ФИО7 (далее - Залогодатель) заключен Договор об ипотеке от 21.01.2011 г. (далее - Договор об ипотеке), в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств ФИО9 перед Банком ЗЕНИТ по Договору № 44/188524-К/1 о предоставлении кредита от 19.01.2010 г., заключенному между ФИО9 и Банком ЗЕНИТ, Залогодатель передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором об ипотеке.

Согласно п. 2.1 Договора об ипотеке предметом ипотеки является квартира № 67, расположенная по адресу: <...>. В соответствии с п. 4.2 Договора об ипотеке ипотека обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет Предмета ипотеки, в том числе возмещение необходимых расходов по обращению взыскания на Предмет ипотеки, его реализации и судебных издержек.

Решением Мещанского районного суда от 11.09.2017 г. по делу № 2-3168/2017 исковое заявление удовлетворено: с ФИО9 взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10 - квартиру общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002009:3850, расположенную по адресу: <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. вышеуказанное решение в части обращения взыскания на предмет залога оставлено без изменения. Из заявления следует, что право собственности ФИО10 на квартиру, переданную в залог по Договору об ипотеке, зарегистрировано 12.08.2005 г. на момент приобретения данной квартиры ФИО10 состоял в браке, его супругой являлась ФИО2. Брак заключен в 1979 г. и действует по настоящее время. Соответственно, данная квартира является совместной собственностью ФИО10 и ФИО4 При заключении Договора об ипотеке ФИО4

своего согласия на передачу квартиры в залог не давала, о факте заключения данного договора не знала.

Судом установлено, что право собственности ФИО10 на квартиру, переданную в залог по Договору об ипотеке, зарегистрировано 12.08.2005 г. на момент приобретения данной квартиры ФИО10 состоял в браке, его супругой являлась ФИО2. Брак заключен в 1979 г. и действует по настоящее время. Соответственно, данная квартира является совместной собственностью ФИО10 и ФИО4 При заключении Договора об ипотеке ФИО4 своего согласия на передачу квартиры в залог не давала, о факте заключения данного договора не знала.

Как следует из материалов дела, в них имеются копии нотариального заявления 77 АА 1482638, из которого следует, что ФИО7 сообщил, что он в браке не состоит.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании договора недействительным может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что доказательств того, что банк знал о наличии у ФИО10 супруги и об отсутствии ее согласия на совершение сделки, не имеется.

Относительно довода заявителя жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, суд считает возможным отметить его несостоятельность ввиду следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору о признании договора ипотеки от 21.01.2011 г. недействительным в силу п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

При этом, суд учитывает, что стабильность экономического оборота не может ставиться в зависимость от волеизъявления физического лица на доведение информации супруге. Фактически, стороны, в 2019 году, пытаются оспорить договор, заключенный в 2011 году, со словами, что узнали о его наличии на основании звонка супруга. Суд считает, что указанная позиция не является обстоятельством, которое может восстановить срок на признание недействительным договора. Иное означает возможность оспорить любую сделку, указав на наличие телефонного звонка.

Учитывая, что информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому истец не лишен возможности получить сведения о собственнике спорного имущества в любое время, суд апелляционной инстанции полагает, что течение срока исковой давности по требованию о признании договора залога (ипотеки) от 21.01.2011 г. недействительным, начинает течь с даты регистрации ипотеки, а именно с 31.01.2011 г., т.е. истек 31.01.2012 г.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки истек.

Касаемо довода апеллянта, что суд первой инстанции не правильно определил срок исковой давности в связи с тем, что заявитель является гражданкой Азербайджанской республики и не могла проверить сведения объекта недвижимости и не могла получить выписку из ЕГРН (ЕГРП), суд апелляционной инстанции считает необоснованным в виду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 62 Закона о госрегистрации недвижимости, сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными и предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Данный вид выписки из ЕГРН содержит сведения о характеристиках конкретного объекта недвижимости, указанного в запросе, в том числе о зарегистрированных на него правах

(п. п. 7. 12 Порядка, утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975). Согласно ч. 2 ст. 63 Закона N 218-ФЗ, за предоставление сведений из ЕГРН взимается плата.

Также получить сведение об объекте недвижимости можно на сайте Росреестра : https://rosreestr.ru/wps/portal/online request (когда зарегистрировано право объектов недвижимости, наличие залогов объектов недвижимости, а также арестов (гос. органов).

Следовательно, информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому Заявитель жалобы не был лишен возможности получить сведения о собственнике спорного имущества в любое время.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-108585/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова