Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-135058/2021

732/2023-214588(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41627/2023 № 09АП-41632/2023

№ 09АП-45334/2023

Москва Дело № А40-135058/21 07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-135058/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОКОН-МАКС»,

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 12.04.2023

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Локон-Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, члена Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2022 № 112.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов в общем размере 70 384,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 40 000,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Тентюкова Е.В. Пронюшкина В.Ю., Тентюков Е.В., арбитражный управляющий Молчан А.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 участник ООО «Локон-Макс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Локон-Макс» и отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-135058/2021 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а также его отстранении было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-135058/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор № 1 от 17.10.2022 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг: представление интересов ФИО3 в судах в рамках судопроизводства по рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы жалоб участника ООО «Локон-Макс» ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО «Локон-Макс» ФИО3

Согласно материалам дела за период рассмотрения жалобы участника ООО «Локон- Макс» ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № 40-135058/21 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Локон- Макс» арбитражный управляющий ФИО3 понесла судебные расходы в общей сумме 70 384 рублей, в том числе расходы в сумме 63 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, транспортные расходы в сумме 7 384,00 рублей.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 представлены доказательства оплаты расходов

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, суд признал обоснованность доводов должника о чрезмерности заявленной суммы расходов, учитывая установленный судом факт, что задолженность перед ООО «СТРОЙЭМ» была погашена ООО «Гарант-Трейд М».

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 30 000,00 рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Аналогичная судебная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 305-ЭС19-8220(3) по делу № А40-161486/2017.

При указанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего ФИО3 частично удовлетворено судом на сумму 40 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-135058/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова