Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А60-62901/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6945/2018-ГК
г. Пермь
23 мая 2018 года
Дело № А60-62901/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АСГ ИНДАСТРИ РУС" – Майоров М.В. по доверенности от 11.10.2017,

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью Компания "СПЕЦСТРОЙМАШ" - представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АСГ ИНДАСТРИ РУС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 19 апреля 2018 года, вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

по делу № А60-62901/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСГ ИНДАСТРИ РУС" (ОГРН 1145958090156, ИНН 5902000801)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СПЕЦСТРОЙМАШ"

(ОГРН 1176658009494, ИНН 6686090528)

о взыскании неустойки, начисленной вследствие просрочки оплаты транспортных услуг по автомобильной перевозке грузов.


Общество с ограниченной ответственностью "АСГ ИНДАСТРИ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью Компания "СПЕЦСТРОЙМАШ" (далее – ответчик) 32 078 руб. 80 коп. законной неустойки за период с 25.10.2016 по 09.02.2017 на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.03.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 23.11.2017 от

исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Определением от 30.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, мотивируя тем, что в соответствии с п. 6.3 договора транспортной экспедиции № 884 от 14.10.2016 все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца; поскольку местом нахождения истца является г. Пермь, дело принято с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 дело № А60-62901/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края.

Не согласившись данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2018 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано на то, что исковые требования о взыскании законной неустойки заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом на основании договоров-заявок, представленных в материалы дела; при этом договоры-заявки не содержат условий о подсудности споров в конкретному арбитражному суду, в связи с чем иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области по месту нахождения ответчика (г. Екатеринбург) в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалуемым определением нарушается право истца на судебное разбирательство в разумный срок; передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 N 4-П, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая приведенные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, между истцом в качестве исполнителя и ЗАО компания «СПЕЦСТРОЙМАШ» (правопредшественник ответчика до реорганизации) в качестве заказчика заключен договор транспортной экспедиции № 884 от 14.10.2016 в редакции протокола разногласий от 14.10.2016 (л.д.13-16), в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.3 договора транспортной экспедиции № 884 от 14.10.2016 предусмотрено, что после соблюдения претензионного порядка в случае недостижения сторонами согласия в переговорном порядке, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Место нахождения истца определяется в соответствии с его юридическим адресом: 614045, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 61, оф. 513.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Свердловской области о принятии иска к производству с нарушением правил подсудности и наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края является верным, соответствует положениям статей 35, 37, пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в дело доказательств в совокупности усматривается то, что правоотношения сторон в спорном обязательстве регулируются не только договорами-заявками на каждую конкретную перевозку в период с октября по декабрь 2016 года, но и заключенным сторонами договором транспортной экспедиции № 884 от 14.10.2016. Данный вывод следует из оценки содержания представленных истцом актов оказанных услуг и счетов на оплату, в каждом из которых в графе «наименование работ, услуг» имеется ссылка на договор № 884 от 14.10.2016.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу № А60-62901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

М.В. Бородулина


Судьи

А.Н. Лихачева



С.А. Яринский