Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А12-13112/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13112/2023
г. Саратов
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Сосновый бор» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А12-13112/2023

о введении в отношении общества с ограниченной ответственности «Сосновый бор» процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Сосновый бор» (400081, <...>),

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Сосновый бор» представители: ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.03.2024, ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.09.2023,

- от ФИО3 представители: ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.06.2023, ФИО5 действующий на основании доверенности от 29.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2023 ФИО6 (далее - ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – ООО «Сосновый бор», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2023 заявление ФИО6 принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-13112/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО6 о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «Сосновый бор» отказано, производство по делу прекращено.

18.07.2023 ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – ООО «Сосновый бор», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 заявление ФИО6 принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-17862/2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 по делу № А1213112/2023 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023 производство по делу № А12-17862/2023 по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «Сосновый бор» объединено с делом № А12-13112/2023 по заявлению ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сосновый бор» в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А12-13112/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 во введении наблюдения в отношении ООО «Сосновый бор» по заявлению ФИО6 отказано, заявление ФИО6 о признании ООО «Сосновый бор» банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 в удовлетворении ходатайств ООО «Сосновый бор» об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано. Заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сосновый бор» признано обоснованным, в отношении ООО «Сосновый бор» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Сосновый бор» утвержден ФИО7. Требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сосновый бор» в размере 23 861 530,24 руб., в том числе 5 330 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Сосновый бор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями (письменными пояснениями) к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023, заявление ФИО3 оставить без рассмотрения или в случае признания заявления обоснованным, просит признать ее требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает на: необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц Администрации Дзержинского района г.Волгограда, Межрайонного управления Росфинмониторинга по ЮФО, ФИО8; необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сосновый бор» о необходимости квалификации предоставленных ФИО3 денежных средств в качестве компенсационного финансирования. Кроме того, по мнению апеллянта, заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку проценты за пользование займом не учитываются при определении признаков банкротства должника. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ставит под

сомнение сам факт получения должником денежных средств от ФИО9 в качестве займа, поскольку бухгалтерский баланс, первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета не подтверждают данный факт, ПАО «Сбербанк», с которым должник 09.02.2012 заключил договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии для финансирования деятельности не согласовывал (в силу обязательности такого согласования согласно п.8.2.19 указанного договора) привлечение должником заемных денежных средств от ФИО3

В судебном заседали представители ООО «Сосновый бор» настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО3 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сосновый бор», поддержали доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях на нее.

В судебном заседании представителями ООО «Сосновый бор» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения заявленного ООО «Сосновый бор» ходатайства.

Разрешая ходатайство ООО «Сосновый бор» о приостановлении производства по апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство ООО «Сосновый бор» о приостановлении производства по апелляционной жалобе мотивировано тем, что ООО «Сосновый бор» обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО3 о признании договоров займа от: 27.03.2018, 25.09.2018, 02.10.2018, 18.10.2018, 06.11.2018, 16.11.2018 незаключенными. Заявитель полагает, что результаты рассмотрения указанного иска могут существенно повлиять на судебные решения, положенные в основание признании заявленных ФИО3 требований обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 143 АПК РФ, учитывая то, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в гражданского судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку предметом настоящего апелляционного обжалования является судебный акт, принятый судом 28.12.2023, обстоятельства обращения с иском в суд, на которые ссылается заявитель, имели место позднее даты вынесения судебного акта, в связи с чем, результаты такого обращения могут быть основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя основаны на решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.07.2022 (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 05.10.2022) по делу № 23290/2022, в соответствии с которыми с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 23 861 530,24 руб., в том числе: проценты за пользование займом - 18 531 530,24 руб., пени - 5 330 000 руб.

Разрешая спор, суд установил, что общая сумма задолженности по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, на дату заседания составляет 23 861 530,24 руб., при этом доказательства полного, либо частичного погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Признавая заявление ФИО3 обоснованным, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05.07.2022 (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 05.10.2022) по делу № 2-3290/2022, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 33, 48, 71 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3

Отклоняя доводы ООО «Сосновый бор» о квалификации предоставленных ФИО3 денежных средств в качестве компенсационного финансирования, суд первой инстанции, с учетом анализа финансовых результатов ООО «Сосновый бор» за период 2018-2019, разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом

Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), исходил из отсутствия на момент предоставления займа обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации - с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела; доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО3 о признании ООО «Сосновый бор» несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом обоснованным, требования заявителя, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО «Сосновый бор» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Межрайонного управления Росфинмониторинга по ЮФО, ФИО8 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа норм процессуального законодательства следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, заявителем суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности лиц, которых он заявил в качестве третьих лиц, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства обоснованно было отказано.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и доводы апеллянта о том, что бухгалтерские документы должника не подтверждают факт получения от ФИО3 денежных средств в качестве займа.

Так, как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.07.2022 (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 05.10.2022) по делу № 23290/2022 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, факты, установленные при рассмотрении дела № 2-3290/2022 до их опровержения в рамках этого же дела, принимаются при рассмотрении настоящего спора, поскольку имеют значение для его разрешения. Сведения об отмене указанного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, договора займа, заключенные между ФИО3 и должником 27.03.2018, 25.09.2018, 02.10.2018, 18.10.2018, 06.11.2018, 16.11.2018, на основании которых вышеуказанными судебными актами с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование займами и неустойка, признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении судом общей юрисдикции исков ФИО3 к ООО «Сосновый бор» о взыскании основного долга по договорам займа (дела Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.07.2022 № 1390/2021, № 2-2110/2021) и процентов за пользование займами (дело № 23290/2022) вопрос о безденежности договоров займа не исследовался, в указанных судебных актах была дана оценка указанным доводам ООО «Сосновый бор». Указанный довод также был оценен судами апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах: апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда: № 33-4650/2022 от 28.04.2022 по делу № 2-1390/2021, № 33-2792/2022 от 15.04.2022 по делу № 2-2110/2021, № 1092/2022 от 05.10.2022 по делу № 2-3290/2022; определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: № 8825721/2022 от 25.10.2022 по делу № 2-2110/2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, ООО «Сосновый бор» вправе опровергать факты, установленные судом общей юрисдикции путем обжалования судебного акта, подтверждающего требования кредитора.

Довод ООО «Сосновый бор» о том, что ПАО «Сбербанк», с которым должник 09.02.2012 заключил договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии для финансирования деятельности не согласовывал (в силу обязательности такого согласования согласно п.8.2.19 указанного договора) привлечение должником заемных денежных средств от ФИО3, подлежит отклонению, поскольку не согласование ООО «Сосновый бор» с ПАО «Сбербанк» привлечения заемных денежных средств от ФИО3 может свидетельствовать о несоблюдении должником условий заключенного между ним и ПАО «Сбербанк» договора от 09.02.2012 и не опровергает факт предоставления ФИО3 должнику займов.

Доводы ООО «Сосновый бор» о необоснованном выводе суда об отсутствии оснований для квалификации предоставленных ФИО3 денежных средств в

качестве компенсационного финансирования судебная коллегия находит необоснованными.

ФИО3 является учредителем ООО «Сосновый бор» с долей участия 33,3%, что свидетельствует о наличии аффилированности между ООО «Сосновый бор» и ФИО3

Вместе с тем, установление лишь одного факта аффилированности должника и кредитора не влечет автоматического субординирования требований кредитора.

Субординации подлежат требования не всякого участника/акционера, а того, кто наделен правомочиями по управлению бизнесом (голос имеет решающее значение при назначении руководителя, формирует решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров), под контролем которых находился единоличный исполнительный орган, др.); кто участвует в распределении прибыли, выплате дивидендов. В каждом случае необходимо исследование правовой природы отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, целей и источников предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшего движения полученных заемщиком средств.

Учитывая, что на момент возникновения обязательств признаков банкротства на стороне ООО «Сосновый бор» не было, что не отрицают и представители ООО «Сосновый бор», указанную задолженность нельзя рассматривать в качестве компенсационного финансирования, следовательно оснований для удовлетворения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными доводы апеллянта о том, что проценты за пользование займом не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Так, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Проценты за пользование займами, взысканные с должника в пользу ФИО3 вышеуказанным решением, являются вознаграждением ФИО3 за предоставление займов и представляют собой плату за пользование денежными средствами, предоставленными на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности и штрафными процентами, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А12-13112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

С.А. Жаткина