Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А60-39140/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14218/2023-АК
г. Пермь
11 января 2024 года
Дело № А60-39140/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (в режиме видеоконференц-связи): ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО4 , паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от заинтересованного лица Уральской электронной таможни (в режиме видеоконференц-связи): ФИО5, удостоверение, доверенность от 23.12.2022; ФИО6, удостоверение;

от заинтересованного лица Уральского таможенного управления:ФИО7, удостоверение, доверенность от 14.12.2023. диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2023 года по делу № А60-39140/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техновуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техновуд» (далее – заявитель, ООО «Техновуд», декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо 1, Управление) о признании незаконным решения от 21.04.2023 № 28-14/9 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо 2, Таможня, УЭТ) о признании незаконным решения от 20.02.2023 № РТК-10511000-23/000086 о классификации товара № 1, продекларированного по ДТ № 10511010/120922/3126467, в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Уральской электронной таможни от 20.02.2023 № РТК-10511000-23/000086 о классификации товара № 1, продекларированного по ДТ № 10511010/120922/3126467, в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо 2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскал с Таможни в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Уральская электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований ООО «Техновуд» отказать полностью. Таможня полагает, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Таможни от 20.02.2023 № РТК-10511000-23/000086 о классификации товара незаконно и необоснованно, выводы суда первой инстанции о неправомерности классификации спорного товара в товарной позиции 8113 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку описание спорного товара совпадает с товарной позицией 8209 00 8000 ТН ВЭД ЕАЭС, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и противоречит материалам дела. Таможня настаивает на том, что во ввозимом виде, в том числе после профилирования, товар не является изделием для инструментов, не установленным на них, крепящимся к инструменту привариванием, припаиванием тугоплавким припоем или креплением зажимными приспособлениями, поскольку предназначен для изготовления непосредственно инструмента, в связи с чем, не может быть классифицирован в товарной позиции 8209 ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно классификационному решению № DEBTI5017/22-1 (Ганновер) классификация цилиндрических стержней из спеченного твердого металла (карбид вольфрама с кобальтом), из которых изготавливают сменный инструмент (фрезы, сверла) для обработки металлов в товарной позиции 8209 исключается, поскольку товары можно использовать для инструментов только в том случае, если они прошли дополнительную обработку и, следовательно, пригодны также для других целей. Такие изделия классифицируются в товарной позиции 8113. Товар, изображенный на фотографии, приложенной к классификационному решению № DEBT15017/22-1, идентичен спорному товару.

Уральское таможенное управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы Таможни считает обоснованными, решение суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом 2 части – подлежащим отмене.

ООО «Техновуд» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в обжалуемой УЭТ части оставить без изменения, доводы жалобы Таможни находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представители УЭТ, Управления и ООО «Техновуд» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заинтересованным лицом 2 части.

Как следует из материалов дела, ООО «Техновуд» с целью таможенного декларирования товаров на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана декларация на товары № 10511010/120922/3126467 (далее - ДТ) с заявлением сведений о товаре № 1: «Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики, прочие. Стержни, заготовки для фрез и сверел из металлокерамики. Изготовлены из сплава кобальта и карбида вольфрама, используются в качестве заготовок для фрез концевых цельных твердосплавных и сверел: металлокерамические пластины металлокерамические стержни, полированные, фаска с одного конца ...; металлокерамические стержни, полированные, без фасок металлокерамические заготовки для сверел, полированные ...».

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код товара 8209 00 800 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): «Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: - прочие».

Уральской электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, по результатам которой таможенным органом установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о классификационном коде части товара № 1 по ДТ: «металлокерамические стержни, полированные, фаска с одного конца», «металлокерамические стержни, полированные, без фасок», «металлокерамические заготовки для сверел» (далее - часть товара № 1 по ДТ).

В связи с чем таможней принято решение о классификации части товара № 1 по ДТ в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 20.02.2023 № РТК-10511000-23/000086 (далее - Решение о классификации товара), согласно которому часть товара № 1 классифицирована в подсубпозиции 8113 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Металлокерамика и изделия из нее, включая отходы и лом: - прочая».

Не согласившись с принятым решением таможни, общество обратилось с жалобой в Управление.

Решением Управления от 21.04.2023 № 28-14/9 обжалованное решение таможни признано правомерным.

Не согласившись с вынесенными решениями Управления и Таможни, ООО «Техновуд» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение Уральской электронной таможни от 20.02.2023 № РТК-10511000-23/000086 о классификации товара № 1, продекларированного по ДТ № 10511010/120922/3126467, суд первой инстанции исходил из того, что товарная позиция 8113 является общей и в нее включаются только те изделия, которые не поименованы иным образом в ТН ВЭД. Поскольку описание спорного товара совпадает с товарной позицией 8209 00 8000 ТН ВЭД ЕАЭС, которая содержит наиболее конкретное описание товара (ОПИ 3 (а), вывод таможенного органа о том, что спорный товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 8113009000 является неправомерным.

Заинтересованное лицо 2 по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства обоснованность классификационного решения таможенного органа проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу положений статей 19, 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

При этом суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

На основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (соответствующим функциям товаров).

В соответствии с пунктами I и V Пояснений к правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС только применение правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС расширяет границы (объем, охват) товарных позиций, относящихся к комплектным, завершенным и собранным товарам, для того, чтобы включить в них дополнительные товары.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые базируются на международной основе Пояснениях к Гармонизированной системе, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем, это толкование имеет международно-правовое значение. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации (далее - ОПИ), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2 - 5.

В силу ОПИ 3 а в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями ОПИ 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), содержащее следующие разъяснения.

ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне;

применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Систематизация товаров в целях определения классификационного кода осуществляется по нескольким критериям, основным из которых является по функциям, которые они выполняют.

Таким образом, принимая во внимание основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ), следует, что систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.

Определение конкретного кода ТН ВЭД, выбор подходящей товарной позиции осуществляется на основании оценки признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.

Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности), установлением свойств и характеристик товара, его функционального назначения и области применения.

Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Текст товарной подсубпозиции 8113 00 900 0 ТН ВЭД описан как «металлокерамика и изделия из нее, включая отходы и лом – прочая».

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8113 ТН ВЭД в данную товарную позицию включается металлокерамика, необработанная или в виде изделий, не поименованная в другом месте в номенклатуре.

Металлокерамика используется в авиастроении, ядерной индустрии и в ракетной технике. Она применяется также в печах и в ряде изделий для литья металлов (например, тигли, желоба, трубки), в производстве подшипников, прерывателей и др.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) металлокерамика, содержащая делящиеся или радиоактивные вещества (товарная позиция 2844);

(б) пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов из металлокерамики, изготовленной на основе карбидов металлов, агломерированных путем спекания (товарная позиция 8209).

Из изложенных пояснений следует, что товарная позиция 8113 ТН ВЭД является остаточной и в нее включаются не все изделия из металлокерамики, а только те, которые не поименованы в других товарных позициях ТН ВЭД и которые соответствуют указанной области применения (использование в авиастроении, ядерной индустрии, в ракетной технике, в печах и в ряде изделий для литья металлов, например, тигли, желоба, трубки, в производстве подшипников, прерывателей и др.).

При этом товары, описанные в товарной позиции 8209 ТН ВЭД, в силу прямого указания исключены из товарной позиции 8113 ТН ВЭД.

Таким образом, для отнесения спорного товара в товарную позицию 8113 ТН ВЭД таможня должна доказать, что он не может быть классифицирован в товарной позиции 8209 ТН ВЭД или какой-либо иной товарной позиции ТН ВЭД.

В свою очередь, текст товарной подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД описан как «пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: - прочие».

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8209 ТН ВЭД изделия, включенные в данную товарную позицию, изготавливаются обычно в виде пластин, брусков, наконечников, прутков, шариков, колец и т.п. и отличаются большой твердостью, даже в горячем состоянии, и большой жесткостью.

Благодаря своим особым качествам эти пластины, наконечники и т.п. привариваются, припаиваются тугоплавким припоем или крепятся зажимными приспособлениями к инструментам токарных и фрезерных станков, дрелям, штампам или другому высокоскоростному режущему инструменту, предназначенному для обработки металла или иных твердых материалов.

Они включаются в данную товарную позицию независимо от того, заточены они или нет, или подготовлены иным образом, но не входят сюда, если они уже установлены на инструменте; в этом случае они относятся к товарным позициям для инструментов, особенно к товарной позиции 8207.

Из изложенного следует, что в товарную позицию 8209 ТН ВЭД включаются специфические изделия из металлокерамики, которые обладают следующими характеристиками:

- специальная форма - прутки, пластины, бруски, наконечники, шарики и т.п.;

- материал изготовления - металлокерамика;

- область применения - для высокоскоростных металлорежущих инструментов;

- степень готовности - товар в представленном виде может быть не готов к использованию, но после заточки или подготовки иным образом является годным к применению. Товар приваривается, припаивается или крепится к корпусу высокоскоростных металлорежущих инструментов.

Заявителем на основании имеющихся сведений от производителя товара следующим образом представлено предназначение металлокерамических заготовок, стержней - для осевых режущих инструментов (сверла, фрезы).

Поскольку стержни предназначены для осевых режущих инструментов, то они специально изготавливаются в виде прутка цилиндрической формы и на стадии изготовления обрабатываются таким образом, чтобы перед их применением покупателю необходимо было осуществить ряд простых действий по подготовке к использованию путём заточки режущей кромки и/или припайки к инструменту. Конкретные виды действий по подготовке стержней к использованию зависит от вида инструмента, в котором они будут использованы.

Из каждого конкретного стержня может быть изготовлено либо сверло заданного диаметра, либо фрезы заданного диаметра, либо иной определённый монолитный инструмент.

Область использования данных стержней обусловлена физическими характеристиками, а также химическим составом (сплав кобальта и карбида вольфрама), благодаря которому стержни имеют повышенную твёрдость, жёсткость, плотность и предел прочности по сравнению с прочими изделиями из металлокерамики, не предназначенными для инструментов.

Ни в какой другой области не применяется, в качестве какого-либо иного изделия из металлокерамики использованы быть не может, в т.ч. не предназначены для использования в качестве изделий из металлокерамики в авиастроении, ядерной индустрии и в ракетной технике, в печах, изделий для литья металлов, в производстве подшипников, прерывателей и др.

Спорный товар в целом готов к применению. Для целей использования товара необходимо выполнить лишь ряд простых действий по подготовке к использованию путем заточки и/или вышлифовки в зависимости от вида планируемого к использованию высокоскоростного металлорежущего инструмента. То есть хвостовик, высокоточные определенные размеры (режущий диаметр, длина, прямолинейность и др.) и необходимая шероховатость спорного товара сформирована уже при его изготовлении и при подготовке не требуется его формировать, заточка или вышлифовка необходима только для получения требуемой стружечной канавки и геометрии зуба.

После завершения подготовки спорный товар крепится зажимными приспособлениями к высокоскоростному металлорежущему оборудованию (токарным, фрезерным, сверлильным станкам и т.п.), предназначенному для обработки металла или иных твердых материалов.

Использование спорного товара в высокоскоростных режущих инструментах обусловлено его химическими характеристиками (спекание в вакуумной печи из карбида вольфрама и кобальта в соотношении 90% к 10%), благодаря чему прутки имеют повышенную твердость (HRA по Роквеллу от 91,9 и выше) даже в горячем состоянии, жесткость, плотность и предел прочности, по сравнению с прочими изделиями из металлокерамики, не предназначенными для высокоскоростных металлорежущих инструментах.

Следовательно, спорный товар имеет следующие характеристики:

- форма товара - прутки;

- материал изготовления - металлокерамика;

- область применения - для высокоскоростных металлорежущих инструментов;

- степень готовности - после несложной подготовки (заточки, шлифовки) готов к использованию. Спорный товар крепится к корпусу соответствующего высокоскоростного металлорежущего инструмента.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом общества о том, что спорный товар по своей форме, материалу изготовления, области применения и степени готовности наиболее конкретно описан в специальной для таких изделий товарной позиции 8209 ТН ВЭД, а не в остаточной товарной позиции 8113 ТН ВЭД для прочих изделий из металлокерамики.

Кроме того, спорный товар не соответствует области применения изделий из металлокерамики, классифицируемых в товарной позиции 8113 ТН ВЭД (применение в авиастроении, ядерной индустрии и в ракетной технике, в ряде изделий для литья металлов, например, тигли, желоба, трубки, в производстве подшипников, прерывателей и др.), что является дополнительным основанием для исключения товара из этой товарной позиции.

При таких обстоятельствах обществом при выборе товарной позиции 8209 ТН ВЭД верно применены тексты товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам ТН ВЭД на основании полученных от производителя сведений о спорном товаре, в соответствии с его свойствами и функциями, а также правильно использованы основные правила интерпретации ТН ВЭД, Пояснения к ТН ВЭД.

Таможня, в свою очередь, не доказала наличие правовых оснований для классификации спорного товара в товарной позиции 8113 ТН ВЭД.

Довод УЭТ о решениях, принимаемых в соответствии с Международной Конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, не имеет отношения к фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленной УЭТ в формализованном виде копии решения Главного таможенного управления Ганновера от 14.02.2022 № DEBTI5017/22-1 не представляется возможным установить, каков его официальный статус, на основании каких документов оно вынесено, какова область его применения.

Кроме того, приведенный перевод данного решения содержит сведения, отличающиеся от документа на немецком языке: иные номер решения, дата начала действия. Следует отметить, что в приведенном решении содержится информация об иных характеристиках товара, что также могло явиться основанием для его принятия.

Также необходимо учесть, что Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат перевод с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров («Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System»), разработанных Всемирной таможенной организацией (Советом таможенного сотрудничества). Дополнены пояснениями к детализации позиций Гармонизированной системы, соответствующими Пояснениям к Комбинированно

Довод таможенного органа о необходимости классификации спорного товара по материалу изготовления со ссылкой на примечание к разделу XV ТН ВЭД отклоняется, поскольку в этом примечании содержится лишь значение термина «прутки» для целей групп 74 - 76 и 78 - 81 ТН ВЭД и отсутствует указание на то, что любые прутки подлежат классификации по материалу изготовления и только в этих группах.

Кроме того, в этом примечании прямо указано, что термин «прутки» также относится к литым или спеченным изделиям тех же форм и размеров, подвергнутым обработке после изготовления (кроме просто обрезки кромок или удаления окалины), при условии, что они при этом не приобрели отличительных признаков, характерных для изделий других товарных позиций.

Вместе с тем, характеристики спорного товара имеют отличительные признаки, характерные для изделий специальной товарной позиции 8209 ТН ВЭД.

Также из текстов товарных позиций 8113 и 8209 ТН ВЭД следует, что материал изготовления изделий (металлокерамика) является общим классификационным критерием обеих товарных позиций.

Ссылка таможенного органа на пояснения к товарной позиции 8209 ТН ВЭД о том, что необходимость доработки спорного товара, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку она противоречит условиям классификации в этой товарной позиции и не основана на буквальном тексте данных пояснений.

В обосновании своего довода таможенный орган приводит неполный текст пояснений и не учитывает, что в них прямо указано, что в товарную позицию 8209 ТН ВЭД включаются изделия независимо от того, заточены они или нет, или подготовлены иным образом, но не входят сюда, если они уже установлены на инструменте; в этом случае они относятся к товарным позициям для инструментов, особенно к товарной позиции 8207 ТН ВЭД.

Таким образом, необходимость подготовки спорного товара к использованию не является основанием для его исключения из товарной позиции 8209 ТН ВЭД, а, напротив, рассматривается в качестве одного из классификационных признаков этой позиции.

Довод таможенного органа о том, что после доработки спорного товара он будет являться готовым инструментом и сразу устанавливаться в высокоскоростные металлорежущие инструменты, то есть будет представлять собой изделия, поименованные в товарной позиции 8207 ТН ВЭД, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием для отнесения спорного товара в товарную позицию 8113 ТН ВЭД.

Напротив, при таком подходе таможня должна была классифицировать спорный товар не в остаточной товарной позиции 8113 ТН ВЭД, а в специальной позиции для готовых изделий 8207 ТН ВЭД согласно ОПИ 2а, в соответствии с которым любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара.

Кроме того, необходимость доработки спорного товара является разграничивающим классификационным критерием товарных позиций 8207 и 8209 ТН ВЭД: пока товары не готовы к использованию и не установлены в инструментах, это товарная позиция 8209; если же товары готовы к использованию и установлены в инструментах, это позиция 8207.

В виду наличия в ТН ВЭД специальных товарных позиций 8207 и 8209 спорный товар в любом случае не может быть отнесен в остаточную позицию 8113 ТН ВЭД.

Более того, такой подход таможни привел к обложению спорного товара по самой высокой из всех возможных ставок таможенных пошлин.

Так, самой высокой ставкой товарных позиций 8207 и 8209 ТН ВЭД является ставка в 5%, тогда как выбранный таможней код 8113 00 900 0 ТН ВЭД предполагает уплату пошлины по ставке 12%.

При таких обстоятельствах принятие оспариваемого решения привело к лишению общества права на применение той ставки таможенной пошлины, которая предусмотрена законом для спорного товара.

Подход таможни к классификации спорного товара в товарной позиции 8113 ТН ВЭД противоречит правовой позиции судов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, единообразно выраженной по ранее рассмотренным спорам в отношении аналогичных товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-КГ18-5102 по делу № А76-15951/2017, от 20.11.2023 № 305-ЭС23-22323).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УЭТ является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-39140/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Н. Якушев



Т.С. Герасименко





Е.Ю. Муравьева