Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А68-13864/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-13864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участие от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 02-17/00086), в отсутствие заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО3 (г. Калуга), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 по делу № А68-13864/2017 (судья Елисеева Л.В.),



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – МИФНС России № 10 по Тульской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества «Облстройкомплект» (300041, <...>, оф .23, ИНН <***>, ОГРН <***>); об обязании МИФНС № 10 по Тульской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2177154426073 от 23.10.2017 о прекращении деятельности ЗАО «Облстройкомплект» (с учетом уточнения от 22.01.2018).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 по делу № А68-13864/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на правомерность обращения в регистрирующий орган с возражениями против исключения закрытого акционерно общества «Облстройкомплект» из ЕГРЮЛ после истечения срока направления возражений, предусмотренного действующим законодательством.

Заявитель жалобы считает, что налоговый орган, получив обращение, действуя разумно и обоснованно, обязан был проверить указанную в обращении информацию о наличии спора.

Конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» ФИО3 также ссылается на то, что просрочка трехмесячного срока для предъявления возражений о не исключении

закрытого акционерно общества «Облстройкомплект» из ЕГРЮЛ вызвана уважительной причиной – не передачей документации бывшим руководителем должника общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис».

По мнению подателя жалобы, формальный подход к исключению из ЕГРЮЛ при наличии обращения не отвечает требованиям недопустимости злоупотреблением правом во вред заявителя. Без восстановления в ЕГРЮЛ закрытого акционерно общества «Облстройкомплект» продолжение спора с указанным лицом в Арбитражном суде Калужской области по делу № А23-4310/2016 – невозможно (производство по делу будет прекращено), следовательно, невозможно будет восстановление прав общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис». Суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельств недобросовестного исключения из ЕГРЮЛ, баланс интересов не соблюдён.

МИФНС России № 10 по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителя не основаны на требованиях действующего законодательства.

В дополнениях к отзыву налоговый орган поддержал свою позицию по делу.



В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России службы № 12 по Тульской области после проведения мероприятий по определению недействующих юридических лиц письмом от 27.06.2017 № 08-07/09617 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области направлены следующие документы:

1. Справка от 26.06.2017 № 247-0 о непредставлении закрытым акционерным обществом «Облстройкомплект» (далее – ЗАО «Облстройкомплект») документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2. Справка от 26.07.2017 № 247-С об отсутствии в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетами или об отсутствии у ЗАО «Облстройкомплект» открытых банковских счетов.

Согласно указанным справкам последняя отчетность ЗАО «Облстройкомплект» представлена 18.02.2014, у ЗАО «Облстройкомплект» открыт счет в банке АКБ «ТРАДО-БАНК» (ЗАО) у которого отозвана лицензия 10.12.2010.

Учитывая данные обстоятельства, 30.06.2017 налоговым органом принято решение № 1268 о предстоящем исключении ЗАО «Облстройкомплект» из ЕГРЮЛ.

30.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ЗАО «Облстройкомплект» из ЕГРЮЛ за 2177154270489, а также соответствующие сведения опубликованы в Журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 26(640) от 05.07.2017/7269.

23.10.2017 по средствам факсимильной связи в адрес регистрирующего органа поступило письменное возражение конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО3 относительно исключения ЗАО «Облстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ, 26.10.2017 – указанные возражения поступили по почте.

Поскольку возражения конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО3 относительно исключения ЗАО «Облстройкомплект» из ЕГРЮЛ поступили в инспекцию с нарушением установленного пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) трехмесячного срока, 23.10.2017 инспекцией внесена запись за ГРН 2177154426073 об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО «Облстройкомплект», фактически прекратившего свою деятельность.

Считая, что вышеуказанное решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Из пункта 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации следует, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу положений пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации (в редакции, действовавшей в спорный период) заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (далее – приказ № САЭ-3-09/355@) сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно пункту 3 приказа № САЭ-3-09/355@ утвержден состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации», согласно приложению № 2 к настоящему Приказу.

Положениями раздела II приложения № 2 к приказу № САЭ-3-09/355@ установлено, что сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, направляемые регистрирующими органами для публикации в журнале «Вестник государственной регистрации», должны содержать: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; ОГРН и дату его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002 (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дату регистрации; ИНН юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дату решения о предстоящем исключении (пункта 1 раздела II приложения № 2 к приказу № САЭ-3-09/355@).

Сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, форма размещения в журнале определяется редакцией журнала «Вестник государственной регистрации» (пункт 2 раздела II приложения № 2 к приказу № САЭ-3- 09/355@).

Пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Из положений вышеуказанных норм следует, что регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из государственного реестра, если в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении поступили заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что последняя отчетность представлена ЗАО «Облстройкомплект» 18.02.2014, у ЗАО «Облстройкомплект» открыт счет в банке АКБ «ТРАДО-БАНК» (ЗАО) у которого отозвана лицензия 10.12.2010.

Учитывая наличие у данного общества признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, МИФНС России № 10 по Тульской области принято решение от 30.01.2017 № 1268 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 26(640) от 05.07.2017/7269.

В свою очередь, публикация содержит все предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а также приказом ФНС № САЭ-3-09/355@ сведения: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; ОГРН и дату его присвоения; ИНН юридического лица; номер решения о предстоящем исключении; дату решения о предстоящем исключении.

Также помимо опубликованного сообщения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в этом же номере сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Факт публикации подтверждается сведениями общедоступного сайта журнала «Вестник государственной регистрации» http://www.vestnik-gosreg.ru/search/.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 2.09.2013 № 1346-О, определение от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное данной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Порядок и сроки направления возражений установлены Законом о государственной регистрации и одинаковы для всех. Указанные сведения публикуются в начале соответствующего раздела и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом о государственной регистрации, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» общедоступны.

Возражения о предстоящем исключении может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствие с пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Однако от заявителя в установленный до исключения ЗАО «Облстройкомплект» из ЕГРЮЛ трехмесячный срок возражения относительно исключения юридического лица, оформленные в соответствии с Законом № 129-ФЗ, в том числе с засвидетельствованной в нотариальном порядке подлинности подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица, в регистрирующий орган не поступали.

Доводы заявителя о том, что у инспекции отсутствовали основания для исключения из ЕГРЮЛ ЗАО «Облстройкомплект», в связи с тем, что 23 октября 2017 года в адрес инспекции им были направлены по факсу возражения о неисключении ЗАО «Облстройкомплект» из ЕГРЮЛ, уд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

Так, в адрес инспекции 23.10.2017 по факсу от конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО3 поступили возражения относительно исключения ЗАО «Облстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ, 26.10.2017 – указанные возражения поступили по почте.

Между тем, данное возражение, поступившее по факсу, не может учитываться на основании того, что согласно пунктам 3.4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В свою очередь, заявление конкурсного управляющего поступило в инспекцию с нарушением установленного законом трехмесячного срока, а именно, в день исключения ЗАО «Облстройкомплект» из ЕГРЮЛ, данное заявление также не соответствовало требованиям закона по форме и содержанию.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить общество из ЕГРЮЛ в порядке указанной нормы.

Вместе с тем заявитель не воспользовался своим правом и не представил возражений в установленный срок и по установленной форме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МИФНС России № 10 по Тульской области обоснованно 23.10.2017 внесла запись за государственным регистрационным номером 2177154426073 об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО «Облстройкомплект», фактически прекратившего свою деятельность.

Данная запись внесена с соблюдением порядка и сроков, установленных Законом о государственной регистрации.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению гарантированных Законом № 129-ФЗ прав организации, кредиторов или иных лиц.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия у должника имущества и вероятности его обнаружения, иных доказательств осуществления ЗАО «Облстройкомплект» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

При этом из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в случае аннулирования записи об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО «Облстройкомплект», заявитель получит реальную возможность удовлетворить свои требования за счет имущества ЗАО «Облстройкомплект».

Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что сам по себе факт рассмотрения в рамках дела № А23-4310/2016 (о банкротстве ООО «СтройСервис») заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника – безналичное перечисление денежных средств получателю ЗАО «Облстройкомплект» в размере 8 000 000 руб., не является в силу норм Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по правилам статьи 21.1 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В свою очередь, прекращение юридического лица не лишает заявителя возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ЗАО «Облстройкомплект» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ЗАО «Облстройкомплект» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом представить возражения в установленный срок и по установленной форме, оснований полагать, что исключением ЗАО «Облстройкомплект» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствие предусмотрительности со стороны заявителя не может являться, при соблюдении инспекцией требований законодательства при принятии оспариваемого решения, основанием для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО3 доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием его позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО3 по платежному поручению от 06.07.2018 № 36 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 по делу № А68-13864/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО3 (г. Калуга) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2018 № 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева