Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-111/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50269/2017

Дело № А40-111/17
г. Москва
15 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энергетический Стандарт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-111/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Энергострой-М.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>; временный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

по требованию ООО «Энергетический Стандарт»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО2 дов. от 05.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Энергострой-М.Н.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 394020, <...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017, стр. 12.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Энергострой-М.Н.» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «Энергетический Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.» 41 224 024, 50 руб., из которых 2 943 729,15 руб. – задолженность по оплате независимой гарантии, 37 652 662,94 руб.- задолженность по оплате неустойки по договору поставки №ТС-03/09 от 03.09.2012, 351 442,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 172 685,89 руб. – проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 указанное заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Энергетический Стандарт» в размере 2 943 729,15 руб. - в третью очередь, в размере 351 442,56 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Энергетический Стандарт» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из обстоятельств дела следует, что 30.11.2012 между ООО «Техстрой» (покупатель) и ООО «Энергетический Стандарт» (поставщик) заключен договор поставки № ТС-03/09, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить оборудование.

Кроме того, 11.12.2015 АО «Энергострой-М.Н.» (гарант) и ООО «Лимар-Лтд» (принципал) заключили соглашение о предоставлении независимой гарантии № 1 в пользу ООО «Энергетический Стандарт», являющегося кредитором принципала по договору поставки № ТС-03/09 от 30.11.2012.

В соответствии пунктом 1 независимой гарантии, гарант обязуется уплатить кредитору принципала – ООО «Энергетический Стандарт» по письменному требованию последнего определенную настоящим договором денежную сумму при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязанностей перед бенефициаром по обязательству, указанному в настоящем договоре.

Согласно пункту 3 независимой гарантии сумма гарантии составляет 5 943 729, 15 руб. Принципал обязательства по оплате долга исполнил частично, в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 83 от 26.04.2016, №314 от 14.07.2015.

В силу положений 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно статье 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с пунктом 6 независимой гарантии, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 5, бенефициар обязан направить гаранту письменное требование о погашении долга с указанием на то, в чем именно заключается нарушение принципалом основного обязательства перед бенефициаром. К требованию должны быть приложены документы, подтверждающие задолженность принципала в копиях, заверенных бенефициаром, в том числе: подлинник или заверенная бенефициаром копия договора, указанного в пункте 2, акт сверки взаимных расчетов с принципалом, подписанный представителем бенефициара.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Учитывая частичное исполнение обязательств, задолженность гаранта перед бенефициаром составляет 2 943 729,15 руб.

Из материалов дела также следует, что за просрочку исполнения обязательства по уплате суммы независимой гарантии заявитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 442,56 руб., а также начислил проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 172 685,89 руб.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского клдекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 04.04.2016 по 31.07.2016, в размере 172 685,89 руб., поскольку договор заключен до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 1 июня 2015 года).

Суд первой инстанции также обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, которую должник должен был уплатить в пользу ООО «Энергетический Стандарт» по независимой гарантии в размере 37 651 662,94 руб.

В пункте 8 независимой гарантии установлено, что если в течение пяти дней после направления требования о погашении долга АО «Энергострой-М.Н.» не возместит долг принципала, бенефициар вправе взыскать с гаранта пени и штрафы, подлежащие уплате принципалом ООО «Лимар-ЛТД» по договору поставки № ТС- 03/09 от 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантий), предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Пунктом 3 независимой гарантии установлен размер гарантийных обязательств должника – 5 943 729,15 руб.

В пункте 5 независимой гарантии предусмотрено, что в случае невыполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по обязательству, указанному в пункте 2, гарант отвечает перед бенефициаром в размере фактического долга принципала, но не выше суммы, указанной в пункте 3.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования условий независимой гарантии, содержащихся в пунктах 3, 5, 8 суд установил, что данной гарантией обеспечиваются обязательства по отплате задолженности, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах, не превышающих сумму независимой гарантии, а именно 5 943 729,15 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований кредитора в данной части требований.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с оценкой суда обстоятельств дела. Кроме того, заявитель полагает, что судом была применена неверная редакция статьи 317.1 ГК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что кредитором не была учтена вышеуказанная правовая позиция Пленума Верховного суда РФ, изложенная в пункте 83 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергетический Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова