Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А45-20661/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-20661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-9998/2017(9)), саморегулируемой организации арбитражных управляющих союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (№ 07АП-9998/2017(10)) на определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20661/2017 (судья Пащенко Е.В) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Томска, адрес регистрации – 630088, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304041136200230) по жалобе конкурсного кредитора ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО4 и заявлением о взыскании убытков

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО4, паспорт,

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 11.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

06.04.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, до 04 октября 2018 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4

14.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

13.04.2020 в материалы дела поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО4 и заявление о взыскании убытков.

06.07.2020 определением суда в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО4 и заявления о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО5, было отказано.

06.10.2020 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.07.2020 было отменено в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего по не оспариванию подозрительных сделок должника, в этой части принят новый судебный акт о признании бездействия финансового управляющего ФИО4 по не оспариванию подозрительных сделок должника, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве. В остальной части определение суда от 06.07.2020 оставлено без изменений.

16.12.2020 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 5 310 000 руб. в возмещении убытков было отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение

Определением от 14.09.2021 ООО «Международная страховая группа» (было привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с финансового управляющего ФИО4 в пользу конкурсного кредитора ФИО6 3 699 282,70 руб. убытков, а также взыскать в пользу конкурсной массы убытки в размере 143 077,15 руб.

Уточнения были приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ

Определением от 12.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в качестве возмещения убытков в пользу конкурсной массы ФИО5 денежные средства в размере 3 740 041 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 и саморегулируемая организация арбитражных управляющих союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отклонение цены договора купли-продажи квартиры составило менее 20%, квартира являлась единственным жильем, оснований для оспаривания и возмещения убытков не доказано. Размер убытков не может превышать стоимость права требования к третьему лицу в следствии отчуждения автомобилей. Судом не установлено наличие фактических оснований для оспаривания сделок. Поступления от реализации имущества, которое могло быть получено при оспаривании сделок, происходили ли бы за вычетом расходов на реализацию. Суд неправомерно принял результаты экспертизы.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим ФИО4 были выявлены следующие сделки:

1) 05.12.2015 между должником и ФИО8 в отношении автомобиля марки 2790-0000010-01, 2006 года выпуска, гос/номер <***> регион, по цене 100 000 руб.;

2) 05.12.2015 между должником и ФИО9 в отношении автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, по цене 250 000 руб.;

3) 18.12.2015 между должником и ФИО10 в отношении автомобиля Nissan Diesel, 2002 года выпуска, по цене 100 000 руб.;

4) 03.02.2016 между должником и ФИО11 в отношении автомобиля Isuzu Elf, 2005 года выпуска, по цене 10 000 руб.;

5) 10.03.2016 между должником и ФИО12 в отношении автомобиля Volvo S80, 2006 года выпуска, по цене 10 000 руб.;

6) 04.02.2016 между должником и ФИО13 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, за 2 000 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО4 действий по оспариванию указанных сделок предпринято не было.

Кроме того, 02.03.2016 между должником и ФИО14 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 129,30 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 759 кв.м., с кадастровым номером 04:11:010206:0017, предоставленном в аренду, расположенном по адресу: <...> по цене 250 000 руб.

25.11.2019 ФИО6 направила в адрес финансового управляющего требование об оспаривании сделок должника, с указанием оснований для их оспаривания, и истребовании документов для подтверждения недействительности указанных сделок.

В ответе на заявленное требование от 27.11.2019 финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленного без изменения в указанной части Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020, бездействие финансового управляющего ФИО4 по не оспариванию подозрительных сделок должника, было признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате неправомерного бездействия финансового управляющего в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства на общую сумму 6 758 888 руб., однако, с учетом размера реестровых требований всех кредиторов убытки составляют 3 740 041 руб. 97 коп..

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 20.4, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки.

В обоснование жалобы заявитель, с учетом уточнений, ссылается на то, что 30.01.2018 финансовым управляющим ФИО4 было подготовлено Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, согласно которого было установлено, что в период с июля 205 по март 2016, т.е. в период нарушения графиков погашения кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ФИО6, должник осуществила продажу трех объектов недвижимости и пяти автомобилей, принадлежащих ей на праве собственности, однако денежные средства, вырученные от их продажи, не были направлены на погашение сложившейся задолженности. Все вышеуказанные сделки были совершены по заниженной цене, в связи с чем, могли быть оспорены финансовым управляющим по нормам Закона о банкротстве в срок до 14.10.2018, однако им этого сделано не было.

Сделки подлежали оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, они были совершены в пределах 3 лет до даты возбуждения процедуры банкротства. Согласно выводов судебной экспертизы рыночная стоимость вышеуказанных автомобилей и объектов недвижимости превышает стоимость, указанную в договорах по их продаже.

Денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, недостаточно для погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование кредитора ФИО6 об оспаривании данных сделок, финансовым управляющим было проигнорировано.

На момент совершения данных сделок должник была неплатежеспособна, при этом, согласно базе данных службы судебных приставов в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о том, что другая сторона сделки должна была знать о неплатежеспособности должника.

Также действия должника расцениваются заявителем как злоупотребление правом, поскольку должником производилось отчуждение ликвидного имущества по договорам купли-продажи в целях недопущения обращения взыскания на него.

Общая стоимость проданных объектов, с учетом выводов судебной экспертизы, составляет 6 758 888 руб., которые, в случае оспаривания указанных сделок, поступили бы в конкурсную массу должника.

С учетом вступления в силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленного без изменения в части Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020, то обстоятельство, что бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неоспаривании вышеуказанных сделок, признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, не подлежит оспариванию в рамках настоящего обособленного спора.

Процедура реструктуризации была введена в отношении должника 13.10.2017, следовательно, финансовый управляющий ФИО4 с учетом положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, был вправе обратиться в суд с заявлениями об оспаривании всех вышеуказанных сделок в срок до 13.10.2018.

При этом, учитывая, что 30.01.2018 финансовым управляющим ФИО4 было подготовлено Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, в котором были отражены вышеуказанные сделки, суд приходит к выводу о субъективной осведомленности финансового управляющего ФИО4 о всех совершенных вышеуказанных спорных сделках, позволявшей ему, с соблюдением срока исковой давности, обратиться в суд с заявлением о их оспаривании по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Все спорные сделки, были совершены после 01.10.2015, в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, до момента возбуждения дела о банкротстве, что позволяло финансовому управляющему оспорить данные сделки по данному основанию.

Из материалов дела с учетом заключения эксперта, полученного в рамках настоящего спора, сделки совершены по заниженной цене.

Так, рыночная стоимость автомобиля марки 2790-0000010-01, 2006 года выпуска, гос/номер <***> регион, по состоянию на 05.12.2015 составляла 163 382,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, по состоянию на 05.12.2015 составляла 654 290,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Nissan Diesel, 2002 года выпуска, по состоянию на 18.12.2015 составляла 1 046 521,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Isuzu Elf, 2005 года выпуска, по состоянию на 03.02.2016 составляла 669 169,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Volvo S80, 2006 года выпуска, по состоянию на 10.03.2016, составляла 525 526,00 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 04.02.2016 составляла 2 460 000,00 руб.; рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 11.03.2016 составляла 1 040 000,00 руб., а права аренды земельного участка по этому же адресу составляла 200 000,00 руб., т.е. всего на сумму 6 758 888 руб.

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Само по себе несогласие финансового управляющего с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы финансового управляющего о том, что техническое состояние вышеуказанных автомобилей было неудовлетворительным, что и обусловило их низкую стоимость, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертом стоимость данных автомобилей определялась, исходя из их технического состояния, зафиксированного в договорах купли-продажи, представленных эксперту.

В указанных договорах не содержится указаний на технические неисправности данных автомобилей, что позволяло эксперту произвести их оценку с учетом нормальной степени износа.

Доказательств наличия препятствий для указания в договоре купли-продажи или акте приема-передачи имевшихся неисправностей не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств какого-либо встречного представления по сделкам.

Отчуждение недвижимости, также произведено по существенно заниженной цене, обоснования которой также не представлено.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по 13 А45-20661/2017 некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Элементарное сопоставление цен рекламных предложений на аналогичный товар и цены продажи, должен вызвать у добросовестного управляющего разумные сомнения в правомерности совершенных сделок. Даже длительное нахождение, начиная с даты представления на рынок объекта до даты совершения сделки с ним, как на то указывает кассатор не может установить такой дисконт. Обратного аргументировано управляющий суду округа не раскрыл. По мнению суда округа, совершение практически одномоментно (в короткий период времени) сделок по отчуждению дорогостоящего имущества по крайне низкой цене за год до возбуждения дела о банкротстве при наличии задолженности перед кредитором, возникшим до отчуждения спорного имущества очевидно свидетельствуют о выводе ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на него

Из материалов дела следует, что должником производилось отчуждение ликвидного имущества по договорам купли-продажи. Целью вывода активов являлось недопущение реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Отчуждая ликвидные активы, должник, не мог не осознавать, что у него имеются неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и кредиторами.

Следовательно, данные сделки подлежали признанию недействительными по основаниям пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в неоспаривании сделок должника, конкурсным кредиторам должника были причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества, отчужденного должником.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма ущерба должна определяться не из рыночной стоимости имущества должника, являвшегося предметом спорных сделок, а исходя из рыночной стоимости, по которой можно было реализовать дебиторскую задолженность, возникшую у контрагентов должника в результате оспаривания таких сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность принудительного взыскания с контрагентов должника рыночной стоимости переданного им имущества в полном объеме.

Относительно автомобиля Nissan Juke, год выпуска 2012, в период с даты назначения (13.10.2017) по 14.10.2018 (срок для обращения за оспариванием сделки) финансовый управляющий мог обратится в суд н наложить обеспечительные меры на запрет перерегистрации автомобиля, так как договор купли-продажи на ФИО9 от 05.12.2015 был оформлен формально, регистрация автомобиля не произошла собственником являлась Должник, в виду чего после оспаривания сделки автомобиль бы был возвращен в конкурсную массу.

Автомобиль автофургон - транспортное средство марки: 2790-0000010-01, 2006 года выпуска, гос номер <***> VIN <***>, реализован ФИО8 по договору от 05.12.2015 года и по состоянию на 03.01.2018 был зарегистрирован также на ФИО8. Автомобиль только 28.07.2018 был перерегистрирован на ФИО15

Соответственно в период с даты назначения (13.10.2017) по 28.07.2018 финансовый управляющий мог обратится в суд и наложить обеспечительные меры на запрет перерегистрации автомобиля, и после оспаривания сделки автомобиль бы был возвращен в конкурсную массу.

Автомобиль NISSAN DIESEL 2002 года выпуска, номер двигателя FE6301675F был реализован ФИО10 по договору от 18.12.2015 и по состоянию на 14.10.2018 был зарегистрирован за ним (данный автомобиль был перерегистрирован только 02.03.2019 на ФИО16)

Соответственно в период с даты назначения (13.10.2017) по 14.10.2018 финансовый управляющий мог обратится в суд и наложить обеспечительные меры на запрет перерегистрации автомобиля, и после оспаривания сделки автомобиль бы был возвращен в конкурсную массу.

Автомобиль Isuzu Elf год выпуска 2005 был реализован ФИО11 по договору от 03.02.2016. По состоянию на 30.08.2017, на 13.09.2017 данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 и только 14.09.2017 данный автомобиль был зарегистрирован за Ш Дмитрием Константиновичем и был за ним зарегистрирован до 03.12.2019 (зарегистрирован за ФИО17 и в этот же день перерегистрирован на В. Константин Владимировича).

Соответственно в период с 13.10.2017 по 14.10.2018 финансовый управляющий мог обратится в суд н наложить обеспечительные меры па запрет перерегистрации автомобиля, так как договор купли-продажи на ФИО11. был оформлен формально, регистрация автомобиля не произошла собственником являлась Должник, в виду чего после оспаривания сделки автомобиль бы был возвращен в конкурсную массу.

Автомобиль Volvo S-80 год выпуска 2006, VIN <***> реализован ФИО12 по договору от 10.03.2016, и по состоянию на 14.10.2018 также зарегистрирован на ней и только с 05.03.2019 года зарегистрирован на ФИО18

Соответственно в период с даты назначения по 14.10.2018 финансовый управляющий мог обратится в суд и наложить обеспечительные меры на запрет перерегистрации автомобиля, и после оспаривания сделки автомобиль бы был возвращен в конкурсную массу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемая квартира выбывшая из собственности Должника, по Договору купли-продажи 04.02.2016, являлась единственным жильем должника и не могла быть включена в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными..

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должники члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГК РФ).

Между тем ФИО5 в спорной квартире на момент рассмотрения спора не проживает и не прописана. Определением Арбитражного суда Республики Алтай о передаче дела по подсудности от 19.07.2017 по делу №А02-431/2017 установлено, что должник зарегистрирована по месту жительства - г.Новосибирск, Кировский район, ул.Петухова д. 78 кв. 41 , дата регистрации 09.03.2017, что подтверждается сведениями полученными из органов регистрационного учета (адресная справка Управления миграционной службы по Новосибирской области от 19.07.2017).

Соответственно отсутствуют обстоятельства защиты исполнительским иммунитетом данной квартиры.

Согласно сведений Росреестра реализованный по Договору купли-продажи 02.03.2016 ФИО14 незавершенный строительством жилой дом, общая площадь застройки 129,30 кв.м, расположенный на земельном участке, (категория земель участка -земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома) общей площадью 759 кв.м, кадастровый номер объекта 04:11:01 02 06:0017, предоставленный Продавцу в аренду на основании договора на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности №Ж-4415 от 08.08.2007 года, расположенный по адресу: <...> со всеми надворными постройками как по состоянию на 14.10.2018 был зарегистрирован за ФИО14.

Соответственно в период с 13.10.2017 по 14.10.2018 финансовый управляющий мог обратится в суд и наложить обеспечительные меры на запрет перерегистрации объектов недвижимости, и после оспаривания сделки данные объекты были бы возвращены в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившемся в не оспаривании сделок должника, в конкурсную массу не поступили денежные средства на общую сумму 6 758 888 руб.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения жалобы, непогашенными остаются реестровые требования конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь удовлетворения:

- ФИО6 – требование по неустойке, ранее обеспеченной залогом имущества должника, в размере 2 720 466,40 руб.; требования по неустойке в размере 71 700,49 руб. и в размере 804 797,93 руб.;

- Уполномоченный орган – требование по пене в размере 38 969,07 руб.;

- ООО Торговый дом Бэст Фрут – требование по неустойке в размере 104 108,08 руб.

Таким образом, общий размер непогашенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, составляет 3 740 041,97 руб., которые и составляют их размер убытков, причиненных в результате незаконного бездействия финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления и взыскании с ФИО4 убытков в пользу конкурсной массы должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20661/2017 оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО4, саморегулируемой организации арбитражных управляющих союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3