Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А60-52296/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-220/2021-ГК
г. Пермь
06 апреля 2021 года
Дело № А60-52296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года о возвращении искового заявления по делу № А60-52296/2020

по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» (ИНН 6606999222, ОГРН 1116600004993)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

об изменении условий договора, установил:

Свердловская региональная общественная организации «Уральская палата защиты потребителей» (далее истец, СРОО «Уральская палата защиты потребителей») обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее ответчик) об изменении условий договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 исковое заявление Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» оставлено без движения в связи с


нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 исковое заявление возвращено Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец, Свердловская региональная общественная организации «Уральская палата защиты потребителей» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в установленный судом срок истцом недостатки были устранены, требуемые документы 26.11.2020 помещены в ящик для корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области. Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку срок для устранения недостатков был установлен до 26.11.2020 , с учетом установленных ограничительных мер, суду следовало разрешить вопрос о возвращении искового заявления или его принятия после 26.11.2020.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями первой и второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления организации к производству судом первой инстанции было установлено, что в нарушение п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления ответчику копии данного искового заявления с соответствующими приложениями.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления организации без движения, о чем судом было вынесено определение от 26.10.2020, которым истцу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 26.11.2020.

Также материалами дела подтверждается, что копия определения об оставлении заявления без движения от 26.10.2020 была направлена судом истцу по адресам указанным в исковом заявлении, и получена последним, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 62099149958204 и № 62099149958198.

Установив, что истец получил копию определения об оставлении заявления без движения, с учетом того, что установленный судом срок для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истёк, и истец не предоставил в суд необходимые документы, с учётом срока на пробег почтовой корреспонденции, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, организацией не устранены, на основании чего определением от 26.11.2020 возвратил заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статья 114 АПК РФ).

При этом если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7 статьи 114 АПК РФ).


По смыслу вышеназванных норм не допускается вынесение определения о возвращении искового заявления (заявления) ранее истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В рассматриваемом случае последним днем установленного судом первой инстанции срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения поданного организацией заявления, являлась календарная дата – 26.11.2020, следовательно, исковое заявление могло быть возвращено не ранее 27.11.2020, однако обжалуемое определение вынесено до наступления указанной даты – 26.11.2020.

При таких обстоятельствах вопрос о процессуальной судьбе искового заявления СРОО «Уральская палата защиты потребителей» необоснованно разрешен судом первой инстанции до истечения срока оставления заявления без движения. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления истца в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 26.11.2020.

Одновременно апелляционный суд учитывает пояснения СРОО «Уральская палата защиты потребителей» о том, что истцом во исполнение определения от 26.10.2020 об оставлении заявления без движения 26.11.2020, то есть в последний день срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были помещены документы в ящик для корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой дела № А60-52296/2020 в Картотеке арбитражных дел в информационной системе «Мой арбитр», в которой 27.11.2020 зарегистрировано ходатайство СРОО «Уральская палата защиты потребителей» о приобщении к делу дополнительных документов.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции должен был 27.11.2020 разрешить вопрос о принятии либо возврате заявления (продлении срока), с учетом поступивших от истца документов и установления достоверной даты их подачи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления организации к производству судом первой инстанции были допущены


процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, госпошлина истцом не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу А60-52296/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.А. Полякова