Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А50-22237/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-877/2025-ГК
г. Пермь
01 апреля 2025 года
Дело № А50-22237/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года

по делу № А50-22237/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2024 № 103,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 376 781 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.01.2024 по 18.10.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 6325 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.05.2024 по 18.10.2024, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт полагает составленный ответчиком и принятый судом первой инстанции контррасчет пени некорректным, выполненным без учета обстоятельств добровольной оплаты работ на сумму 6 144 441 руб. 48 коп. и признания исковых требований о взыскании долга в сумме 61 273 руб. 60 коп. в рамках дела № А50-1353/2024, считает принятое судом первой инстанции решение немотивированным, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах и противоречащим сложившейся по аналогичной категории дел судебной практике.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель учреждения доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2021 № 11 на выполнение работ по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: ул. Рабочая, 9 (далее – контракт). Конкретный перечень работ предусмотрен ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (далее – ведомость работ) (приложение № 2 к контракту).

Общая стоимость работ составляет 485 473 210 руб. 80 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 контракта аванс не предусмотрен, срок оплаты работ составляет 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами, и счетов-фактур.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что заказчик с участием подрядчика принимает результат выполненных работ (этапов работ) и в течение 10 календарных дней с даты получения указанных в пунктах 3.4.2 и 4.1.5.9 контракта документов, подтверждающих факт выполнения работ, направляет подрядчику подписанные акты приемки выполненных работ или мотивированный письменный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок подписанные акты приемки выполненных работ или мотивированный отказ заказчика от их подписания не поступят подрядчику, то работы считаются принятыми (пункт 7.7 контракта).

Согласно пункту 9.3.2 контракта за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Сопроводительным письмом от 07.12.2023 № 01-01-883 подрядчик вручил заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.12.2023 № 48 на сумму 6 245 497 руб. 34 коп. по пунктам 735 – 743 ведомости работ, счет на оплату и счет-фактуру.

Письмом от 22.12.2023 № 059-34/1-02-02-3-3173 заказчик отказался от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 07.12.2023 № 48, указав следующие замечания: пункт 735 ведомости работ – работы по пуско-наладке АПС предъявлены в количестве 457 каналов, а фактически выполнены в количестве 439; пункт 740 ведомости работ – работы по пуско-наладке системы вентиляции предъявлены в количестве 88 систем, а фактически выполнены в количестве 87; пункт 743 ведомости работ – работы по пуско-наладке охранного телевидения и видеорегистрации предъявлены в количестве 34 шт., а фактически выполнены в количестве 9 шт.; пункты 736 и 741 – не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ. Работы по пунктам 737, 738, 739, 742 ведомости работ согласованы заказчиком. Заказчик просил направить акт приемки со скорректированными объемами работ и подтверждающую документацию.

Письмом от 12.01.2024 № 01-01-009 подрядчик повторно направил заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.12.2023 № 48 на сумму 6 245 497 руб. 34 коп.

Письмом от 15.01.2024 № 059-34/1-01-02-3-27 заказчик повторно отказался от их подписания по основаниям, изложенным в письме от 22.12.2023 № 059-34/1-02-02-3-3173.

Письмом от 18.01.2024 подрядчик направил заказчику акты об окончании пусконаладочных работ и протоколы испытаний на 267 страницах для приемки работ по пунктам 736, 741 ведомости работ.

Письмом от 22.01.2024 № 059-34/1-01-02-3-68 заказчик запросил по пунктам 736, 741 ведомости работ дополнительные документы. Какие-либо дополнительные документы на основании указанного письма подрядчиком не предоставлялись.

Полагая отказ заказчика в приемке и оплате работ необоснованным, подрядчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с заказчика 6 245 497 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы (дело № А50-1353/2024).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу письмом от 19.03.2024 № 01-01-129 подрядчик направил заказчику скорректированный акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2023 № 48 на сумму 6 205 715 руб. 08 коп., в котором уменьшил объем работ по пункту 743 ведомости работ с 34 единиц до 12 и их стоимость с 51 234 руб. 74 коп. до 18 082 руб. 85 коп. (цены без НДС), остальные работы указаны в прежних объемах, при этом какие-либо дополнительные работы подрядчиком не выполнялись, дополнительные документы не передавались.

Письмом от 25.03.2024 № 059-34/1-01-02-3-408 заказчик направил в адрес подрядчика подписанные со своей стороны акт формы КС-2 и справку формы   КС-3 от 07.12.2023 № 48 на сумму 6 144 441 руб. 48 коп., при этом настаивал на замечаниях к работам по пункту 735 ведомости (предъявлены в количестве 457 каналов, фактически выполнены в количестве 439), работы по остальным пунктам приняты без замечаний.

Подрядчик указанный акт на сумму 6 144 441 руб. 48 коп. не подписал, продолжая настаивать на выполнении работ на общую сумму 6 205 715 руб. 08 коп., письмом от 29.03.2024 № 01-01-148 вновь направил заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 20.10.2023 № 48 на сумму 6 205 715 руб. 08 коп.

На основании заключения о приемке и оплате выполненных работ от 05.04.2024 заказчик подписал направленные ему подрядчиком акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 20.10.2023 № 48 на сумму 6 205 715 руб. 08 коп. со ссылкой на приемку работ на сумму 6 144 441 руб. 48 коп., после чего со ссылкой на выставленный подрядчиком счет на оплату от 08.04.2024 № 12 на сумму 6 205 715 руб. 08 коп. платежным поручением от 12.04.2024 № 129601 перечислил подрядчику 6 144 441 руб. 48 коп.

С учетом изложенного подрядчик отказался от исковых требований по делу № А50-1353/2024 в указанной части, продолжая настаивать на требованиях о взыскании долга в сумме 61 273 руб. 60 коп., которые заказчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 по делу № А50-1353/2024 уточненные исковые требования подрядчика в сумме 61 273 руб. 60 коп. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от 18.10.2024 № 396414 заказчик перечислил подрядчику 61 273 руб. 60 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ, общество направило ему досудебную претензию от 27.08.2024 № 01-01-370, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 346 546 руб. 50 коп. за период с 10.01.2024 по 18.10.2024 (с учетом уточнения иска).

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ не отрицало, представило контррасчет пени за период с 09.05.2024 по 28.10.2024 на сумму 6713 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично – в сумме 6713 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из того, что работы на сумму 6 144 441 руб. 48 коп. оплачены в соответствии с условиями контракта и в установленный срок, а пеня может быть начислена и взыскана исключительно за просрочку оплаты работ на сумму 61 273 руб. 60 коп. и только за период с 09.05.2024, признал верным и принял контррасчет ответчика.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием выполнения таких работ подрядчиком, сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 указанного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, спорные работы предъявлены подрядчиком к приемке 07.12.2023.

Доказательств предъявления работ к приемке до указанной даты в материалы дела не представлено. При этом, вопреки доводам общества, подписание 23.10.2023 акта приемки законченного строительством объекта о выполнении и предъявлении к приемке всех без исключения предусмотренных контрактом работ не свидетельствует.

С учетом пункта 7.6 контракта заказчик должен был осуществить приемку работ в десятидневный срок, то есть до 18.12.2023, а оплату произвести в течение предусмотренных пунктом 3.4.2 контракта 30 дней после приемки, то есть до  17.01.2024.

В согласованный сторонами срок заказчик приемку не осуществил, а о замечаниях к работам заявил только 22.12.2023, следовательно, в силу пункта 7.7 контракта работы, в отношении которых не заявлен обоснованный мотивированный отказ от приемки, должны считаться принятыми 18.12.2023.

Проанализировав замечания заказчика к работам на предмет их обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении работ по пунктам 737, 738, 739, 742 ведомости работ заказчиком каких-либо замечаний не заявлено, в письмах от 22.12.2023 № 059-34/1-02-02-3-3173 и от 15.01.2024 № 059-34/1-01-02-3-27 указано на согласование объемов и стоимости данных работ, следовательно, обязанность по их оплате возникла у заказчика 18.12.2023 (после истечения срока на приемку) и подлежала исполнению в срок до 17.01.2024 включительно.

Поскольку в обязанность по оплате работ по пунктам 737, 738, 739, 742 ведомости работ заказчиком в срок до 17.01.2024 не исполнена, на стоимость указанных работ с 18.01.2024 подлежит начислению пеня, предусмотренная пунктом 9.3.2 контракта.

Работы по пунктам 740 и 735 ведомости работ, несмотря на замечания по их объему, заявленные заказчиком в письмах от 22.12.2023 № 059-34/1-02-02-3-3173 и от 15.01.2024 № 059-34/1-01-02-3-27, приняты в ходе судебного разбирательства по делу № А50-1353/2024 в первоначально предъявленных к приемке объемах, оплачены в составе суммы 6 144 441 руб. 48 коп. по первоначально заявленной цене, а в части 61 273 руб. 60 коп. – признаны в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, что позволяет сделать вывод о необоснованности замечаний по указанным пунктам и о том, что на стоимость указанных работ также правомерно начислена пеня за просрочку их оплаты за период с 18.01.2024.

Работы по пункту 743 ведомости работ приняты заказчиком в скорректированном объеме – на сумму 18 082 руб. 85 коп. вместо изначально предъявленной 51 234 руб. 74 коп. (цены указаны без НДС), однако, как следует из писем от 22.12.2023 № 059-34/1-02-02-3-3173 и от 15.01.2024 № 059-34/1-01-02-3-27, данные работы на сумму 18 082 руб. 85 коп. фактически проверены и приняты заказчиком еще после первого предъявления. На оплату указанных работ сверх 18 082 руб. 85 коп. подрядчик не претендует и пеню на их стоимость не начисляет.

Таким образом, замечания заказчика по пунктам 735, 740 и 743 (в части суммы 18 082 руб. 85 коп.), не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ по указанным пунктам возникла у заказчика также 18.12.2023, срок ее исполнения истек 17.01.2024, а пеня за просрочку исполнения подлежит начислению с 18.01.2024.

При определении момента возникновения обязанности заказчика по оплате работ по пунктам 736 и 741 ведомости работ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ответ на письма заказчика от 22.12.2023 № 059-34/1-02-02-3-3173 и от 15.01.2024 № 059-34/1-01-02-3-27 подрядчик письмом от 18.01.2024 направил дополнительные документы, отсутствие которых указано заказчиком в качестве основания для отказа в приемке.

После 18.01.20214, несмотря на дополнительное требование о предоставление документации в письме от 22.01.2024, заказчику никакие дополнительные документы не направлялись, работы по пунктам 736 и 741 ведомости работ фактически приняты и оплачены на основании представленного письмом от 18.01.2024. Иного из материалов дела не следует.

Следовательно, с момента предоставления подрядчиком документов письмом от 18.01.2024 замечания заказчика были устранены и он должен был вновь приступить к приемке, осуществить ее в 10-дневный срок, то есть до 29.01.2024, после чего произвести их оплату позднее 28.02.2024.

Таким образом, пеня за просрочку оплаты работ по пунктам 736 и 741 ведомости работ подлежит начислению и взысканию за период с 29.02.2024.

Возражения ответчика о своевременной оплате работ на сумму 6 144 441 руб. 48 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку необоснованный отказ заказчика от приемки работ не должен приводить к искусственному продлению согласованных сроков оплаты работ и к освобождению заказчика от контрактной неустойки за просрочку их оплаты.

Препятствий для приемки работ по пунктам 737, 738, 739, 740, 742, 743 на сумму 5 302 491 руб. 15 коп. после их первоначального предъявления к приемке 07.12.2024 суд апелляционной инстанции не усматривает, как и препятствий к приемке работ по пунктам 736 и 741 после направления подрядчиком дополнительных документов письмом от 18.01.2024.

Доводы о том, что подрядчик не соглашался на подписание скорректированных акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а также не выставлял счет на определенную заказчиком стоимость работ 6 144 441 руб. 48 коп., отклоняются, поскольку в итоге заказчиком признано выполнение работ на большую сумму, а приемка работ и оплата денежных средств в сумме 6 144 441 руб. 48 коп. произведены без подписаны и составления подрядчиком таких документов, то есть их отсутствие препятствием к приемке работ не могло являться и не являлось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает расчет пени ответчика.

Вместе с тем расчет истца также не может быть принят судом, поскольку при определении периода начисления пени истец не учитывает десятидневный срока на приемку выполненных работ (пункт 7.6 контракта) и факт предоставления дополнительных документов к работам по пунктам 736 и 741 ведомости работ, а также некорректно применяет ключевую ставку, используя для расчета всей суммы пени ставку, действовавшую на момент последнего платежа заказчика в сумме 61 273 руб. 60 коп. (платежное поручение от 18.10.2024 № 396414).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга – ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Вопреки мнению истца, при полной оплате к моменту вынесения решения суммы основного долга не единовременно, а отдельными частями, и при изменении ставки Центрального банка РФ, расчет неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке Центрального банка РФ, действующей на момент его оплаты.

В рассматриваемом случае в отношении работ на сумму 6 144 441 руб. 48 коп. подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на 12.04.2024 – 16 %, в отношении работ на сумму 61 273 руб. 60 коп. – ключевая ставка 19 %, действовавшая на 18.10.2024. 

Суд апелляционной инстанции производит собственный расчет пени:

- на сумму 5 302 491 руб. 15 коп. (стоимость работ по пунктам 735, 737, 738, 739, 740, 742, 743 ведомости работ) за период с 18.01.2024 по 28.02.2024 (42 дня) исходя из 1/300 ключевой ставки 16 % – 118 775 руб. 80 коп.;

- на сумму 6 205 715 руб. 08 коп. (общая стоимость работ) за период с 29.02.2024 по 12.04.2024 (44 дня) исходя из 1/300 ключевой ставки 16 % – 145 627 руб. 45 коп.;

- на сумму 61 273 руб. 60 коп. (стоимость работ, требования о взыскании которой признано в рамках дела № А50-1353/2024) за период с 13.04.2024 по 18.10.2024 (189 дней) исходя из 1/300 ключевой ставки 19 % – 7334 руб. 45 коп.

Общая сумма пени, правомерно начисленная за период с 18.01.2024 по 18.10.2024, составляет 271 737 руб. 70 коп.

В указанной сумме исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению учреждением пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 7598 руб. 65 коп., расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. – возмещению в полном объеме, поскольку доводы жалобы признаны судом обоснованными.

Излишне уплаченная обществом за рассмотрение иска государственная пошлина в сумме 13 303 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года по делу № А50-22237/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 271 737 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 18.01.2024 по 18.10.2024, а также 37 598 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 13 303 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 526 от 21.11.2024".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи


О.А. Бояршинова


И.С. Пепеляева