Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А40-33798/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34315/2017

Дело № А40-33798/17
г. Москва
30 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017, принятое судьей Ю.М. Шариной, в порядке упрощенного производства по делу № А40-33798/17, по исковому заявлению ООО "Складэкспресс "ЦЕРИКОН"

к ООО "КСК"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Складэкспресс «Церикон» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Клинский строительный комбинат» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 270 400 руб. задолженности.

Решением от 05.06.2017Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «Складэкспресс «Церикон» (поставщик) и ответчиком ООО «КСК» (покупатель) 12.09.2016 г. заключен договор поставки продукции №1209/М, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 488 200 руб., что подтверждается товарной накладной № 216 от 14.09.2016 г., счет фактурой № 215 от 14.09.2016 г., актом №1 14.09.2016 г., счет-фактурой № 216 от 14.09.2016 г., которая ответчиком была принята, но оплачена частично в размере 217 800, что подтверждается платежным поручением № 1146 от 20.10.2016 г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 270 400 руб.

21.10.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об оплате остатка задолженности в размере 270 8000 руб.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело № А40-71518/17-82-446 с аналогичным спором и между теми же лицами, в связи с чем, согласно ст. 148 АПК РФ исковое заявление по данному делу следует оставить без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции дело настоящему спору принято к рассмотрению судом ранее чем дело № А40-71518/17-82-446. Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что Определением от 19.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление ООО «Складэкспресс «ЦЕРИКОН» без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-33798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев