Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А59-1830/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1830/2015
г. Владивосток
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной»

ФИО2

об истребовании доказательств у ФИО3

по делу № А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (далее – ЗАО «РК Островной», предприятие) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев – до 13.08.2018, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

18.05.2017 внешний управляющий ЗАО «РК Островной» обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ЗАО «РК Островной» ФИО3 документов, отражающих экономическую деятельность предприятия за три года до введения наблюдения, в том числе перечня имущества должника и имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов должника, печатей, штампов.

Определением от 29.05.2017 заявление внешнего управляющего удовлетворено, с чем не согласилась ФИО3, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В частности, апеллянт указывает, что к моменту введения внешнего управления ФИО3 не являлась руководителем ЗАО «РК Островной» и не могла располагать истребуемыми внешним управляющим документами, в связи с чем считает необоснованными предъявленные требования ФИО2 Вместе с тем, заявитель жалобы обращает внимание на то, что документация и материальные ценности должника были изъяты следственными органами при осуществлении в ЗАО «РК Островной» обыска (выемки) в рамках расследования уголовных дел № 1-02/2017 и 602032, представляя в подтверждение копии протоколов следственных действий от 10.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, описи материалов уголовного дела № 602032, письмо мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский городской округ», письмо следователя по особо важным делам Курильского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области.

Кроме того, ФИО3 указывает на несоблюдение судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении заявления внешнего управляющего, выразившегося в ее непривлечении к участию в деле, лишившего апеллянта возможности представить возражения по существу ходатайства внешнего управляющего.

В письменном отзыве внешний управляющий должника возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу приведенных норм права ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документов (имущества) должника у его бывшего руководителя подлежит разрешению в судебном заседании арбитражного суда с вызовом лиц, участвующих в деле, и предоставлением возможности стороне, у которой истребуются данные документы, высказать свое мнение относительно предъявленного к нему требования.

Вместе с тем, в данном случае ходатайство внешнего управляющего было рассмотрено судом вне судебного заседания и без извещения ФИО3 о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем последняя была лишена возможности возражать против предъявленных к ней требований.

В силу подпунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие в деле протокола судебного заседания являются безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного коллегией вынесено определение от 16.08.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев вопрос об обоснованности заявления внешнего управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия, в том числе, органов управления должника и руководителя должника, их полномочия переходят к внешнему управляющему. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя и органов управления должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления в их адрес соответствующего запроса предоставить внешнему управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае же отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об удовлетворении такого ходатайства арбитражного управляющего суд указывает, что истребуемые документов и (или) имущество должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче внешнему управляющему документов и ценностей должника такое специальное средство защиты, как право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель или орган управления должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

Как указывает апеллянт, ФИО3 являлась руководителем ЗАО «РК Островной» с 24.04.204 по 23.01.2016, таким образом, как на момент признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения (определение суда от 03.05.2016), так и на момент введения внешнего управления (определение от 21.02.2017), у неё отсутствовала обязанность по передаче временному, а затем и внешнему управляющему, документации и материальных ценностей предприятия.

Коллегия признает данный довод апеллянта подтвержденным с учетом сведений представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО3, содержащей записи о переводе последней на должность генерального директора ЗАО «РК Островной» (от 25.04.2014), а впоследствии – о переводе на должность директора по персоналу (24.01.2016).

Суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт изъятия следственными органами документации и материальных ценностей должника при осуществлении в ЗАО «РК Островной» обыска (выемки) в рамках расследования уголовных дел, в связи с чем ФИО3 также не могла располагать указанными документами.

Так, согласно представленным заявителем жалобы протоколам обыска (выемки) СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области от 10.05.2015, Курильского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области от 18.05.2016, от 20.05.2016, следственными органами в ЗАО «РК Островной» изъяты первичные, кассовые, кадровые документы предприятия (перечень приведен в указанных протоколах следственных действий).

Коллегия отмечает, что из протоколов обысков (выемки) следует, что действия проведены с участием генерального директора ЗАО «РК Островной» ФИО4, который, несмотря на его осведомленность об изъятии документации, не уведомил об этом внешнего управляющего и суд, ограничившись направлением во исполнение определения суда от 20.07.2016 об истребовании документации должника у самого ФИО4 ходатайством о невозможности предоставить истребуемую документацию в силу ее неполучения от прежнего руководителя предприятия.

Таким образом, с учетом прекращения с 24.01.2016 полномочий ФИО3 как руководителя должника, принимая во внимание объективные причины отсутствия у нее документации и материальных ценностей ЗАО «РК Островной», суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявление внешнего управляющего об их истребовании у ФИО3

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, учитывая возможность выдачи исполнительного листа для истребования документов и ценностей в случае неисполнения соответствующего судебного акта, перечень истребуемых документов должен быть определенным и реальным к исполнению, чего в настоящем случае не имеется.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании доказательств, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, при этом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 по делу № А59-1830/2015 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» ФИО2 об истребовании документов у ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



Д.А. Глебов


ФИО5