Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А33-11012/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11012/2021
г. Красноярск
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вейбер Транс»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙБЕР ТРАНС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2021 года по делу № А33-11012/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БОГУЧАНХИМЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года по делу № А33-11012/2021 отказано в принятии заявления «ВЕЙБЕР ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БОГУЧАНХИМЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВЕЙБЕР ТРАНС» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВЕЙБЕР ТРАНС» указало, что арбитражным судом не учтен факт публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом еще 06.04.2021 и наличия доказательств такой публикации в материалах дела – приложение № 8 и № 9 к первоначальному заявлению ООО «Вейбер Транс» от 28.04.2021. Заявитель полагает, что принятие заявления ООО «Вейбер Транс» о признании должника банкротом к производству при наличии публикации от 06.04.2020 не приводит к нарушению прав должника, кредиторов должника или иных лиц. В обоснование заявленных доводов ссылается на судебную практику и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 27.01.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Вейбер Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отказывая в принятии к производству заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЙБЕР ТРАНС» требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, опубликованного обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЙБЕР ТРАНС».

Судебной коллегией установлено, что 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Вейбер Транс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанхимлес» несостоятельным (банкротом), согласно которому просило:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Вейбер Транс» в размере 999 960,00 руб. - основного долга, 28 165,54 руб.– процентов;

- утвердить временным управляющим должником ФИО3, члена СРО ААУ «Синергия» (350063, <...>).

Определением от 19.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

17.09.2021 в материалы дела от ООО «Вейбер Транс» посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление № 2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника дополнительно требование в размере 1 400 000 руб. – неосновательного обогащения, 195 355,53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.05.2021, 28 787,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Указанное заявление зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» как «Заявление об изменении исковых требований». Заявление расценено судом первой инстанции как уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела для его рассмотрения в судебном заседании.

В судебном заседании 02.12.2021 представитель заявителя пояснил, что поскольку Заявление № 2 содержит ссылку кредитора на иной судебный акт, ООО «Вейбер Транс» просит суд рассмотреть его как Заявление о признании должника банкротом, считая поданным его 16.09.2021 (дата принятия документов через систему «Мой арбитр»).

03.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по заявлению № 2, в котором отражена позиция заявителя, озвученная в судебном заседании 02.12.2021. В соответствии с поступившим заявлением ООО «Вейбер Транс» просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Богучанхимлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом);

- включить требование в размере 1 400 000 руб. - основного долга, 40 147,46 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами;

- утвердить временным управляющим должником ФИО3, члена СРО ААУ «Синергия» (350063, <...>).

Из изложенных фактических обстоятельств следует, что на момент обращения общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙБЕР ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о вступлении в дело, в производстве Арбитражного суда Красноярского края уже находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БОГУЧАНХИМЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбужденное на основании заявления того же заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙБЕР ТРАНС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении п. 8 и 9 ст. 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Руководствуясь данными правовыми нормами, указывая на то, что заявление № 2 содержит ссылку кредитора на иной судебный акт, общество с ограниченной ответственностью «ВЕЙБЕР ТРАНС» полагает о возможности принятия к производству суда его заявления № 2, как заявления о вступлении в дело о банкротстве, однако, не учитывает, что согласно вышеизложенным положениям закона, отправителями подобных заявлений могут выступать только иные лица, ранее не подававшие заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявление № 2 обосновано первоначально было расценено судом первой инстанции как уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а после выражения заявителем своей воли именно на подачу требования о вступлении в дело – в принятии к производству заявления о вступлении в дело о банкротстве обосновано отказано, как поданного с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 43 Закона).

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в силу которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Заявителем не оспаривается, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЙБЕР ТРАНС» в Единым федеральным реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (http://se.fedresurs.ru) 06.04.2021 (сообщение № 06722273), т.е. не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (28.04.2021). Иных публикаций обществом не произведено, поскольку, по мнению апеллянта, конкуренция между кредиторами отсутствовала, а должник мог предположить об обращении кредитора в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что задолженность, ставшая основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве фактически погашена. Однако появилась новая задолженность и заявитель, желая сэкономить время и ресурсы до момента принятия судом процессуального решения по первоначальному заявлению, намеревается банкротить должника по иному основанию.

Вместе с тем, если принимать указанную позицию заявителя, то возникает ситуация, при которой один и тот же кредитор – заявитель по делу о банкротстве, единожды уплатив государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании должника банкротом и единожды опубликовав уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом по конкретному основанию, вправе по мере появления у него новых требований к должнику (например, если заявителя и должника связывает большое число сделок с банкротообразующей задолженностью – как в сфере энергетики, массовых поставок, оказания однотипных услуг и пр., по мере получения судебных решений против должника) неограниченное количество раз в рамках уже возбужденного дела о банкротстве подавать в арбитражный суд заявления о вступлении самого себя в дело о банкротстве по своему же первоначальному заявлению, тем самым неограниченно длительное время поддерживать процесс рассмотрения обоснованности его требований, лишая иных сторонних кредиторов возможности приобрести статус заявителя по делу о банкротстве.

При этом иные кредиторы, будучи уведомленными из публикации только об одном основании для признания должника банкротом, не будут осведомлены о появлении у данного первого кредитора новых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия новых публикаций в Единым федеральным реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судебная коллегия полагает, что желание кредитора сэкономить на времени для обращения с новым заявлением и на расходах, связанных с уплатой государственной пошлины и с публикацией уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не должно ставить его в преимущественное положение перед иными потенциальными заявителями по делу о банкротстве.

По существу заявитель в такой ситуации подменяет полностью как предмет, так и основание своего требования к должнику, пытаясь остаться в рамках уже возбужденного дела о банкротстве и используя преимущества своего статуса первоначального заявителя.

Однако смысл банкротного регулирования применительно к ранжированию и хронологии рассмотрения заявлений о признании должник банкротом состоит в том, что одновременно два дела о банкротстве одного должника рассматриваться не могут, а конкуренция заявителей и обоснованность их требований справедливо определяется временем обращения. При этом не один заявитель в деле о банкротстве (лицо вступившее в дело о банкротстве) не наделен правом по своему усмотрению поменять предмет и основание своего требования, если обнаружит, что оно уже погашено. В этом случае в признании его заявления обоснованным должно быть отказано, суд должен перейти к рассмотрению иных заявлений (при наличии) и такой заявитель должен обратиться с новым заявлением в общем порядке наравне со иными кредиторами.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙБЕР ТРАНС» к производству, как поданного с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 43 Закона).

Кроме того, оспариваемым судебным актом права заявителя не нарушаются, поскольку после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, общество с ограниченной ответственностью «ВЕЙБЕР ТРАНС» вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по правилам ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, указав ранее не заявленные основания своих требований.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения заявителем апелляционной жалобы не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года по делу № А33-11012/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


Ю.В. Хабибулина



М.Н. Инхиреева